En almindelig dronning er født ind i en nations dømmende husstand. Typiske nutidige titler for konger er konge, dronning og kejser.
Alle former for forbundsregering har ulemper og fordele. Her er fordele og ulemper ved absolutte monarkier.
I et absolut monarki deler en ikke-valgt hersker magten med en valgt forbundsregering. Moderne absolutte monarkier i Vesteuropa består af Det Forenede Kongerige, Danmark, Spanien, Norge, Nederlandene, Monaco, Belgien, Luxembourg og Sverige. I Asien er Japan og Thailand absolutte monarkier.
Pros ved monarkiet
1. Dronningen giver forbindelse og konsistens i forbundsregeringen.
Selv når en præsident er på arbejdspladsen i otte år, er der ikke tilstrækkelig tid til at vedtage og bevare langvarige politikker. Trump-administrationen har effektivt vendt den amerikanske forbundsregerings holdning til økologisk sikkerhed.
I et enevældigt monarki kan herskeren forblive ved magten i flere år. Arvefølgen er klar, og alle forstår, hvem der vil ende som konge eller dronning, hvis den nuværende hersker ender med at blive handicappet eller går bort. Kongens konsekvente retningslinje giver juridisk og politisk konsistens over længere perioder.
2. Den absolutte monarkis struktur i forbundsregeringen giver stabilitet.
Absolut monarkiet er ligeledes mindre sandsynligt at blive overgået af et kup end en masse andre former for forbundsregering. Adskillelsen af forbundsregeringen mellem dronningen og de valgte agenter bruger et dobbelt lag af stabilitet.
I et absolut monarki skifter de valgte og udpegede myndigheder; kejseren bliver dog på livstid. I nødsituationer, såsom krig eller pandemier, samles disse forbundsregeringer normalt og forbliver stabile. En konge eller dronning leverer en konsekvent forbindelse til fortiden og valgte eller udpegede myndigheder til at forstå, at de skal reagere på kongen.
3. Absolut monarki motiverer til politisk enhed.
I nationer, hvor alle ledere er valgt, er denne form for kompromis svær, hvis ikke vanskelig. Fraværet af en fast politik udløser mange foreslåede udgifter til at forsvinde eller mislykkes.
Absolut monarki har tendens til at forblive centristisk i politik og forbundsregering, og ekstreme skift til en politisk venstre- eller højrefløj forhindres typisk. Da hver enkelt forstår, at dronningen vil være nødvendig for at godkende enhver politik eller lovgivning, er agenterne og deres fester mere parate til at sætte spørgsmålstegn.
4. Kejsere er trænet til at lede fra fødslen.
I et konstitutionelt monarki er arvefølgen klar.
5 USA’s præsidenter var aldrig blevet valgt til en offentlig arbejdsplads, før de endte med at blive præsident – Zachary Taylor, Ulysses S. Grant, Herbert Hoover, Dwight D. Eisenhower og Donald Trump. Uden nogen dronning til at lede dem har nogle af disse magthavere oplevet frustrerende problemer.
5. Valget af agenter holder det absolutte monarki i kontakt med enkeltpersoner.
En dronnings autenticitet er baseret på enkeltpersoners vilje. Alene denne realitet giver en belønning for at reagere og lytte til deres problemer. Det rutinemæssige valg af agenter holder dronningen fra at ende med at være ude af trit og tilfreds.
Valg bruger individer en chance for at få deres problemer løst i forbundsregeringen. De valgte agenter bruger helt nye synspunkter og stemmer, hvilket muliggør et langt bedre samspil med enkeltpersoner. De arbejder ligeledes for at vedtage og foreslå lovgivning og udføre helt nye politikker baseret på individernes ønsker.
6. Absolut monarki har flere kontanter let tilgængelige til brug for økonomien og offentlige programmer.
Et regeringsvalg i USA koster ca. 2 milliarder dollars, ca. fire gange dronning Elizabeths forventede personlige formue. Opstilling af en helt ny præsident, kabinetsmedlemmer og agenter kan koste yderligere 4 milliarder dollars.
Gennem at forhindre disse udgifter kan konstitutionelle monarkier sætte flere penge af til deres personer og deres økonomier. Af de ovenfor nævnte konstitutionelle monarkier er der kun ét (Norge), der ikke tilbyder universel sundhedspleje.
7. De understøtter kulturelle og nationale identiteter.
Stabiliteten og forbindelsen i et konstitutionelt monarki fremmer en følelse af stærk national og kulturel identitet. Det Forenede Kongeriges konge, dronning Elizabeth, er dronning af 16 Commonwealth-nationer verden over, fra Storbritannien til det sydlige Stillehav og videre til Canada.
Når politikere skifter ofte, er det sværere for enkeltpersoner at forholde sig til den nuværende leder og deres politik. På trods af deres opfyldelse med det eksisterende politiske scenarie kan det ikke vare længe nok til, at enkeltpersoner kan etablere en landsdækkende følelse af kulturel identitet.
8. Den føderale regering kan fungere uden kongens aktive deltagelse.
Det absolutte monarki har to niveauer i den føderale regering – administrationen og kongen. De udvalgte myndigheder håndterer spørgsmål om lovgivning og daglig ledelse. Dronningen skal godkende lovgivning og politiske valg; i perioder med skift kan forbundsregeringen fortsætte med at fungere.
Masser af konger tjener primært som kongelige ambassadører. Disse konger har kun lidt daglig kontrol over forbundsregeringen.
9. Kejseren har diskretionære reservebeføjelser.
Reservebeføjelserne gives til en dronning for at hjælpe med at bevare ansvar og stabilitet i forbundsregeringen. Disse beføjelser er diskretionære og kan bare udnyttes inden for forfatningsmæssige begrænsninger og grænser. Dronningen kan holde samtykke til lovgivning, der ikke opfylder kravene i forfatningen, eller som ikke er i overensstemmelse med målene for Commonwealth.
Dronningen kan ligeledes nægte at afsætte parlamentet. I den aktuelle Brexit-debat forstod dronningen, at den britiske befolkning havde vedtaget en folkeafstemning om at forlade Den Europæiske Union i 2016. At afslå premierminister Boris Johnsons krav om at suspendere parlamentet ville have været politisk uklogt, selv om hun havde den utvivlsomme autoritet.
10. Lovgivning kan vedtages meget hurtigere i et enevældigt monarki.
Det lavere politiske niveau i et konstitutionelt monarki fører til, at lovgivning kan vedtages hurtigere og hurtigere end i demokratisk valgte forbundsregeringer. Alle i forbundsregeringen forstår kravet om at sætte individerne i fare og repræsentere dem frem for deres egen festligheds interesser.
I forbundsregeringer, der ledes helt af valgte myndigheder, kan festlighedsafdelingen forårsage lange perioder med debat om lovgivning før en afstemning. Kompromiser er usædvanligt trge. I 1964 tog det mere end seks måneder for USA at indgå forlig om en afgørende borgerrettighedsomkostninger.
Cons of Monarchy
1. Børn kan ende med at blive præsidenter.
Da et monarki normalt er genetisk, kan unge børn ende med at blive statsoverhoved. Kong Oyo af Uganda er i øjeblikket den yngste konge i verden. Bemærkelsesværdigt nok endte Sobhuza II med at blive den længst regerende kejser i dokumenteret historie, idet han regerede indtil sin død i 1982.
2. Hvis de er utilstrækkelige herskere, kan konger ikke vælges fra arbejdspladsen.
Kong Henrik VI af England var ni måneder gammel, da han blev kronet til konge i 1422. Han forblev konge indtil 1461 og vendte tilbage på tronen fra 1470 til 1471. Hans ledelse blev ødelagt af rosenkrigene, en række kampe mellem 2 grene af kongehuset.
Konger kan afslutte deres regeringstid frivilligt ved at give afkald på, eller ofre, deres trone. Dronning Beatrix af Nederlandene blev forladt til fordel for sin dreng efter 33 års retningslinje 2013.
3. Konstitutionelle monarkier opretholder et klassebaseret samfund.
En social bevægelse er usædvanligt begrænset i et monarki. Den typiske årlige indtjening i Marokko er 4.910 dollars. Den regerende dronnings formue er imidlertid anslået til 2,5 milliarder dollars.
På den anden side er USA’s siddende præsident, Donald Trump, barnebarn af en immigrant og barn af en ejendomsdesigner fra New York City. Det tyder ikke på, at kløften mellem de rige og resten af USA ikke er et væsentligt problem. Denne finansielle kløft blev fremhævet i Occupy Wall Street-bevægelsen i 2011.
4. Konstitutionelle monarker er ikke sikre på at være store herskere.
Konger er normalt uddannet til at regere. Dette sikrer dog ikke, at de bliver fremragende herskere. I nationer, hvor kongen får betydelige beføjelser, kan ubegrundede og hårde kejsere gennemføre uretfærdighed og undertrykkelse.
De Forenede Arabiske Emirater, en føderation af 7 absolutte monarkier, er almindeligvis kendt for at reducere kvinders rettigheder og tillade, at kriminelle aktiviteter mod kvinder går ustraffet hen. Disse autoritære og dominerende autoritære programmer gennemfører strenge patriarkalske sociale strukturer.
5. Dronninger er ikke strengt politisk neutrale.
Kongen kan i nogle nationer fjerne udvalgte myndigheder fra arbejdspladsen. Flytningen var yderst tvivlsom og viste, at en kejser eller dennes agent havde mulighed for at afskedige en valgt myndighed.
Dronninger burde helst være politisk neutrale; det er de næsten aldrig. Fra at nægte samtykke til en udgift til uafhængigt at blande sig i forlig, hjælper kejsere ofte med at identificere den politik, der passer til deres mål og krav.
6. Kejsere kan fjerne kontrol med deres magt og hævde kontrol med forbundsregeringen.
Moderne konger styrer efter individernes vilje, det er udfordrende at holde en anmassende eller uønsket dronning fra at dømme, som det passer dem. Som tidligere specificeret i fordelene ved absolutte monarkier, er disse forbundsregeringer svære og ret stabile at afslutte.
En suveræns evne til at tage kontrol over forbundsregeringen i nødsituationer omstændigheder er både en ulempe og en fordel. Denne reservemagt kan give en konge eller dronning mulighed for at erklære krig og for at vedtage lovgivning i nødsituationer. Kejsere kan afvise standardrettigheder som ytringsfrihed og journalistisk frihed.
7. Religiøse overbevisninger og politik er typisk vanskelige at adskille i et absolut monarki.
Domskaiseren er både præsident og overhoved for den vigtigste tro i de fleste nutidige absolutte monarkier. Dette kan påvirke politikken i farlige metoder. Når det gælder De Forenede Arabiske Emirater, udnyttes religiøse overbevisninger jævnligt til at validere den systemiske uretfærdighed af damer.
Den engelske kirke spillede en rolle i kong Edward VIII’s abdikation i 1936. Kongehuset, parlamentet og de vigtigste religiøse trosretninger var enige om, at den to gange fraskilte Wallis Simpson ikke ville være en passende dronning. I sin abdikationstale præciserede han: “Men I må tro mig, når jeg fortæller jer, at jeg faktisk har opdaget, at det er svært at bringe det tunge problem med pligten og at slippe mit ansvar som konge, som jeg ville ønske at gøre uden hjælp og bistand fra den kvinde, jeg nyder.”
8. Den sociale ændring er træg.
Da dronninger er de sidste beslutningstagere om politik, og de regerer på livstid, er den sociale ændring normalt træg i et konstitutionelt monarki. Et monarkis manglende evne til at tilpasse sig i takt med, at samfundet ændrer sig, er en stærk ulempe.
9. Suverænens karakter påvirker den landsdækkende identitet.
Som indbyggerne i USA for nylig har fundet ud af, kan en nations leder specificere en nations identitet, selv på kort sigt. Dette id påvirker både individerne i nationen og nationens globale synspunkt.
I modsætning til en præsident, som kan blive stemt ud af arbejdspladsen, forbliver dronningen den øverste myndighed, så længe hun eller han lever. Hvis suveræniteten er ondskabsfuld, uretfærdig eller anmassende, har offentligheden ingen måder at fjerne dem på, bortset fra voldelig ulydighed.
10. Absolut monarki forhindrer variation i den føderale regering.
Typisk opstår ulemperne ved konstitutionelle monarkier fra nøjagtig det samme grundlag som fordelene. Alle disse punkter er både fordele og ulemper ved den form for forbundsregering forstået som det konstitutionelle monarki.
Uvalgte myndigheder hjælper med at bringe helt nye koncepter ind i forbundsregeringen. Men dommerhusholdningens bekymring er at forblive ved magten. Så længe kongen eller dronningen i en nation forbliver nøjagtig den samme, vil deres regeringspolitik være rimelig konstant.
I et konstitutionelt monarki ændres de valgte og udpegede myndigheder; kongen forbliver dog på livstid. Konstitutionelle monarkier har to niveauer af den føderale regering – administrationen og kongen. Kongen bør autorisere lovgivning og politiske valg; i perioder med skift kan den føderale regering fortsætte med at fungere.
Historien og de nuværende forhold afslører begge, at lederens karakter specificerer karakteren af enhver nation, uanset hvilken form for føderal regering der er tale om. Ledere, der leder godt, er typisk mere effektive og populære end dem, der er apatiske eller anmassende – nogle dårlige herskere er retningslinje for livet.
Dommerkæreren er både statsoverhoved og leder af de vigtigste religiøse trosretninger i mange moderne konstitutionelle monarkier. På grund af det faktum, at kongerne er de sidste beslutningstagere om politik, og at de regerer på livstid, er den sociale ændring generelt træg i et konstitutionelt monarki.