Byron Raymond White, domare i Högsta domstolen från 1962 till 1993. White var inte känd som en vän av första tilläggets rättigheter, eller individuella rättigheter i vissa fall. Han avgjorde många fall, till exempel Zurcher v. Stanford Daily (1978), genom att väga samman regeringens och individernas konkurrerande intressen. (AP Photo/William J. Smith, används med tillstånd av Associated Press)
Byron Raymond White (1917-2002) tjänstgjorde som biträdande domare i Högsta domstolen i mer än 30 år, från 1962 till 1993.
White hade en mångsidig tidig karriär
Byron White fick sin grundexamen från och var en All-American-fotbollsspelare vid University of Colorado; han vann sedan ett Rhodes-stipendium till Oxford, spelade professionell fotboll och tjänstgjorde som underrättelseofficer i USA:s flotta under andra världskriget.
Efter kriget fullföljde White sina juridikstudier vid Yale University och var sedan biträdande jurist för överdomare Frederick M. Vinson vid högsta domstolen. Efter sin tjänstgöring inledde han en privat advokatverksamhet i Denver. Under Kennedys kampanj för Vita huset ledde White Colorado Committee for Kennedy och blev ombedd att tjänstgöra som biträdande justitieminister under Robert Kennedy i USA:s justitiedepartement.
Efter två år i justitiedepartementet nominerade president John F. Kennedy White till USA:s högsta domstol.
White var en besvikelse för vissa på grund av sina åsikter om individuella rättigheter
När han kom in i domstolen förbryllade White många observatörer eftersom hans rättspraxis tycktes sakna en övergripande filosofi, och fokuserade mer på detaljer från fall till fall och mindre på att konstruera en tydlig, konsekvent teori (Abraham 1999).
För många liberaler som hade hoppats att en Kennedy-utnämnd person skulle ansluta sig till Warren-domstolens rättighetsrevolution var White en stor besvikelse när det gällde hans åsikter om vissa minoriteters eller individers rättigheter – se Whites dissenser i Miranda v. Arizona (1966), som gällde brottsbeklagades rättigheter, och Roe v. Wade (1973), som gällde abort, och hans majoritetsutlåtande i Bowers v. Hardwick (1986), som bekräftade en delstatlig anti-sodomilag.
White inte en vän av första tillägget
När det gäller första tillägget var White knappast någon favorit hos pressen.
Till exempel skrev White 1969 majoritetsutlåtandet i Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission (FCC), som bekräftade att FCC:s rättvisedoktrin, enligt vilken programföretag måste erbjuda tid för att bemöta dem som attackerats eller kritiserats i sändning, var författningsenlig.
White betonade i sitt yttrande att etern var en allmän nyttighet som regeringen kunde reglera, även om det innebar att sändningspressens verksamhet begränsades.
I Branzburg v. Hayes (1972) vägrade White att ge författningsmässigt skydd åt journalister som hävdade att de borde ha privilegiet att inte avslöja källor till en åtalsjury. White var inte övertygad om att avsaknaden av ett sådant journalistprivilegium skulle hämma pressens verksamhet, och ansåg därför att det inte var motiverat att uppfinna ytterligare en konstitutionell rättighet.
Han retade upp pressen ytterligare 1978 med sitt majoritetsutlåtande i målet Zurcher v. Stanford Daily. I Zurcher ansåg White att pressfriheten inte förbjöd regeringen att utföra husrannsakan i nyhetsredaktioner per särskild fullmakt.
Som i tidigare domar förklarade White att domstolarnas uppgift var att balansera konkurrerande intressen, även om det ibland innebar att rättigheter som återfinns i konstitutionen inskränktes.
Året därpå kom Whites yttrande för domstolen i Herbert v. Lando (1979), där det fastslogs att det första tillägget inte förbjöd en begäran om att få tillgång till outtakes och annat opublicerat material i en förtalstalan.
Ett balanserande förhållningssätt till rättigheter
Whites balanserande förhållningssätt till de rättigheter som återfinns i det första tillägget kunde också ses i hans omröstningar och skrifter om statsanställdas rätt att yttra sig politiskt.
Till exempel, i United States Civil Service Commission v. National Association of Letter Carriers (1973), bekräftade Whites majoritetsutlåtande författningsenligheten av Hatch Act, som förbjuder statstjänstemän att tvinga anställda att engagera sig i politisk verksamhet för sina överordnades räkning, men som också begränsar statsanställdas politiska yttrandeverksamhet.
På samma sätt, i Connick v. Myers (1983) dömde domstolen mot den statligt anställde, och i Whites majoritetsutlåtande betonades att domstolen vid prövningen av om regeringen kan begränsa sina anställdas rätt till politiska yttranden måste väga de offentliganställdas rätt att kommentera frågor av allmänt intresse mot regeringens intresse av ett effektivt tillhandahållande av tjänster, i enlighet med Pickering v. Board of Education (1968).
Han skrev också yttrandet för domstolen i Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988), som begränsade offentliga elevers rättigheter enligt första tillägget för skolsponsrade tal.
Denna artikel publicerades ursprungligen 2009. Dr John M. Aughenbaugh är biträdande professor vid statsvetenskapliga institutionen vid Virginia Commonwealth University. Hans undervisning och forskningsintressen fokuserar generellt på amerikansk offentlig rätt (konstitutionell rätt och förvaltningsrätt), rättspolitik och förvaltning av offentlig politik &.
Skicka feedback på den här artikeln.