Byron Raymond White, a Legfelsőbb Bíróság bírája 1962 és 1993 között. White nem az Első Alkotmánykiegészítéshez fűződő jogok, illetve egyes esetekben az egyéni jogok barátjaként volt ismert. Számos ügyben, például a Zurcher v. Stanford Daily (1978) ügyben a kormány és az egyének egymással versengő érdekeinek kiegyensúlyozásával döntött. (AP Photo/William J. Smith, az Associated Press engedélyével)
Byron Raymond White (1917-2002) több mint 30 évig, 1962-től 1993-ig a Legfelsőbb Bíróság társbírája volt.
White pályafutásának kezdeti szakasza változatos volt
Byron White a Coloradói Egyetemen szerzett egyetemi diplomát és volt válogatott futballista; ezután Rhodes-ösztöndíjat nyert Oxfordban, hivatásos futballista volt, majd a második világháború alatt hírszerző tisztként szolgált az amerikai haditengerészetnél.
A háború után White jogi tanulmányait a Yale Egyetemen fejezte be, majd Frederick M. Vinson legfelsőbb bírósági bíró gyakornoka volt. A gyakornoki idő után Denverben magánjogászként praktizált. A Kennedy-féle, a Fehér Házért folytatott kampány idején White a Colorado Committee for Kennedy-t vezette, majd felkérték, hogy Robert Kennedy alatt az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumában töltse be a főügyészhelyettesi tisztséget.
Az Igazságügyi Minisztériumban töltött két év után John F. Kennedy elnök White-ot az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságára jelölte.
White egyesek számára csalódást okozott az egyéni jogokkal kapcsolatos nézetei miatt
A Bírósághoz való csatlakozásakor White sok megfigyelőt zavarba hozott, mert úgy tűnt, hogy joggyakorlatából hiányzik az átfogó filozófia, inkább az esetenkénti konkrétumokra koncentrált, és kevésbé egy világos, következetes elmélet felépítésére (Abraham 1999).
Sok liberális számára, akik azt remélték, hogy egy Kennedy által kinevezett személy csatlakozik a Warren-bíróság jogforradalmához, White hatalmas csalódást okozott bizonyos kisebbségi vagy egyéni jogokkal kapcsolatos nézetei tekintetében – lásd White különvéleményeit a Miranda v. Arizona ügyben (1966), amely a büntetőjogi vádlottak jogait érintette, és a Roe kontra Wade ügyben (1973), amely az abortuszt érintette, valamint a többségi véleményét a Bowers kontra Hardwick ügyben (1986), amely egy állami szodómiaellenes törvényt tartott fenn.
White nem az első alkotmánymódosítás barátja
Az első alkotmánymódosítást illetően White aligha volt a sajtó kedvence.
1969-ben például White írta a Red Lion Broadcasting Co. ügy többségi véleményét. kontra Szövetségi Kommunikációs Bizottság (FCC) ügyben, amely megerősítette az FCC méltányossági doktrínájának alkotmányosságát, amely előírta a műsorszolgáltatók számára, hogy időt biztosítsanak a válaszadásra azoknak, akiket az adásban támadtak vagy kritizáltak.
White véleménye hangsúlyozta, hogy az éter közjószág, amelyet a kormány szabályozhat, még akkor is, ha ez a műsorszolgáltató sajtó tevékenységének korlátozását jelenti.
A Branzburg kontra Hayes ügyben (1972) White elutasította, hogy alkotmányos védelmet biztosítson azoknak az újságíróknak, akik azt állították, hogy kiváltságot kell élvezniük arra, hogy ne fedjék fel forrásaikat egy esküdtszék előtt. White nem volt meggyőződve arról, hogy egy ilyen újságírói kiváltság hiánya akadályozná a sajtó működését, és mint ilyen, nem tartotta indokoltnak egy újabb alkotmányos jog kitalálását.
1978-ban tovább dühítette a sajtót a Zurcher v. Stanford Daily ügyben alkotott többségi véleményével. A Zurcher-ügyben White úgy ítélte meg, hogy a sajtószabadság nem tiltja meg a kormánynak, hogy a szerkesztőségekben külön parancs alapján házkutatásokat hajtson végre.
A korábbi döntésekhez hasonlóan White kijelentette, hogy a bíróságok feladata az egymással versengő érdekek kiegyensúlyozása, még akkor is, ha ez időnként az alkotmányban található jogok csorbítását jelenti.
A következő évben White véleménye a Bíróság számára a Herbert v. Lando ügyben (1979) úgy ítélte meg, hogy az Első Alkotmánymódosítás nem tiltja a rágalmazási perben a felvételek és egyéb nem publikált anyagok felfedésére irányuló kérelmet.
A jogok kiegyensúlyozó megközelítése
White-nak az Első Alkotmánymódosításban található jogokkal kapcsolatos kiegyensúlyozó megközelítése a kormányzati alkalmazottak politikai szólásjogairól szóló szavazataiban és írásaiban is megmutatkozott.
Például az Egyesült Államok Közszolgálati Bizottsága kontra United States Civil Service Commission. National Association of Letter Carriers (1973) ügyben White többségi véleménye fenntartotta a Hatch Act alkotmányosságát, amely megtiltja a kormánytisztviselőknek, hogy a munkatársakat arra kényszerítsék, hogy feletteseik nevében politikai tevékenységet folytassanak, ugyanakkor korlátozza a kormányzati alkalmazottak politikai beszédtevékenységét.
Hasonlóképpen, a Connick v. Myers ügyben (1983) a Bíróság a kormányzati dolgozó ellen döntött, és White többségi véleménye hangsúlyozta, hogy amikor azt vizsgálta, hogy a kormány korlátozhatja-e a dolgozói politikai szólásjogát, a Bíróságnak egyensúlyt kellett teremtenie a közalkalmazottak azon jogai között, hogy közérdekű ügyeket kommentáljanak, és a kormánynak a hatékony szolgáltatásnyújtáshoz fűződő érdekei között, a Pickering v. Board of Education (1968).
Ő írta a Bíróság véleményét a Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988) ügyben is, amely korlátozta az állami diákok első alkotmánymódosítás szerinti jogait az iskola által támogatott beszéd tekintetében.
Ez a cikk eredetileg 2009-ben jelent meg. Dr. John M. Aughenbaugh a Virginia Commonwealth Egyetem politikatudományi tanszékének adjunktusa. Oktatási és kutatási érdeklődése általában az amerikai közjogra (alkotmányjog és közigazgatási jog), az igazságügyi politikára és a közpolitikai & igazgatásra összpontosít.
Küldjön visszajelzést erről a cikkről!