Byron Raymond White, dommer ved Højesteret fra 1962 til 1993. White var ikke kendt som en ven af First Amendment-rettigheder, eller individuelle rettigheder i nogle tilfælde. Han afgjorde mange sager, f.eks. Zurcher v. Stanford Daily (1978), ved at afveje konkurrerende interesser hos regeringen og enkeltpersoner. (AP Photo/William J. Smith, brugt med tilladelse fra Associated Press)
Byron Raymond White (1917-2002) fungerede som associeret dommer i Højesteret i mere end 30 år, fra 1962 til 1993.
White havde en alsidig tidlig karriere
Byron White fik sin bachelorgrad fra og var All-American-fodboldspiller på University of Colorado; derefter vandt han et Rhodes-stipendium til Oxford, spillede professionel fodbold og tjente som efterretningsofficer i den amerikanske flåde under Anden Verdenskrig.
Efter krigen afsluttede White sine juridiske studier på Yale University og var derefter kontorassistent for overdommer Frederick M. Vinson ved Højesteret. Efter sit embedsstilling gik han ind i privat advokatvirksomhed i Denver. Under Kennedy-kampagnen til Det Hvide Hus ledede White Colorado Committee for Kennedy og blev bedt om at arbejde som vicestatsadvokat under Robert Kennedy i det amerikanske justitsministerium.
Efter to år i justitsministeriet nominerede præsident John F. Kennedy White til den amerikanske højesteret.
White var en skuffelse for nogle på grund af hans synspunkter om individuelle rettigheder
Da han kom ind i Domstolen, forvirrede White mange iagttagere, fordi hans retspraksis syntes at mangle en omfattende filosofi, idet han fokuserede mere på detaljer fra sag til sag og mindre på at konstruere en klar, konsistent teori (Abraham 1999).
For mange liberale, der havde håbet på, at en Kennedy-udnævnt ville tilslutte sig Warren Court’s rettighedsrevolution, var White en stor skuffelse med hensyn til hans syn på visse mindretals- eller individuelle rettigheder – se White’s dissenser i Miranda v. Arizona (1966), der vedrørte kriminelle anklagedes rettigheder, og Roe v. Wade (1973), der vedrørte abort, og hans flertalsudtalelse i Bowers v. Hardwick (1986), der stadfæstede en statslig anti-sodomilov.
White var ikke en ven af det første ændringsforslag
Med hensyn til det første ændringsforslag var White næppe en favorit blandt pressen.
For eksempel skrev White i 1969 flertalsudtalelsen i Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission (FCC), som stadfæstede forfatningsmæssigheden af FCC’s fairness-doktrin, der kræver, at tv-stationer skal give tid til at svare dem, der var blevet angrebet eller kritiseret i luften.
Whites udtalelse understregede, at æteren var et offentligt gode, som regeringen kunne regulere, selv om det betød, at radio- og tv-pressens aktiviteter blev begrænset.
I Branzburg v. Hayes (1972) nægtede White at yde forfatningsmæssig beskyttelse til journalister, der hævdede, at de burde have privilegium til ikke at afsløre kilder over for en storjury. White var ikke overbevist om, at fraværet af et sådant journalistprivilegium ville hæmme pressens virksomhed, og som sådan mente han ikke, at det var berettiget at opfinde en anden forfatningsmæssig rettighed.
Han gjorde pressen yderligere vred i 1978 med sin flertalsudtalelse i Zurcher v. Stanford Daily. I Zurcher fastslog White, at pressefriheden ikke forbød regeringen at foretage ransagninger af redaktionslokaler pr. specifik dommerkendelse.
Som i tidligere domme erklærede White, at domstolenes opgave var at afveje konkurrerende interesser, selv om det til tider betød, at rettigheder, der findes i forfatningen, blev indskrænket.
Året efter udtalte White sig på vegne af domstolen i Herbert v. Lando (1979), hvor det blev fastslået, at Første Forfatningsændring ikke forbyder en anmodning om udtagelser og andet upubliceret materiale i en injuriesag.
En afvejende tilgang til rettigheder
Whites afvejende tilgang til rettigheder, der findes i Første Forfatningsændring, kunne også ses i hans stemmer og skrifter om statsansattes politiske ytringsrettigheder.
For eksempel i United States Civil Service Commission v. National Association of Letter Carriers (1973), bekræftede Whites flertalsudtalelse forfatningsmæssigheden af Hatch Act, som forbyder embedsmænd at tvinge ansatte til at deltage i politiske aktiviteter på deres overordnedes vegne, men som også begrænser de offentligt ansattes politiske ytringsaktiviteter.
Sådan også i Connick v. Myers (1983), dømte Domstolen mod den statsansatte, og i Whites flertalsudtalelse blev det understreget, at Domstolen, når den skulle undersøge, om regeringen kunne begrænse sine ansattes politiske ytringsrettigheder, skulle afveje de offentligt ansattes ret til at kommentere spørgsmål af offentlig interesse mod regeringens interesse i en effektiv levering af tjenesteydelser, jf. Pickering v. Board of Education (1968).
Han skrev også udtalelsen for Domstolen i Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988), som begrænsede offentlige elevers rettigheder i henhold til første forfatningsændring i forbindelse med skolens sponsorerede ytringer.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i 2009. Dr. John M. Aughenbaugh er assisterende professor i Institut for statskundskab ved Virginia Commonwealth University. Hans undervisning og forskningsinteresser fokuserer generelt på amerikansk offentlig ret (forfatningsret og forvaltningsret), retspolitik og offentlig & administration.
Send feedback på denne artikel