Byron Raymond White, juiz da Suprema Corte de 1962 a 1993. White não era conhecido como um amigo dos direitos da Primeira Emenda, ou direitos individuais em alguns casos. Ele decidiu muitos casos, como Zurcher vs. Stanford Daily (1978), equilibrando os interesses concorrentes do governo e dos indivíduos. (AP Photo/William J. Smith, usado com permissão da Associated Press)
Byron Raymond White (1917-2002) atuou como juiz associado na Suprema Corte por mais de 30 anos, de 1962 a 1993.
White teve um início de carreira diversificado
Byron White recebeu seu diploma de graduação e foi jogador de futebol All-American na Universidade do Colorado; depois ganhou uma bolsa de estudos Rhodes para Oxford, jogou futebol profissional e serviu como oficial de inteligência na Marinha dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial.
Após a guerra, White completou seus estudos jurídicos na Universidade de Yale e depois foi funcionário do presidente da Suprema Corte, Frederick M. Vinson. Depois da sua carreira como escrivão, ele entrou para a advocacia privada em Denver. Durante a campanha de Kennedy para a Casa Branca, White dirigiu o Comitê do Colorado para Kennedy e foi solicitado a servir como procurador-geral adjunto de Robert Kennedy no Departamento de Justiça dos EUA.
Após dois anos no Departamento de Justiça, o presidente John F. Kennedy nomeou White para a Suprema Corte dos EUA.
White foi uma decepção para alguns por causa de sua visão sobre direitos individuais
Upon entrando para a Suprema Corte, White confundiu muitos observadores porque sua jurisprudência parecia carecer de uma filosofia abrangente, concentrando-se mais em especificidades caso a caso e menos na construção de uma teoria clara e consistente (Abraham 1999).
Para muitos liberais que esperavam que um nomeado Kennedy se juntasse à revolução dos direitos de Warren Court, White foi uma enorme decepção em relação a suas opiniões sobre certos direitos minoritários ou individuais – veja as dissidências de White em Miranda v. Arizona (1966), envolvendo os direitos dos réus criminosos, e Roe v. Wade (1973), envolvendo o aborto, e sua opinião majoritária em Bowers v. Hardwick (1986), defendendo uma lei estadual anti-sodomia.
Branco não é amigo da Primeira Emenda
Preferindo a Primeira Emenda, White não era o favorito da imprensa.
Por exemplo, em 1969 White escreveu a opinião majoritária na Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission (FCC), que defendeu a constitucionalidade da doutrina de imparcialidade da FCC, exigindo que as emissoras oferecessem tempo para responder àqueles que tinham sido atacados ou criticados no ar.
A opinião de White enfatizou que as ondas de rádio eram um bem público que o governo podia regular, mesmo que isso significasse que as atividades da imprensa de radiodifusão eram restritas.
Em Branzburg v. Hayes (1972), White recusou-se a conceder proteção constitucional aos jornalistas que alegavam que deveriam ter o privilégio de não divulgar as fontes a um grande júri. White não estava convencido de que a ausência desse privilégio jornalístico prejudicaria as operações da imprensa e, como tal, sentiu que a invenção de outro direito constitucional não se justificava.
Ele irritou ainda mais a imprensa em 1978 com a sua opinião maioritária no Zurcher v. Stanford Daily. Em Zurcher White afirmou que a liberdade de imprensa não proibia o governo de executar buscas em redações por mandados específicos.
Como em decisões anteriores, White afirmou que o trabalho dos tribunais era equilibrar interesses concorrentes, mesmo que isso significasse, por vezes, que os direitos encontrados na Constituição fossem restringidos.
No ano seguinte, a opinião de White para o Tribunal em Herbert v. Stanford Daily. Lando (1979) sustentou que a Primeira Emenda não proibia um pedido de descoberta de outtakes e outro material não publicado num processo de calúnia.
Uma abordagem de equilíbrio de direitos
A abordagem de equilíbrio de direitos encontrada na Primeira Emenda também podia ser vista nos seus votos e escritos sobre os direitos de discurso político dos trabalhadores do governo.
Por exemplo, na Comissão da Função Pública dos Estados Unidos v. National Association of Letter Carriers (1973), a opinião majoritária de White manteve a constitucionalidade da Lei Hatch, que proíbe que funcionários do governo se envolvam em atividades políticas em nome de seus superiores, mas que também restringe as atividades de discurso político de funcionários do governo.
Likewise, em Connick v. Myers (1983), a Corte decidiu contra o trabalhador do governo, e a opinião majoritária de White enfatizou que ao analisar se o governo poderia restringir os direitos de discurso político de seus trabalhadores, a Corte tinha que equilibrar os direitos dos funcionários públicos de comentar sobre assuntos de interesse público versus os interesses do governo em ter uma prestação eficiente de serviços, como por Pickering v. Conselho de Educação (1968).
Ele também escreveu o parecer para a Corte no Distrito Escolar de Hazelwood v. Kuhlmeier (1988), que limitou os direitos dos alunos públicos ao discurso patrocinado pela escola.
Este artigo foi publicado originalmente em 2009. Dr. John M. Aughenbaugh é professor assistente no Departamento de Ciência Política da Universidade da Commonwealth da Virgínia. Seus interesses de ensino e pesquisa se concentram geralmente em direito público americano (Direito Constitucional e Direito Administrativo), política judicial e política pública & administração.
Enviar Feedback sobre este artigo