Byron Raymond White, soudce Nejvyššího soudu v letech 1962-1993. White nebyl znám jako přítel práv podle prvního dodatku nebo v některých případech práv jednotlivce. V mnoha případech, například ve věci Zurcher v. Stanford Daily (1978), rozhodoval tak, že vyvažoval protichůdné zájmy vlády a jednotlivců. (AP Photo/William J. Smith, použito se souhlasem Associated Press)
Byron Raymond White (1917-2002) působil jako pomocný soudce Nejvyššího soudu více než 30 let, od roku 1962 do roku 1993.
Byron White měl na počátku své kariéry různorodé povolání
Byron White získal bakalářský titul a byl hráčem amerického fotbalu na Coloradské univerzitě; poté získal Rhodesovo stipendium na Oxfordu, hrál profesionálně fotbal a během druhé světové války sloužil jako zpravodajský důstojník v americkém námořnictvu.
Po válce White dokončil právnická studia na Yaleově univerzitě a poté pracoval jako úředník pro předsedu Nejvyššího soudu Fredericka M. Vinsona. Po skončení úřednické praxe nastoupil do soukromé advokátní praxe v Denveru. Během Kennedyho předvolební kampaně White vedl coloradský výbor pro Kennedyho a byl požádán, aby pracoval jako zástupce generálního prokurátora pod vedením Roberta Kennedyho na americkém ministerstvu spravedlnosti.
Po dvou letech na ministerstvu spravedlnosti prezident John F. Kennedy navrhl Whitea na člena Nejvyššího soudu USA.
White byl pro některé zklamáním kvůli svým názorům na práva jednotlivce
Po nástupu k soudu White mnohé pozorovatele mátl, protože se zdálo, že jeho judikatura postrádá ucelenou filozofii a zaměřuje se spíše na konkrétní případy a méně na vybudování jasné, konzistentní teorie (Abraham 1999).
Pro mnoho liberálů, kteří doufali, že se Kennedyho jmenovaný připojí k revoluci práv Warrenova soudu, byl White velkým zklamáním, pokud jde o jeho názory na některá práva menšin nebo jednotlivců – viz Whiteovy disenty ve věci Miranda v. Arizona (1966), týkající se práv obviněných z trestných činů, a Roe v. Wade (1973), týkající se potratů, a jeho většinové stanovisko ve věci Bowers v. Hardwick (1986), potvrzující státní zákon proti sodomii.
White nebyl přítelem prvního dodatku
Co se týče prvního dodatku, White byl sotva oblíbencem tisku.
V roce 1969 například White napsal většinové stanovisko ve věci Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission (FCC), který potvrdil ústavnost doktríny FCC o spravedlnosti, která vyžaduje, aby provozovatelé vysílání nabídli čas na odpověď těm, kteří byli ve vysílání napadeni nebo kritizováni.
White ve svém stanovisku zdůraznil, že rozhlasové vlny jsou veřejným statkem, který může vláda regulovat, i kdyby to znamenalo omezení činnosti vysílacího tisku.
Ve věci Branzburg v. Hayes (1972) White odmítl poskytnout ústavní ochranu novinářům, kteří tvrdili, že by měli mít výsadu neprozrazovat zdroje velké porotě. White nebyl přesvědčen, že by neexistence takového novinářského privilegia omezovala činnost tisku, a proto se domníval, že vynález dalšího ústavního práva není opodstatněný.
V roce 1978 si tisk ještě více rozhněval svým většinovým stanoviskem ve věci Zurcher v. Stanford Daily. Ve věci Zurcher White rozhodl, že svoboda tisku nezakazuje vládě provádět prohlídky redakcí na zvláštní povolení.
Stejně jako v předchozích rozhodnutích White uvedl, že úkolem soudů je vyvažovat konkurující si zájmy, i když to někdy znamená, že práva obsažená v ústavě jsou omezena.
V následujícím roce White ve svém stanovisku pro Soud ve věci Herbert v. Stanford Daily uvedl, že soudci mají za úkol vyvažovat konkurenční zájmy. Lando (1979) rozhodl, že první dodatek nezakazuje žádost o zpřístupnění výstupů a jiných nezveřejněných materiálů v rámci žaloby pro pomluvu.
Vyvažující přístup k právům
Whitův vyvažující přístup k právům obsaženým v prvním dodatku lze také pozorovat v jeho hlasováních a spisech o právech státních zaměstnanců na politický projev.
Například v rozsudku United States Civil Service Commission v. National Association of Letter Carriers (1973), White svým většinovým stanoviskem podpořil ústavnost Hatchova zákona, který zakazuje vládním úředníkům nutit zaměstnance, aby se zapojovali do politických aktivit ve prospěch svých nadřízených, ale který zároveň omezuje politické projevy vládních zaměstnanců.
Podobně v případu Connick v. National Association of Letter Carriers (1973), White svým většinovým stanoviskem podpořil ústavnost Hatchova zákona. Myers (1983), soud rozhodl v neprospěch státního zaměstnance, a White ve většinovém stanovisku zdůraznil, že při přezkoumávání toho, zda vláda může omezit práva na politický projev svých zaměstnanců, musí soud vyvažovat práva státních zaměstnanců vyjadřovat se k záležitostem veřejného zájmu versus zájmy vlády na efektivním poskytování služeb podle rozsudku ve věci Pickering v. Myers. Board of Education (1968).
Napsal také stanovisko pro Soud ve věci Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988), která omezila práva veřejných studentů na projevy sponzorované školou podle prvního dodatku.
Tento článek byl původně publikován v roce 2009. Dr. John M. Aughenbaugh je odborným asistentem na katedře politologie na Virginia Commonwealth University. Jeho výuka a výzkumné zájmy se obecně zaměřují na veřejné právo USA (ústavní právo a správní právo), soudní politiku a správu veřejné politiky &.
Odeslat zpětnou vazbu na tento článek