Byron Raymond White, juge à la Cour suprême de 1962 à 1993. White n’était pas connu comme un ami des droits du premier amendement, ou des droits individuels dans certains cas. Il a décidé de nombreuses affaires, telles que Zurcher v. Stanford Daily (1978) en équilibrant les intérêts concurrents du gouvernement et des individus. (AP Photo/William J. Smith, utilisé avec la permission de l’Associated Press)
Byron Raymond White (1917-2002) a été juge associé à la Cour suprême pendant plus de 30 ans, de 1962 à 1993.
White a eu un début de carrière diversifié
Byron White a obtenu son diplôme de premier cycle à l’Université du Colorado et a été un joueur de football All-American ; il a ensuite obtenu une bourse Rhodes à Oxford, a joué au football professionnel et a servi comme officier de renseignement dans la marine américaine pendant la Seconde Guerre mondiale.
Après la guerre, White a terminé ses études de droit à l’Université de Yale, puis a été clerc du juge en chef Frederick M. Vinson de la Cour suprême. Après son stage, il se lance dans le droit privé à Denver. Pendant la campagne de Kennedy pour la Maison Blanche, White dirige le Comité du Colorado pour Kennedy et on lui demande de servir comme procureur général adjoint sous Robert Kennedy au ministère de la Justice des États-Unis.
Après deux ans au ministère de la Justice, le président John F. Kennedy nomme White à la Cour suprême des États-Unis.
White était une déception pour certains en raison de ses opinions sur les droits individuels
Après avoir rejoint la Cour, White a déconcerté de nombreux observateurs parce que sa jurisprudence semblait manquer d’une philosophie globale, se concentrant davantage sur les spécificités au cas par cas et moins sur la construction d’une théorie claire et cohérente (Abraham 1999).
Pour de nombreux libéraux qui avaient espéré qu’une personne nommée par Kennedy rejoindrait la révolution des droits de la Cour Warren, White a été une énorme déception en ce qui concerne ses opinions sur certains droits des minorités ou des individus – voir les dissidences de White dans Miranda v. Arizona (1966), concernant les droits des accusés criminels, et Roe v. Wade (1973), concernant l’avortement, et son opinion majoritaire dans Bowers v. Hardwick (1986), confirmant une loi anti-sodomie de l’État.
White n’est pas un ami du premier amendement
En ce qui concerne le premier amendement, White n’était guère un favori de la presse.
Par exemple, en 1969, White a écrit l’opinion majoritaire dans l’affaire Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission (FCC), qui a confirmé la constitutionnalité de la doctrine d’équité de la FCC exigeant que les diffuseurs offrent du temps pour répondre à ceux qui avaient été attaqués ou critiqués à l’antenne.
L’opinion de White soulignait que les ondes étaient un bien public que le gouvernement pouvait réglementer, même si cela signifiait que les activités de la presse audiovisuelle étaient restreintes.
Dans Branzburg v. Hayes (1972), White a refusé d’accorder une protection constitutionnelle aux journalistes qui prétendaient qu’ils devraient avoir le privilège de ne pas divulguer leurs sources à un grand jury. White n’était pas convaincu que l’absence d’un tel privilège du journaliste paralyserait les opérations de la presse et, à ce titre, il estimait que l’invention d’un autre droit constitutionnel n’était pas justifiée.
Il a encore irrité la presse en 1978 avec son opinion majoritaire dans Zurcher v. Stanford Daily. Dans Zurcher, White a soutenu que la liberté de la presse n’interdisait pas au gouvernement d’exécuter des perquisitions dans les salles de presse par des mandats spécifiques.
Comme dans les décisions précédentes, White a déclaré que le travail des tribunaux était d’équilibrer les intérêts concurrents, même si cela signifiait parfois que les droits trouvés dans la Constitution étaient restreints.
L’année suivante, l’opinion de White pour la Cour dans Herbert v. Lando (1979) a statué que le Premier Amendement n’interdisait pas une demande de découverte de chutes et d’autres documents non publiés dans un procès en diffamation.
Une approche équilibrée des droits
L’approche équilibrée de White à l’égard des droits trouvés dans le Premier Amendement pouvait également être vue dans ses votes et ses écrits sur les droits de parole politique des travailleurs du gouvernement.
Par exemple, dans United States Civil Service Commission v. National Association of Letter Carriers (1973), l’opinion majoritaire de White a confirmé la constitutionnalité de la loi Hatch, qui interdit aux fonctionnaires de forcer les employés à s’engager dans des activités politiques au nom de leurs supérieurs, mais qui restreint également les activités de discours politique des employés du gouvernement.
De même, dans Connick v. Myers (1983), la Cour s’est prononcée contre l’employé du gouvernement, et l’opinion majoritaire de White a souligné que, lorsqu’elle examinait si le gouvernement pouvait restreindre les droits d’expression politique de ses employés, la Cour devait mettre en balance les droits des employés publics à commenter les questions d’intérêt public et les intérêts du gouvernement à avoir une prestation de services efficace, conformément à Pickering v. Board of Education (1968).
Il a également écrit l’opinion pour la Cour dans Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988), qui a limité les droits du premier amendement des étudiants publics pour les discours parrainés par l’école.
Cet article a été initialement publié en 2009. John M. Aughenbaugh est professeur adjoint au département des sciences politiques de la Virginia Commonwealth University. Ses intérêts d’enseignement et de recherche se concentrent généralement sur le droit public américain (droit constitutionnel et droit administratif), la politique judiciaire et l’administration des politiques publiques &.
Envoyer des commentaires sur cet article.