Byron Raymond White, korkeimman oikeuden tuomari vuosina 1962-1993. Whitea ei tunnettu ensimmäisen lisäyksen oikeuksien tai joissain tapauksissa yksilön oikeuksien ystävänä. Hän ratkaisi monia tapauksia, kuten Zurcher v. Stanford Daily (1978), tasapainottelemalla hallituksen ja yksilöiden kilpailevia etuja. (AP Photo/William J. Smith, käytetty Associated Pressin luvalla)
Byron Raymond White (1917-2002) toimi korkeimman oikeuden apulaisoikeustuomarina yli 30 vuotta, vuodesta 1962 vuoteen 1993.
Whiten varhainen ura oli monipuolinen
Byron White suoritti perustutkintonsa Coloradon yliopistossa ja pelasi siellä jalkapalloa; sen jälkeen hän voitti Rhodes-stipendin Oxfordiin, pelasi ammattilaisjalkapalloa ja palveli tiedustelu-upseerina Yhdysvaltain laivastossa toisen maailmansodan aikana.
Sodan jälkeen White suoritti oikeustieteelliset opintonsa valmiiksi Yale-yliopistossa, minkä jälkeen hän oli korkeimman oikeuden ylituomari Frederick M. Vinssonin apulaisena. Virkavuosiensa jälkeen hän aloitti yksityisen asianajotoiminnan Denverissä. Kennedyn Valkoisen talon vaalikampanjan aikana White johti Coloradon komiteaa Kennedyn puolesta ja häntä pyydettiin Robert Kennedyn alaisuuteen apulaisoikeusministeriksi Yhdysvaltain oikeusministeriöön.
Kahden vuoden työskentelyn jälkeen oikeusministeriössä presidentti John F. Kennedy nimitti Whiten Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen.
White oli joillekin pettymys yksilön oikeuksia koskevien näkemystensä vuoksi
Tullessaan tuomioistuimen jäseneksi White hämmensi monia tarkkailijoita, koska hänen oikeuskäytännöstään näytti puuttuvan kokonaisvaltainen filosofia, ja hän keskittyi enemmän tapauskohtaisiin erityispiirteisiin eikä niinkään selkeän, johdonmukaisen teorian rakentamiseen (Abraham 1999).
Monille liberaaleille, jotka olivat toivoneet, että Kennedyn nimitys liittyisi Warrenin tuomioistuimen oikeusvallankumoukseen, White oli valtava pettymys tiettyjä vähemmistöjen tai yksilön oikeuksia koskevien näkemystensä osalta – ks. Whiten eriävät mielipiteet asiassa Miranda v. Arizonassa (1966), joka koski rikoksesta syytettyjen oikeuksia, ja Roe v. Wade (1973), joka koski aborttia, sekä hänen enemmistölausuntonsa asiassa Bowers v. Hardwick (1986), jossa pidettiin voimassa osavaltion sodomianvastainen laki.
White ei ollut ensimmäisen perustuslain muutoksen ystävä
White tuskin oli lehdistön suosikki ensimmäisen perustuslain muutoksen osalta.
Vuonna 1969 White esimerkiksi kirjoitti enemmistön mielipiteen asiassa Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission (FCC), jossa pidettiin perustuslainmukaisena FCC:n oikeudenmukaisuusoppia, jonka mukaan lähetystoiminnan harjoittajien oli annettava aikaa vastata niille, joita vastaan oli hyökätty tai joita oli arvosteltu lähetyksessä.
Whiten lausunnossa korostettiin, että radioaallot olivat julkishyödyke, jota hallitus saattoi säännellä, vaikka se merkitsisikin yleisradiolehdistön toiminnan rajoittamista.
Kanteessa Branzburg v. Hayes (1972) White kieltäytyi myöntämästä perustuslaillista suojaa journalisteille, jotka väittivät, että heillä pitäisi olla etuoikeus olla paljastamatta lähteitään valamiehistölle. White ei ollut vakuuttunut siitä, että tällaisen toimittajan erioikeuden puuttuminen haittaisi lehdistön toimintaa, ja näin ollen hän katsoi, ettei toisen perustuslaillisen oikeuden keksiminen ollut perusteltua.
Hän suututti lehdistön entisestään vuonna 1978 enemmistön mielipiteellään asiassa Zurcher v. Stanford Daily. Asiassa Zurcher White katsoi, että lehdistönvapaus ei kiellä hallitusta suorittamasta etsintöjä toimitiloihin erityisellä luvalla.
Viime vuonna White totesi aiempien tuomioidensa tapaan, että tuomioistuinten tehtävänä oli tasapainottaa kilpailevia intressejä, vaikka se tarkoittaisikin toisinaan sitä, että perustuslaista löytyviä oikeuksia jouduttiin kaventamaan.
Seuraavana vuonna Whiten lausunto tuomioistuimen puolesta asiassa Herbert v. Lando (1979) katsoi, että ensimmäinen perustuslain muutoslaki ei kieltänyt selvityspyyntöä, joka koski otoksia ja muuta julkaisematonta materiaalia kunnianloukkausoikeudenkäynnissä.
Tasapainottava lähestymistapa oikeuksiin
Whiten tasapainottava lähestymistapa ensimmäiseen perustuslain muutokseen sisältyviin oikeuksiin näkyi myös hänen äänestyksissään ja kirjoituksissaan, jotka koskivat valtion virkamiesten poliittisia sananvapautusoikeuksia.
Esimerkiksi tuomiossaan United States Civil Service Commission v. National Association of Letter Carriers (1973), Whiten enemmistölausunto piti voimassa Hatch Act -lain perustuslainmukaisuuden, joka kieltää valtion virkamiehiä pakottamasta työntekijöitä osallistumaan poliittiseen toimintaan esimiestensä puolesta, mutta joka myös rajoittaa valtion työntekijöiden poliittista sananvapautta.
Kuten myös asiassa Connick v. Myers (1983) tuomioistuin antoi tuomion valtion työntekijää vastaan, ja Whiten enemmistölausunnossa korostettiin, että tarkastellessaan sitä, voiko hallitus rajoittaa työntekijöidensä poliittisia puheoikeuksia, tuomioistuimen oli tasapainotettava julkisen sektorin työntekijöiden oikeuksia kommentoida julkista huolta aiheuttavia asioita ja hallituksen etuja, jotka liittyvät palvelujen tehokkaaseen tarjoamiseen, kuten Pickering v. Board of Education (1968).
Hän kirjoitti myös tuomioistuimen lausunnon asiassa Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988), jossa rajoitettiin julkisten oppilaiden ensimmäisen lisäyksen mukaisia oikeuksia koulun sponsoroimassa puheessa.
Tämä artikkeli on julkaistu alun perin vuonna 2009. Tohtori John M. Aughenbaugh on apulaisprofessori Virginia Commonwealth Universityn valtio-opin laitoksella. Hänen opetus- ja tutkimusintressinsä keskittyvät yleisesti Yhdysvaltain julkisoikeuteen (perustuslakioikeus ja hallinto-oikeus), oikeuspolitiikkaan ja julkisen politiikan & hallintoon.
Lähetä palautetta tästä artikkelista.