Byron Raymond White, rechter in het Hooggerechtshof van 1962 tot 1993. White stond niet bekend als een vriend van de rechten van het Eerste Amendement, of van individuele rechten in sommige zaken. Hij besliste veel zaken, zoals Zurcher v. Stanford Daily (1978) door concurrerende belangen van de overheid en individuen tegen elkaar af te wegen. (AP Photo/William J. Smith, gebruikt met toestemming van de Associated Press)
Byron Raymond White (1917-2002) diende als een geassocieerde rechter in het Hooggerechtshof voor meer dan 30 jaar, van 1962 tot 1993.
White had een gevarieerde vroege carrière
Byron White behaalde zijn bachelordiploma en was een All-American football-speler aan de University of Colorado; hij won vervolgens een Rhodes-beurs naar Oxford, speelde professioneel football en diende als inlichtingenofficier bij de Amerikaanse marine tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Na de oorlog voltooide White zijn rechtenstudie aan de Yale University en klerkte vervolgens bij opperrechter Frederick M. Vinson van het Hooggerechtshof. Na zijn periode als klerk ging hij een privé-praktijk in Denver beginnen. Tijdens de Kennedy-campagne voor het Witte Huis leidde White het Colorado Committee for Kennedy en werd hij gevraagd om als plaatsvervangend procureur-generaal onder Robert Kennedy te dienen in het Amerikaanse ministerie van Justitie.
Na twee jaar in het ministerie van Justitie droeg president John F. Kennedy White voor aan het Amerikaanse Hooggerechtshof.
White was voor sommigen een teleurstelling vanwege zijn opvattingen over individuele rechten
Toen hij toetrad tot het Hof, verbaasde White veel waarnemers omdat zijn jurisprudentie een alomvattende filosofie leek te ontberen, en zich meer richtte op specifieke zaken van geval tot geval en minder op het construeren van een duidelijke, consistente theorie (Abraham 1999).
Voor veel liberalen die hadden gehoopt dat een Kennedy-benoemde zich zou aansluiten bij de rechtenrevolutie van het Warren Court, was White een grote teleurstelling met betrekking tot zijn opvattingen over bepaalde minderheids- of individuele rechten – zie White’s dissentia in Miranda v. Arizona (1966), waarin het ging om de rechten van strafrechtelijk verdachten, en Roe v. Wade (1973), waarin het ging om abortus, en zijn meerderheidsstandpunt in Bowers v. Hardwick (1986), waarin een anti-sodomiewet van de staat werd gehandhaafd.
White geen vriend van het Eerste Amendement
Met betrekking tot het Eerste Amendement was White nauwelijks een favoriet van de pers.
In 1969 schreef White bijvoorbeeld het meerderheidsstandpunt in Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission (FCC), waarin de grondwettigheid werd bevestigd van de eerlijkheidsdoctrine van de FCC die omroepen verplicht tijd te bieden om te antwoorden aan degenen die in de ether waren aangevallen of bekritiseerd.
White’s opinie benadrukte dat de ether een publiek goed was dat de overheid mocht reguleren, zelfs als dat betekende dat de activiteiten van de omroeppers werden beperkt.
In Branzburg v. Hayes (1972) weigerde White grondwettelijke bescherming te verlenen aan journalisten die beweerden dat zij het voorrecht moesten hebben om geen bronnen aan een grand jury te onthullen. White was er niet van overtuigd dat het ontbreken van zo’n journalistenprivilege de pers zou hinderen, en vond daarom de uitvinding van een ander grondwettelijk recht niet gerechtvaardigd.
Hij maakte de pers in 1978 nog woedender met zijn meerderheidsopinie in Zurcher v. Stanford Daily. In Zurcher oordeelde White dat de persvrijheid de overheid niet verbood om nieuwsredacties te doorzoeken met een specifiek bevelschrift.
Net als in eerdere uitspraken stelde White dat het de taak van de rechter was om tegenstrijdige belangen tegen elkaar af te wegen, zelfs als dat soms betekende dat in de grondwet vastgelegde rechten werden ingeperkt.
Het jaar daarop oordeelde White in zijn opinie voor het Hof in Herbert v. Lando (1979) dat het Eerste Amendement een verzoek om inzage in outtakes en ander ongepubliceerd materiaal in een smaadzaak niet verbood.
Een afweging van rechten
White’s afweging van rechten in het Eerste Amendement was ook te zien in zijn stemmingen en geschriften over de politieke meningsuiting van overheidswerknemers.
Zo stelde White in United States Civil Service Commission v. National Association of Letter Carriers (1973), handhaafde White’s meerderheidsstandpunt de grondwettigheid van de Hatch Act, die overheidsambtenaren verbiedt stafleden te dwingen deel te nemen aan politieke activiteiten namens hun superieuren, maar die ook de politieke meningsuiting van overheidswerknemers beperkt.
Ook in Connick v. Myers (1983) stelde het Hof de overheidswerknemer in het ongelijk, en White’s meerderheidsstandpunt benadrukte dat bij de beoordeling van de vraag of de overheid de politieke meningsuiting van haar werknemers mocht beperken, het Hof een afweging moest maken tussen het recht van overheidswerknemers om commentaar te leveren op zaken van openbaar belang en de belangen van de overheid bij een efficiënte dienstverlening, zoals in Pickering v. Board of Education (1968).
Hij schreef ook de opinie voor het Hof in Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988), waarin de rechten van openbare studenten op het Eerste Amendement voor door de school gesponsorde toespraken werden beperkt.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in 2009. Dr. John M. Aughenbaugh is assistent-professor aan de afdeling politieke wetenschappen van de Virginia Commonwealth University. Zijn onderwijs- en onderzoeksinteresses richten zich in het algemeen op Amerikaans publiek recht (constitutioneel recht en bestuursrecht), gerechtelijke politiek, en overheidsbeleid &administratie.
Stuur feedback over dit artikel