Byron Raymond White 1962年から1993年まで最高裁判所の判事。 ホワイトは、憲法修正第1条の権利、あるいはいくつかのケースにおける個人の権利の友として知られていませんでした。 Zurcher v. Stanford Daily (1978)のように、政府と個人の競合する利益のバランスをとって多くのケースを決定した。 (AP Photo/William J. Smith, used with permission from the Associated Press)
Byron Raymond White (1917-2002) は1962年から1993年まで、30年以上にわたり最高裁判所の准裁判官を務めました。
White was a diverse early career
Byron Whiteはコロラド大学で学士号を取得し、オールアメリカンのフットボール選手でした。その後、ローズ奨学金を得てオックスフォードに留学し、プロのフットボール選手となり、第二次世界大戦中はアメリカ海軍の情報将校として勤務していました。 その後、デンバーで個人弁護士として開業した。 ケネディのホワイトハウス選挙の際、ホワイトはケネディのためのコロラド委員会を運営し、米国司法省でロバート・ケネディの下で副司法長官を務めるよう要請された。
司法省で2年後、ジョン F. ケネディ大統領はホワイトを連邦最高裁判所裁判官に指名した。
ホワイトは、個人の権利に関する見解のため、一部の人々の期待を裏切った
法廷に入ると、ホワイトの法学は包括的な哲学を欠き、ケースバイケースの具体性に焦点を当て、明確で一貫した理論の構築にはあまり関心がないように見え、多くのオブザーバーを困らせた（Abraham 1999）。
ケネディが任命した人物がウォーレン裁判所の権利革命に加わることを期待していた多くのリベラル派にとって、ホワイトは、特定の少数者または個人の権利に関する見解に関して、大きな失望を与えた（Miranda v. Floridaにおけるホワイトの反証を参照）。 ホワイトは、刑事被告人の権利に関する Miranda v. Arizona (1966) や中絶に関する Roe v. Wade (1973) での反対意見や、州の反ソドミー法を支持した Bowers v. Hardwick (1986) の多数意見などを参照した。 たとえば、彼は、大陪審に情報源を明かさない特権を持つべきだと主張するジャーナリストに対して、憲法上の保護を与えることを拒否しました。 1937年、コロラド大学とプロのフットボール選手として活躍したホワイトのポーズ。 (AP Photo, used with permission from the Associated Press.)
White not a First Amendment friend
修正第一条に関して、ホワイトは報道機関のお気に入りとは言い難い存在でした。 対連邦通信委員会（FCC）裁判では、放送局が放送中に攻撃や批判を受けた人に返答する時間を提供するよう求めるFCCの公平性原則の合憲性が支持された。
ホワイトの意見は、電波は公共財であり、たとえ放送局の報道活動が制限されることになっても、政府が規制できることを強調した。
ブランズバーグ対ヘイズ裁判（1972）では、大陪審に情報源を漏らさない特権を有するべきと主張したジャーナリストに対し、ホワイトは憲法による保護を与えることを拒否した。 ホワイトは、そのようなジャーナリスト特権がないことが報道活動に支障をきたすとは確信しておらず、そのため、別の憲法上の権利を発明することは正当化されないと考えていた。
1978年に彼は、Zurcher v. Stanford Dailyにおける多数意見で報道機関をさらに激怒させた。 2780>
以前の判決と同様に、ホワイトは、裁判所の仕事は、たとえそれが憲法に見られる権利を縮小することを意味するとしても、競合する利益のバランスをとることであると述べた。 また、翌年には、Herbert v. Lando (1979) において、修正第一条は、名誉毀損訴訟における録画やその他の未発表資料の開示請求を禁止するものではないと判示しました。 この法律は、政府職員が上司のために政治活動を行うことを強制することを禁止しているが、政府職員の政治的言論活動も制限している。
同様に、Connick v. Florida (1973)では、ホワイトの多数意見により、政府職員の政治的言論活動が制限されているHatch Actの合憲性を支持した。 Myers (1983)では、裁判所は公務員に不利な判決を下し、Whiteの多数意見は、政府がその労働者の政治的発言権を制限できるかどうかを検討する際、Pickering v. Myersのように、公務員が公共の関心事についてコメントする権利とサービスの効率的提供を求める政府の利害のバランスをとらなければならないと強調した。 また、ヘーゼルウッド学区対クーマイヤー裁判（1988年）では、学校主催のスピーチに対する公立生徒の憲法修正第1条の権利を制限する意見書を書いた。 John M. Aughenbaugh博士は、バージニア・コモンウェルス大学政治学部の助教授である。 米国公法（憲法と行政法）、司法政治、公共政策&行政に焦点を当てた教育・研究を行っています。