Byron Raymond White, giudice della Corte Suprema dal 1962 al 1993. White non era conosciuto come un amico dei diritti del Primo Emendamento, o dei diritti individuali in alcuni casi. Decise molti casi, come Zurcher contro Stanford Daily (1978), bilanciando gli interessi concorrenti del governo e degli individui. (AP Photo/William J. Smith, usato con il permesso dell’Associated Press)
Byron Raymond White (1917-2002) è stato giudice associato della Corte Suprema per più di 30 anni, dal 1962 al 1993.
White ha avuto una carriera diversificata all’inizio
Byron White si è laureato ed è stato un giocatore di football americano all’Università del Colorado; ha poi vinto una borsa di studio Rhodes a Oxford, ha giocato a football professionale e ha servito come ufficiale dei servizi segreti nella Marina degli Stati Uniti durante la seconda guerra mondiale.
Dopo la guerra, White ha completato i suoi studi legali all’Università di Yale e poi ha lavorato per il giudice capo Frederick M. Vinson della Corte suprema. Dopo il suo impiego, entrò nella pratica legale privata a Denver. Durante la campagna di Kennedy per la Casa Bianca, White diresse il Comitato del Colorado per Kennedy e gli fu chiesto di servire come vice procuratore generale sotto Robert Kennedy nel Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti.
Dopo due anni nel Dipartimento di Giustizia, il presidente John F. Kennedy nominò White alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
White fu una delusione per alcuni a causa delle sue opinioni sui diritti individuali
Una volta entrato a far parte della Corte, White confuse molti osservatori perché la sua giurisprudenza sembrava mancare di una filosofia globale, concentrandosi più su casi specifici e meno sulla costruzione di una teoria chiara e coerente (Abraham 1999).
Per molti liberali che avevano sperato che un nominato da Kennedy si sarebbe unito alla rivoluzione dei diritti della Corte Warren, White fu una grande delusione per quanto riguarda le sue opinioni su certi diritti individuali o delle minoranze – vedi i dissensi di White in Miranda v. Arizona (1966), che riguarda i diritti degli imputati penali, e Roe v. Wade (1973), che riguarda l’aborto, e la sua opinione di maggioranza in Bowers v. Hardwick (1986), che sostiene una legge statale contro la sodomia.
White non è un amico del Primo Emendamento
Per quanto riguarda il Primo Emendamento, White non era certo uno dei favoriti della stampa.
Per esempio, nel 1969 White scrisse l’opinione di maggioranza in Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission (FCC), che sosteneva la costituzionalità della dottrina di equità della FCC che richiedeva alle emittenti di offrire tempo per rispondere a coloro che erano stati attaccati o criticati in onda.
L’opinione di White sottolineava che l’etere era un bene pubblico che il governo poteva regolare, anche se ciò significava che le attività della stampa radiotelevisiva erano limitate.
In Branzburg contro Hayes (1972), White rifiutò di concedere protezione costituzionale ai giornalisti che sostenevano di dover avere il privilegio di non divulgare le fonti a un gran giurì. White non era convinto che l’assenza di un tale privilegio del giornalista avrebbe ostacolato le operazioni della stampa, e come tale riteneva che l’invenzione di un altro diritto costituzionale non fosse giustificata.
Ha fatto infuriare ulteriormente la stampa nel 1978 con la sua opinione di maggioranza in Zurcher contro Stanford Daily. In Zurcher White sostenne che la libertà di stampa non proibiva al governo di eseguire perquisizioni nelle redazioni per mezzo di specifici mandati.
Come nelle precedenti sentenze, White affermò che il compito delle corti era quello di bilanciare interessi contrastanti, anche se ciò significava a volte che i diritti presenti nella Costituzione venivano limitati.
L’anno successivo, l’opinione di White per la Corte in Herbert v. Lando (1979) sostenne che il Primo Emendamento non proibiva una richiesta di scoperta di outtakes e altro materiale non pubblicato in una causa per diffamazione.
Un approccio di bilanciamento dei diritti
L’approccio di bilanciamento di White ai diritti trovati nel Primo Emendamento potrebbe anche essere visto nei suoi voti e scritti sui diritti di parola politica dei lavoratori del governo.
Per esempio, nella United States Civil Service Commission v. National Association of Letter Carriers (1973), l’opinione di maggioranza di White ha sostenuto la costituzionalità dell’Hatch Act, che vieta ai funzionari governativi di costringere i dipendenti a impegnarsi in attività politiche per conto dei loro superiori, ma che limita anche le attività di discorso politico dei dipendenti governativi.
Parimenti, in Connick v. Myers (1983), la Corte si è pronunciata contro il lavoratore del governo, e l’opinione di maggioranza di White ha sottolineato che quando si esamina se il governo può limitare i diritti di parola politica dei suoi lavoratori, la Corte deve bilanciare i diritti dei dipendenti pubblici di commentare questioni di interesse pubblico contro gli interessi del governo di avere una fornitura efficiente di servizi, come per Pickering v. Board of Education (1968). Board of Education (1968).
Ha anche scritto l’opinione della Corte in Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988), che ha limitato i diritti del Primo Emendamento degli studenti pubblici per il discorso sponsorizzato dalla scuola.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato nel 2009. Il dottor John M. Aughenbaugh è professore assistente nel Dipartimento di Scienze Politiche della Virginia Commonwealth University. Il suo insegnamento e i suoi interessi di ricerca si concentrano generalmente sul diritto pubblico degli Stati Uniti (diritto costituzionale e diritto amministrativo), la politica giudiziaria e l’amministrazione delle politiche pubbliche &.
Invia feedback su questo articolo