Un procès contre Living Essentials a été intenté en 2010, alléguant des dangers pour la santé et un étiquetage trompeur. L’affaire a été volontairement rejetée en décembre 2011.
En 2012, les médias ont rapporté que la FDA enquêtait sur les allégations selon lesquelles le produit 5-Hour Energy de Bhargava était « potentiellement lié » à la mort de 20 de ses consommateurs.
Un article du New York Times de 2014 a rapporté que 5-hour Energy faisait du lobbying auprès des procureurs généraux de 30 États après avoir fait l’objet d’une enquête pour publicité mensongère. Le rapport du New York Times a également révélé que la société a versé des contributions d’un montant total de 280 000 dollars aux fonds politiques des procureurs généraux des États « après l’ouverture de l’enquête sur les fausses allégations et le marketing trompeur en janvier 2013. » Un rapport de 2015 du Center for Public Integrity (CPI) a déclaré que les bureaux des procureurs généraux de cinq États américains avaient engagé des poursuites contre Living Essentials pour « pratiques commerciales trompeuses » et que d’autres actions collectives étaient en cours dans sept États.
En 2016, elle a remporté un procès de 22 millions de dollars contre Stacker 2 affirmant que « 6-Hour Power » était trop similaire à sa marque « 5-Hour Energy ».
Living Essentials a été jugée responsable de pratiques trompeuses en vertu de la loi sur la protection des consommateurs dans l’État de Washington en 2017. Le tribunal a condamné l’entreprise à payer 4,3 millions de dollars. Les violations consistaient notamment à affirmer que des médecins recommandaient le produit, que le produit était supérieur au café et que le produit décaféiné fournissait une énergie et une vigilance durables. La directrice de la communication des entreprises, Melissa Skabich, a déclaré qu’elles allaient faire appel.
« Contrairement aux deux autres tribunaux qui ont statué en notre faveur, ce tribunal n’a pas suivi la loi. Nous avons l’intention de faire valoir vigoureusement notre droit d’appel et de corriger l’application incorrecte de la loi par le tribunal de première instance », a-t-elle déclaré.
.