Hvor du kaster dig ud i Peter Flax’ artikel nedenfor, skal du have en kort bemærkning. Først og fremmest er den følgende klumme Peters mening. Den afspejler ikke CyclingTips’ mening.
De fleste af os på CyclingTips bærer hjelm det meste af tiden. Jeg har selv en på, når jeg tager ud på en tur. De er ret komfortable i dag, og jeg ser ingen grund til ikke at gøre det, selv efter at have læst nedenstående historie. For nogle af vores læsere er hjelme lovpligtige, og vi ønsker naturligvis ikke, at nogen bryder loven.
For at være ærlig, var jeg ikke sikker på, om det var et perspektiv, vi ønskede på webstedet. Vi har flere skribenter på staben, der krediterer hjelme med at redde deres liv, eller i det mindste forhindre langt mere alvorlige skader. Jeg er glad for, at de bar hjelm, og jeg vil fortsætte med at bære min.
Og så igen, nogle gange bruger jeg ikke hjelm til ture rundt i byen.
Vi kan være uenige på logiske eller ideologiske grunde og stadig sætte pris på argumentet. Så, here goes. Lad os vide, hvad du mener i kommentarerne nedenfor. Men hvis jeg må komme med en anmodning – læs hele vejen igennem først.
Caley Fretz
CyclingTips chefredaktør
Lad os bare gå lige til sagen: Jeg har ikke haft cykelhjelm på i fem måneder. Jeg vil sige, at i de 30 foregående år med cykling har jeg haft hjelm på mere end 99 procent af mine ture. Men siden maj har jeg kørt omkring 3.500 miles uden andet end en cykelhjelm på hovedet.
Jeg blev færdig med et udkast til denne historie for en uge siden, men jeg smed den ud. Jeg slettede den uden videre og startede forfra. Jeg tror, at mit første forsøg var for argumenterende, for defensivt. At man ikke bærer en hjelm kan gøre det ved en.
Jeg åbnede mit oprindelige udkast med en passage om, at jeg stadig religiøst bærer en cykelkasket hver dag – fordi jeg har ubestridelige beviser for, at en kasket giver en klar fordel (beskyttelse mod solens skadelige stråler) uden nogen synlige forbehold eller kontroverser.
Men jo mere jeg tænkte over historien og volatiliteten i samtalen om cykelhjelme, jo mere tænkte jeg, at jeg burde indlede med en mindre stridbar tilgang.
Så lad mig kort fortælle dig historien om det værste cykelstyrt, jeg nogensinde har haft, og hvordan jeg tror, at en cykelhjelm kunne have været til gavn for mig.
Styrtet fandt sted i sommeren 2000. Det var en tid, hvor mit cykelliv kun handlede om at køre længere og hurtigere. Jeg var single og i mine yngre 30’ere, en fase af livet, hvor jeg brugte en enorm procentdel af min fritid på at cykle.
På denne særlige eftermiddag var jeg ved at afslutte en tre timers tur i bakkerne i Oakland, Californien, og var på vej hjem. Jeg var i dråberne og susede ned ad en hurtig nedkørsel et par kilometer fra hjemmet; jeg vil gætte på, at jeg kørte mindst 40 miles i timen. Da jeg fløj rundt om et fejende højresving, stødte jeg på en stor bunke affald i rabatten – et vejmandskab havde for nylig beskåret alle buskene langs vejen og efterladt alt afklippet materiale på asfalten.
Jeg havde hverken tid eller evner til at navigere mig vej uden om denne forhindring, og jeg gik ned. Hårdt. Jeg kan stadig huske kraften af mit ansigt, der ramte vejen, og jeg havde i det øjeblik en bevidsthed om, at det var nok til at slå nogen ihjel.
Stødet var voldsomt. Jeg skar fem af mine tænder af ved tandkødsranden, splintrede min kæbe og brækkede knogler i mine hænder, arme og skulder. Min krop hoppede og gled omkring 25 meter fra nedslagspunktet, indtil den standsede.
Det er sandt, at jeg fortsat har at gøre med konsekvenserne af dette styrt – jeg har en titaniumplade i min hage og tilbagevendende tandproblemer, og jeg føler stadig smerte i min højre hånd, når jeg åbner et glas tomatsovs – men det er også sandt, at det ikke ændrede mit livs bue.
Jeg har altid følt, at den cykelhjelm, jeg havde på den dag, havde noget at gøre med det. Jeg havde denne Giro Hammerhead – den havde en lilla-til-blå fade, og da jeg havde min violette Cannondale-trøje på og kørte på min pudderblå Lemond Buenos Aires, følte jeg mig som en Pantone-boss. Jeg kan stadig huske, hvordan den farverige hjelm dunkede på asfalten, da jeg ramte jorden og bremsede.
Jeg pådrog mig ingen væsentlige hovedskader den eftermiddag i Oakland, og jeg føler, at min hjelm havde noget at gøre med det.
Så forestil dig, hvordan det ville føles, 18 år senere, at frivilligt beslutte sig for at køre uden hjelm. Nu har jeg en kone og to børn – en familie, som jeg elsker, og som er afhængig af mig. Jeg kører hver dag på gaderne i Los Angeles, som efter nogle objektive målestokke er den farligste by for cyklister i USA. Hvorfor skulle en person som mig vælge at slynge mit ben over et toprør med kun en cykelhjelm på hovedet?
Det er et forbandet godt spørgsmål.
—
Hvor jeg går videre, vil jeg gerne understrege, at jeg ikke er ude på at afholde nogen fra at bære cykelhjelm. Selv om jeg er ved at give udtryk for min opfattelse af, at fakta om hjelme ofte bliver misfortolket, mener jeg, at hjelme giver nogle indlysende sikkerhedsfordele, og at der er en vis visdom i at bære en hjelm. Jeg ville stadig få mine børn til at bære hjelm, selv om loven ikke foreskrev det, og jeg ville helt sikkert tage en på til en hård gruppetur eller et eventyr på en teknisk singletrack.
Men alligevel: Jeg har ikke haft en på i fem måneder. Jeg indrømmer, at denne beslutning har følelsesmæssige og ideologiske komponenter, men der er også stærke empiriske faktorer.
De fleste mennesker, herunder masser af folk i cykelkredse og andre, der aldrig cykler, er overbevist om, at der er uomtvistelige videnskabelige beviser for, at hjelme har massive livreddende egenskaber, og at enhver, der sætter spørgsmålstegn ved dette faktum, er en kandidat til en Darwin Award. De mener, at cykelhjelme er som sikkerhedsseler for cyklister, og at cyklister, der ikke bærer hjelm, er uagtsomme.
Men hvis det virkelig var sandt, hvorfor har de lande, der har den højeste hjelmbrugsprocent, så også den højeste dødelighed blandt cyklister? Cyklister i USA bruger hjelm mere end noget andet sted, og alligevel bliver de dræbt oftere end i nogen anden vestlig nation. I lande som Danmark og Nederlandene, hvor færrest cyklister bruger hjelm, sker der faktisk utrolig sjældent ulykker med dødelig udgang.
Hvis denne omvendte sammenhæng virker overraskende, så lad mig forklare den for dig: En infrastruktur af høj kvalitet og en kultur, der respekterer sikkerhed, vil påvirke eksponentielt flere liv end at insistere på, at rytterne skal bære hjelm. At forsøge at løse problemet med sårbare cyklister med hjelme er som at forsøge at reducere antallet af dødsfald ved skoleskyderier ved at tvinge eleverne til at bære skudsikre veste. Det løser faktisk ikke problemet.
Hvis hjelme redder liv, hvordan kan det så være, at hollandske cyklister, der bærer hjelm, bliver indlagt på hospitalet i højere grad end cyklister, der ikke gør det? Ifølge data fra den hollandske regering er cyklister der, der bærer hjelm, ca. 20 gange mere tilbøjelige til at blive indlagt på hospitalet end cyklister, der ikke gør det. Dette resultat antyder naturligvis ikke, at der er noget galt med de cykelhjelme, der er tilgængelige for hollandske forbrugere; det afspejler i stedet, at mountainbike-cykling og hurtig landevejskørsel og enhver form for racerløb indebærer radikalt anderledes risici end den brugskørsel, som de fleste hollændere nyder. I mange brugertilfælde er hjelme bare ikke en mirakelkur.
Jeg har brugt et kvart århundrede på at læse undersøgelser og lytte til eksperter, og efter at have overvejet begge sider af den igangværende hjelmdebat er jeg kommet til at tro, at den konventionelle visdom om, at hjelme er mirakuløse livreddere, i bedste fald er en velmenende overdrivelse. Min reviderede konklusion er, at nogle ryttere under visse omstændigheder kan være beskyttet mod visse former for skader ved hjælp af en hjelm. De gør et ret effektivt stykke arbejde med at mindske kraniebrud og hovedskader i visse typer ulykker, men de gør et dårligt stykke arbejde med at forebygge hjernerystelser, og de er næsten helt sikkert ubrugelige, hvis man bliver ramt af en SUV med høj fart eller en dumper.
Mange mennesker i hjelmindustrien og forskningsmiljøet ved, at sikkerhedsprotokollerne – de standarder, der ligger til grund for de små lovpligtige klistermærker på hjelmen – er sørgeligt utilstrækkelige og forældede. Hjelme er ikke sikkerhedsseler – det er ikke sådan, at der er årtiers peer-reviewed forskning og folkesundhedsdebat, der sætter spørgsmålstegn ved den omfattende indførelse af autostøtte.
I centrum af den evige debat står medicinske undersøgelser (som denne klassiker), der synes at give stærke beviser for, at en uforholdsmæssig stor procentdel af de cyklister, der bliver indlagt på hospitalet med alvorlige hovedskader, ikke bar hjelm. Disse epidemiologiske analyser fører til udtalelser om, at der er beviser for, at hjelme reducerer chancerne for at få en hovedskade med næsten 50 procent eller lidt mere end 50 procent eller måske omkring 70 procent eller måske mere som 85 procent. (Relateret: Vi ved alle, at hvis man spiser fedt rødt kød hver dag, øges chancerne for at få hjertesygdomme, men ingen forsøger at fordreje epidemiologiske data for at kalde nogen dumme for at spise en hamburger.)
Mange af disse undersøgelser har uheldige skævheder og fejl – som små stikprøvestørrelser, finansiering fra hjelmindustrien, metaanalyser, der udelukker visse undersøgelser, et uforholdsmæssigt stort antal børn i dataene og ingen analyse af, om forskellige former for kørsel eller alkohol var involveret – men der er et større, mere grundlæggende problem med dem. Hvis der nemlig er så indlysende beviser for, at hjelme reducerer antallet af alvorlige hovedskader, hvorfor er der så årtiers data, der viser, at antallet af hovedskader blandt amerikanske cyklister stiger, selv om brugen af hjelme vokser? Hvor er det reelle bevis for, at det at give millioner af cyklister hjelme redder et betydeligt antal liv? Hvis vi skal fortsætte med at kræve et indgreb, der kræver, at en lille delmængde af forbrugerne bruger penge og bærer en særlig hovedbeklædning, burde der så ikke være klare kvantitative beviser for, at skaderne er faldende?
Og desuden vil jeg gerne tilføje et retorisk spørgsmål til denne liste: Hvis de epidemiologiske data er rigtige, hvorfor tvinger vi så ikke alle mennesker, der er i risiko for at få en hovedskade, til at bære hjelm? En større undersøgelse konkluderede, at mere end 75 procent af voksne canadiere, der blev indlagt på hospitalet for en traumatisk hjerneskade, var kommet til skade i en bilulykke eller ved et fald til fods; til sammenligning udgjorde cyklisterne en lille procentdel af indlæggelserne med lignende skader. For at sige det indlysende: Hvis myndighederne pressede alle bilister og ældre borgere, der hyppigt bruger trapper, til at bære en styroporhætte omsluttet af plastik, ville virkningen på antallet af hovedskader i den brede offentlighed være langt større.
Naturligvis ville det for de fleste mennesker virke absurd at forestille sig en familie, der kører til en fodboldkamp med hjelm – ligesom det virker helt normalt at insistere på, at en person, der tramper i pedalerne til et bondemarked, skal bære en hjelm. Måske skal vi begynde at kræve, at alle cyklister skal have håndledsbeskyttere på eller tage en panser på for at køre ned ad bakke?
Kalkulen for hjelmsikkerhed er virkelig kompliceret. Siden jeg er begyndt at cykle uden hjelm, har jeg observeret, at antallet af nærkontakt med bilister fra L.A. er faldet. Jeg kører på forskellige slags cykler og bærer forskellige former for beklædning i min daglige kørsel – og jeg har bemærket, at bilisterne giver mig betydeligt mere plads, når jeg er iført gadetøj og kører på en cykel med fladt styr, og at jeg hyppigst bliver kørt ned, når jeg er iført spandex på en racercykel. Flere undersøgelser (som denne) har bekræftet mine anekdotiske observationer. I betragtning af sandsynligheden for, at aggressive bilister udgør den største risiko for mig på min daglige pendling, er jeg måske mest sikker med min hjelm hængende i garagen.
I samme ånd har jeg bemærket ændringer på mine weekendture på en landevejscykel. De fleste af mine længere rekreative ruter fører mig til de kuperede veje i Palos Verdes syd for mig. På sådanne ture er der bare ingen vej udenom, hvordan min adfærd ændrer sig uden en hjelm på hovedet. En nedkørsel, som jeg ofte foretager, er turen ned ad Crest Road og Palos Verdes Drive East – det er en flydende rute på seks miles, der har øjeblikke med dårligt asfalt og en stigning, der opfordrer til store accelerationer.
Mens jeg plejede at køre den med 45 miles i timen, er jeg nu langt mere forsigtig – alt over 30 føles lidt risikabelt. En cykelhjelm kan narre cyklisterne til at tro, at de har en kappe af usårlighed, som i virkeligheden ikke er der, og mindst én undersøgelse har bekræftet, hvordan cyklisterne ændrer deres adfærd, når de tager hatten af. Jeg har aldrig tænkt på mig selv som en cyklist, der tager store risici, men uden hjelm håndterer jeg visse situationer anderledes.
Jeg er begyndt at føle, at jeg måske er mere sikker på at køre uden hjelm.
—
Men fakta fører dig kun så langt, hvis du forsøger at dekonstruere, hvordan folk har det med cykelhjelme. Følelser og ideologi spiller også en stor rolle.
Hjelme er blevet et symbol på noget langt større end en indkapslet klump polystyren, der sandsynligvis giver moderate sundhedsmæssige fordele i visse situationer.
For mig var den sværeste del af beslutningen om at holde op med at bære hjelm ikke intellektuel eller praktisk – det var at stå ansigt til ansigt med trolling, de velmenende, men dårligt informerede spørgsmål, de institutionelle kræfter, der forsøger at skamme sig, marginalisere eller endda kriminalisere den handling, det er at vælge at køre uden hjelm. (Adgang: Jeg er fortsat bekymret for, at min beslutning, uanset hvor velbegrundet den end måtte være, vil have en negativ indvirkning på en eventuel erstatning, som min kone og mine børn kan få). Jeg måtte beslutte, at jeg var klar til at se verden i øjnene med en beslutning, som mange mennesker måske ikke bryder sig om eller godkender.
Jeg er sikker på, at dette kan virke melodramatisk på nogle mennesker, men i de sidste fem måneder har jeg været udsat for hundredvis af interaktioner, hvor min beslutning er blevet udfordret.
Jeg har haft samtaler om min beslutning med medlemmer af min udvidede familie, kolleger, naboer og andre medlemmer af mit lokalsamfund. Jeg er blevet chikaneret og trollet på de sociale medier om det; jeg er blevet råbt efter af bilister på vejene i Los Angeles. Jeg er konstant tvunget til at forsvare logikken i noget, som jeg mener ikke burde kræve et forsvar.
I særdeleshed havde jeg en nabo – forælderen til en af mit barns venner – der udspurgte mig ved en stor familiemiddag for at se, om jeg forstod de risici, jeg tog, og om jeg kunne se, hvordan det underminerede min åbenlyse fortalervirksomhed for cykelinfrastruktur. Konklusionen er naturligvis, at jeg er en hykler, fordi jeg ønsker sikrere gader, mens jeg ikke selv tager alle mulige skridt for at påtage mig ansvaret. Det er noget, jeg hører hele tiden.
Det er værd at bemærke, at denne samtale fandt sted på en restaurant, og at alle de tilstedeværende voksne havde drukket et eller to glas øl eller vin og derefter kørte deres børn hjem – noget, der er langt mere tilbøjeligt til at føre til, at nogen kommer til skade eller bliver dræbt, end at cykle til arbejde uden hjelm. Vi er dagligt omgivet og endda mættet af mennesker, der har truffet valg i deres liv – at ryge, drikke, køre for hurtigt, undlade at motionere – som er usunde, men som ikke giver anledning til den skingre offerbeskyldning, som cyklister uden hjelm bliver udsat for.
Det er frustrerende for mig, at en stor del af denne chikane kommer fra cyklistmiljøet selv. Da jeg var chefredaktør for Bicycling, verdens største cykelblad, vidste jeg, at ethvert fotografi af en rytter uden hjelm på ville udløse en ildstorm af råbende kritik, som om mærket bragte cykelkulturen i fare ved blot at dokumentere, hvordan et rimeligt antal mennesker cykler.
Det forekommer mig, at cykelentusiaster nu ville vide, at cykelhjelme ikke er så sikre, som de kunne være, og at der bare ikke har været en forbrugerbevægelse for at opdatere Snell- og ANSI- og CPSC- og EN-1078-test eller for at få designstandarderne til at blive strengere. Jeg var med til at redigere en skelsættende artikel for næsten ti år siden, der fremhævede hjelmenes mangler med hensyn til at forebygge hjernerystelser og fremkomsten af MIPS-systemet for at afhjælpe denne mangel. Jeg er generelt glad for at se disse hjelme i brug eller forskning, der tyder på, at de virker, men næsten alle cykelentusiaster, jeg kender, vælger stadig deres hjelme ud fra udseende, vægt, pris og kvaliteten af udluftningen snarere end ud fra kvantificeret sikkerhed. Jeg forstår stadig ikke helt, hvorfor en demografisk gruppe, der kun er marginalt engageret i hjelmsikkerhed, så ofte er kritisk over for folk, der er nået frem til en anden konklusion end dem.
Selvfølgelig er skam og kritik og fordomme fra uden for cykelsportsamfundet endnu værre. Jeg læser hundredvis af nyhedshistorier om måneden om ulykker, der involverer cykler og motorkøretøjer, og det er blevet en trope i disse beretninger at nævne, om cyklisten havde hjelm på. Det er blevet så rutinepræget, at de fleste mennesker ikke engang lægger mærke til det. Vi forventer ikke, at en nyhedshistorie om en voldtægt nævner længden af offerets nederdel, så når en uagtsom buschauffør kører en uskyldig cyklist til højre og pulveriserer hende på vej til arbejde, hvorfor er spørgsmålet om hendes hovedbeklædning så overhovedet relevant? Fjendtligheden topper på de sociale medier og i kommentarerne til nyhedshistorier om ulykker, hvor fraværet af en hjelm er udtryk for egoistisk og hyklerisk idioti.
Der er en krig, der udfolder sig og sandsynligvis eskalerer i alle amerikanske byer (og også i mange andre lande), mens lokalsamfundene kæmper for at beslutte, hvordan vores gader skal se ud i fremtiden. Så mange projekter, der har til formål at skabe en mere sikker infrastruktur for cyklister og fodgængere, møder voldsom modstand fra folk, der foretrækker at bevare status quo – at bevare bilernes forrang.
De højest rungende stemmer i sidstnævnte gruppe har en konsekvent taktik for at forsøge at marginalisere cyklisternes påstande, og hjelme er desværre blevet en del af denne samtale. I 2018 er det at køre uden hjelm blevet den kropslige pendant til at rulle gennem et stopskilt – et symbol på, at man ikke fortjener respekt eller en plads ved bordet. De færreste af disse mennesker bekymrer sig om din sikkerhed eller endda om de offentlige sundhedsomkostninger ved cykelulykker – de ønsker blot at lægge ansvaret over på cyklisterne i stedet for at give os en sikker plads på vejen, eller de ønsker at bruge hjelmspørgsmålet til at miskreditere os.
Det samme gælder for enhver udefrakommende kraft, der går ind for noget som kropsmaling eller kørelys om dagen for cyklister eller højviskede sokker. Jeg forstår fuldt ud, at hver af disse ting kan have en gradvis sikkerhedsfordel for cyklisterne, men jeg er intenst skeptisk over for enhver virksomhed eller regeringsorgan og især enheder med forbindelse til bilindustrien, der forsøger at skubbe ansvaret over på cyklisternes skuldre. Problemet er ikke, at jeg ikke har hjelm på – problemet er, at gader med elendige cykelstier i dørzonen er fyldt med folk, der kører for hurtigt i SUV’er, mens de kigger på deres iPhones.
I sidste ende gør kampen om hjelme langt mere skade end en teoretisk brøkdel af en stigning i antallet af hovedskader. Cykling er ikke en iboende kompliceret eller usikker aktivitet, og man behøver ikke specialiseret sikkerhedsudstyr for at cykle til en kaffebar. At opstille barrierer, der afskrækker folk fra at cykle, vil have en langt større indvirkning på folkesundheden end at forsøge at tvinge folk til at bære hjelm.
Tænk på den verden, vi lever i. Alene i USA har mere end 100 millioner mennesker hjertesygdomme, diabetes, svær fedme eller en anden kronisk tilstand, som kunne forebygges eller lindres med regelmæssig motion. Vores byers gader er tilstoppede og farlige. Forskere slår enstemmigt alarm om klimaforandringer, kulstofemissioner og luftkvalitet.
Fa cykling er med til at løse alle disse komplekse problemer. En større undersøgelse, der fulgte 260 000 pendlere i fem år, kom frem til den konklusion, at folk, der cyklede til arbejde, havde 41 % mindre risiko for at dø end folk, der kørte i bil til arbejde. Men i stedet for at tale om, hvordan vi kan sænke barriererne for at få røven på cyklen, spilder vi tid på at diskutere hjelme i sikkerhedens navn.
Kort sagt er hjelme blevet et skældsord – mere magtfuldt som symbol end som sikkerhedsudstyr.
Føl dig fri til at bruge dit hoved, som du ønsker.