Voordat u in het onderstaande stuk van Peter Flax duikt, een korte opmerking. Eerst en vooral is de volgende column de mening van Peter. Het geeft niet de mening van CyclingTips weer.
De meesten van ons bij CyclingTips dragen het grootste deel van de tijd een helm. Ik draag er altijd een als ik me klaarmaak voor een rit. Ze zijn tegenwoordig erg comfortabel, en ik zie geen reden om het niet te doen, zelfs niet na het lezen van het verhaal hieronder. Voor sommige van onze lezers, helmen zijn verplicht door de wet, en natuurlijk, we willen niet dat iemand de wet overtreden.
Om eerlijk te zijn, was ik niet zeker of het was een perspectief wilden we op de site. We hebben meerdere schrijvers in dienst die zeggen dat helmen hun leven hebben gered, of in ieder geval veel ernstiger verwondingen hebben voorkomen. Ik ben blij dat zij een helm droegen, en ik zal de mijne blijven dragen.
Dan weer, soms draag ik geen helm voor ritjes in de stad.
We kunnen het oneens zijn op logische of ideologische gronden en toch het argument waarderen. Dus, hier gaat ie. Laat ons weten wat je denkt in de commentaren hieronder. Maar als ik een verzoek mag doen – lees het eerst helemaal door.
Caley Fretz
CyclingTips Hoofdredacteur
Laten we maar meteen met de deur in huis vallen: Ik heb al vijf maanden geen fietshelm meer gedragen. Ik denk dat ik in de 30 jaar dat ik fietste, in meer dan 99 procent van de gevallen een helm droeg. Maar sinds mei, heb ik ongeveer 3.500 mijl gereden met niets meer dan een fietsmuts op mijn hoofd.
Ik had een week geleden een concept van dit verhaal af, maar ik heb het weggegooid. Ik verwijderde het zonder pardon en begon opnieuw. Ik denk dat mijn eerste poging te twistziek was, te defensief. Het niet dragen van een helm kan dat met je doen.
Ik opende mijn oorspronkelijke ontwerp met een passage over hoe ik nog steeds religieus elke dag een fietspet draag – omdat ik onweerlegbaar bewijs heb dat een pet een duidelijk voordeel biedt (bescherming tegen de schadelijke stralen van de zon) zonder waarneembare voorbehouden of controverse.
Maar hoe meer ik nadacht over de geschiedenis en de vluchtigheid van het gesprek rond fietshelmen, hoe meer ik vond dat ik moest openen met een minder strijdlustige aanpak.
Dus laat me je in het kort het verhaal vertellen van het ergste fietsongeluk dat ik ooit heb gehad en hoe ik denk dat een fietshelm me voordeel zou kunnen hebben opgeleverd.
Het ongeluk vond plaats in de zomer van 2000. Dit was een tijd waarin mijn motorleven draaide om verder en sneller rijden. Ik was vrijgezel en in mijn jonge jaren ’30, een levensfase waarin ik een enorm percentage van mijn vrije tijd op de fiets doorbracht.
Op deze specifieke middag was ik een drie uur durende rit in de heuvels van Oakland, Californië, aan het beëindigen en op weg naar huis. Ik was in de druppels, zipping down een snelle afdaling een paar mijl van huis; Ik denk dat ik ging ten minste 40 mijl per uur. Terwijl ik om een bocht naar rechts vloog, kwam ik op een grote stapel puin in de berm – een wegwerker had onlangs alle struiken die de straat omzoomden teruggesnoeid en al het maaisel op het trottoir achtergelaten.
Het ontbrak me aan de tijd of de vaardigheid om mijn weg rond dit obstakel te navigeren, en ik ging onderuit. Hard. Ik kan me nog steeds de kracht herinneren waarmee mijn gezicht de weg raakte, en ik was me er op dat moment van bewust dat het genoeg was om iemand te doden.
De klap was hevig. Ik scheurde vijf van mijn tanden bij de tandvleeslijn, verbrijzelde mijn kaak, en brak botten in mijn handen, armen, en schouder. Mijn lichaam stuiterde en gleed ongeveer 25 meter van het inslagpunt tot het tot stilstand kwam.
Het is waar dat ik nog steeds te maken heb met de gevolgen van dat ongeluk – ik heb een titanium plaat in mijn kin en terugkerende gebitsproblemen en ik voel nog steeds pijn in mijn rechterhand als ik een pot tomatensaus openmaak – maar het is ook waar dat het de boog van mijn leven niet heeft veranderd.
Ik heb altijd het gevoel gehad dat de fietshelm die ik die dag droeg daar iets mee te maken had. Ik had een Giro Hammerhead – paars-blauw, en toen ik mijn paarse Cannondale-trui droeg en op mijn poederblauwe Lemond Buenos Aires reed, voelde ik me als een Pantone-baas. Ik kan me nog steeds herinneren hoe die kleurrijke helm op het trottoir dreunde toen ik de grond raakte en vertraagde.
Ik heb die middag in Oakland geen noemenswaardig hoofdletsel opgelopen, en ik heb het gevoel dat mijn helm daar iets mee te maken had.
Dus stel je voor hoe het zou voelen, 18 jaar later, om vrijwillig te besluiten om zonder helm te rijden. Nu heb ik een vrouw en twee kinderen – een gezin waar ik van hou en dat van mij afhankelijk is. Ik rijd elke dag op de straten van Los Angeles, volgens sommige objectieve maatstaven de gevaarlijkste stad voor fietsers in Amerika. Waarom zou iemand als ik ervoor kiezen om mijn been over een bovenbuis te hangen met alleen een fietsmuts op mijn hoofd?
Het is een verdomd goede vraag.
—
Voordat ik verder ga, laat me nadrukkelijk verklaren dat ik er niet op uit ben om iemand te ontmoedigen om een fietshelm te dragen. Hoewel ik op het punt sta mijn mening te uiten dat de feiten over helmen vaak verkeerd worden geïnterpreteerd, geloof ik dat helmen enkele duidelijke veiligheidsvoordelen bieden en dat het dragen van een helm een zekere wijsheid is. Ik zou mijn kinderen nog steeds een helm laten dragen, zelfs als de wet dat niet voorschreef, en ik zou er zeker een opzetten voor een zware groepsrit of een avontuur op technisch singletrack.
Maar toch: ik heb er al vijf maanden geen gedragen. Ik geef toe dat deze beslissing emotionele en ideologische componenten heeft, maar er zijn ook sterke empirische factoren.
De meeste mensen, waaronder veel mensen in de fietsgemeenschap en anderen die nooit fietsen, zijn ervan overtuigd dat er onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs is dat helmen enorme levensreddende krachten hebben en dat iedereen die dit feit in twijfel trekt, een kanshebber is voor een Darwin Award. Zij denken dat fietshelmen als veiligheidsgordels voor fietsers zijn en dat fietsers die er geen dragen nalatig zijn.
Maar als dat inderdaad waar zou zijn, waarom hebben de landen met de hoogste percentages helmgebruik dan ook de hoogste sterftecijfers onder fietsers? In de Verenigde Staten dragen fietsers meer helmen dan waar ook en toch vallen er meer doden dan in enig ander westers land. Sterker nog, in landen als Denemarken en Nederland, waar de minste fietsers een helm dragen, komen dodelijke ongevallen ongelooflijk weinig voor.
Als die omgekeerde relatie verrassend lijkt, laat me het dan voor u uitsplitsen: Het hebben van een goede infrastructuur en een cultuur die de veiligheid respecteert, zal exponentieel meer levens beïnvloeden dan het eisen dat fietsers een helm dragen. Proberen het probleem van kwetsbare fietsers op te lossen met helmen is als proberen het aantal dodelijke slachtoffers van schietpartijen op scholen te verminderen door studenten kogelvrije vesten te laten dragen. Het lost het probleem niet echt op.
Als helmen levensreddend zijn, hoe komt het dan dat Nederlandse fietsers die er een dragen meer in het ziekenhuis belanden dan fietsers die er geen dragen? Volgens gegevens van de Nederlandse regering hebben fietsers die een helm dragen ongeveer 20 keer meer kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen dan fietsers die dat niet doen. Dit resultaat suggereert natuurlijk niet dat er iets mis is met de fietshelmen die beschikbaar zijn voor Nederlandse consumenten; het geeft eerder aan dat mountainbiken en snel rijden op de weg en elke vorm van racen radicaal andere risico’s met zich meebrengen dan het utilitaire rijden waar de meeste Nederlanders van genieten. In veel gebruikersgevallen zijn helmen gewoon geen wondermiddel.
Ik heb een kwart eeuw studies gelezen en naar deskundigen geluisterd, en na afweging van beide kanten van het voortdurende helmdebat, ben ik tot de overtuiging gekomen dat de conventionele wijsheid dat helmen wonderbaarlijke levensredders zijn op zijn best een goedbedoelde overdrijving is. Mijn herziene conclusie is dat in sommige omstandigheden sommige motorrijders door een helm kunnen worden beschermd tegen bepaalde soorten verwondingen. Ze zijn echter niet erg effectief bij het voorkomen van hersenschuddingen en ze zijn vrijwel zeker nutteloos als je wordt aangereden door een te hard rijdende SUV of een kiepauto.
Velen in de helmindustrie en de onderzoeksgemeenschap weten dat de veiligheidsprotocollen – de normen die ten grondslag liggen aan de kleine regelgevende stickers op je helm – jammerlijk ontoereikend en verouderd zijn. Helmen zijn geen autogordels – het is niet zo dat er tientallen jaren van peer-reviewed onderzoek en volksgezondheidsdebatten zijn die de grootschalige invoering van autogordels in twijfel trekken.
In het centrum van het eeuwige debat staan medische studies (zoals deze klassieker) die sterk bewijs lijken te leveren dat een onevenredig percentage van fietsers die met ernstig hoofdletsel in het ziekenhuis worden opgenomen, geen helm droegen. Deze epidemiologische analyses leiden tot uitspraken dat er bewijs is dat helmen de kans op hoofdletsel verminderen met bijna 50 procent of iets meer dan 50 procent of misschien ongeveer 70 procent of misschien meer als 85 procent. (Verwant: We weten allemaal dat het eten van vet rood vlees elke dag de kans op hart-en vaatziekten verhoogt, maar niemand probeert epidemiologische gegevens te verdraaien om iemand dom te noemen voor het eten van een hamburger.)
Veel van deze studies hebben ongelukkige vooroordelen en gebreken – zoals kleine steekproeven, financiering van de helm industrie, meta-analyses die bepaalde studies uitsluiten, een onevenredig aantal kinderen in de gegevens, en geen analyse van de vraag of er verschillende soorten rijden of alcohol in het spel was – maar er is een groter, meer fundamenteel probleem met hen. Namelijk, als er zo’n duidelijk bewijs is dat helmen het aantal ernstige hoofdletsels verminderen, waarom zijn er dan tientallen jaren gegevens die erop wijzen dat het aantal hoofdletsels onder Amerikaanse fietsers toeneemt, zelfs als het gebruik van helmen toeneemt? Waar is het echte bewijs dat het dragen van een helm bij miljoenen fietsers een aanzienlijk aantal levens redt? Als we blijven eisen dat een kleine groep consumenten geld uitgeeft en een opvallend hoofddeksel draagt, moet er dan geen duidelijk kwantitatief bewijs zijn dat het aantal verwondingen afneemt?
Daarnaast zou ik graag een retorische vraag aan deze lijst willen toevoegen: Als de epidemiologische gegevens kloppen, waarom laten we dan niet alle mensen die risico lopen op hoofdletsel een helm dragen? Een grote studie concludeerde dat meer dan 75 procent van de volwassen Canadezen die in het ziekenhuis werden opgenomen voor een traumatisch hersenletsel, gewond waren geraakt bij een aanrijding met een motorvoertuig of bij een val te voet; ter vergelijking: fietsers vormden een miniem percentage van de ziekenhuisopnames met vergelijkbaar letsel. Om het voor de hand liggende te stellen: als de autoriteiten alle automobilisten en senioren die vaak trappen gebruiken onder druk zouden zetten om een in plastic gevatte piepschuimmuts te dragen, zou het effect op het aantal hoofdletsels bij het grote publiek veel groter zijn.
Natuurlijk zou het voor de meeste mensen absurd lijken om zich voor te stellen dat een gezin met een helm op naar een voetbalwedstrijd rijdt – net zoals het volkomen normaal lijkt om erop aan te dringen dat iemand die naar een boerenmarkt trapt er ook een moet dragen. Misschien moeten we beginnen te verplichten dat alle fietsers polsbeschermers dragen of een afdalingspantser aantrekken?
De calculus van helmveiligheid is echt ingewikkeld. Sinds ik zonder helm rijd, is het aantal aanrijdingen met automobilisten in L.A. afgenomen. Ik rijd op verschillende soorten fietsen en draag verschillende soorten kleding in mijn dagelijkse ritten – en ik merk dat automobilisten mij aanzienlijk meer ruimte geven als ik straatkleding draag en op een fiets met plat stuur rijd, en dat ik het vaakst word aangereden als ik spandex draag op een racefiets. Meerdere studies (zoals deze) hebben mijn anekdotische waarnemingen bevestigd. Gezien de waarschijnlijkheid dat agressieve automobilisten het grootste risico voor me vormen tijdens mijn dagelijkse woon-werkverkeer, ben ik misschien wel het veiligst met mijn helm in de garage.
In diezelfde geest heb ik veranderingen opgemerkt tijdens mijn weekendwandelingen op een racefiets. De meeste van mijn langere recreatieve routes nemen me mee naar de heuvelachtige wegen van Palos Verdes naar mijn zuiden. Op zulke ritten kan ik er gewoon niet omheen hoe mijn gedrag verandert zonder helm op mijn hoofd. Een afdaling die ik vaak doe is de tocht naar beneden Crest Road en Palos Verdes Drive East – het is een vloeiende zes-mijl route die momenten van crappy bestrating en een helling die grote-ring versnellingen aanmoedigt heeft.
Terwijl ik gebruikt om het te scheuren met 45 mijl per uur, nu ben ik veel voorzichtiger-alles boven 30 voelt een beetje riskant. Een fietshelm kan rijders misleiden door hen te laten denken dat ze een mantel van onkwetsbaarheid hebben die er eigenlijk niet is, en ten minste één studie heeft bevestigd hoe rijders hun gedrag veranderen als de pet afgaat. Ik heb mezelf nooit een risicovolle fietser gevonden, maar zonder helm ga ik anders met bepaalde situaties om.
Ik begin het gevoel te krijgen dat ik veiliger ben zonder helm.
—
Maar met feiten kom je niet ver als je probeert te deconstrueren hoe mensen over fietshelmen denken. Emoties en ideologie spelen ook een grote rol.
Helmets zijn een symbool geworden van iets veel groters dan een omhulsel van polystyreen dat waarschijnlijk in bepaalde situaties een matig gezondheidsvoordeel oplevert.
Voor mij was het moeilijkste deel van de beslissing om te stoppen met het dragen van een helm niet intellectueel of praktisch – het was het hoofd bieden aan de trolling, de goedbedoelde maar slecht geïnformeerde vragen, de institutionele krachten die proberen te beschamen, te marginaliseren, of zelfs te criminaliseren de daad van de keuze om te rijden zonder een helm. (Toegeven: Ik blijf bezorgd dat in het ergste geval van een ongeval, mijn beslissing, hoe goed gemotiveerd ook, een negatieve invloed zal hebben op een mogelijke schikking die mijn vrouw en kinderen zouden kunnen krijgen). Ik moest beslissen dat ik klaar was om de wereld onder ogen te zien met een beslissing die veel mensen misschien niet leuk vinden of goedkeuren.
Ik weet zeker dat dit melodramatisch kan lijken voor sommige mensen, maar in de afgelopen vijf maanden ben ik onderworpen aan honderden interacties waarin mijn beslissing is uitgedaagd.
Ik heb gesprekken gevoerd over mijn beslissing met leden van mijn uitgebreide familie, collega’s, buren, en andere leden van mijn gemeenschap. Ik ben lastig gevallen en getreiterd op sociale media over het; Ik ben schreeuwde naar door automobilisten op de wegen van Los Angeles. Ik ben voortdurend gedwongen om de logica van iets dat ik geloof niet zou moeten een verdediging nodig te verdedigen.
In het bijzonder, had ik een buurman – de ouder van een van de vrienden van mijn kind – ondervroeg me tijdens een grote multi-familie diner om te zien of ik begreep de risico’s die ik nam en of ik zag hoe het ondermijnde mijn uitgesproken pleidooi voor fiets-infrastructuur. De gevolgtrekking is natuurlijk dat ik een hypocriet ben omdat ik veiliger straten wil, terwijl ik niet elke mogelijke stap neem om zelf verantwoordelijkheid te nemen. Dit is iets wat ik hoor de hele tijd.
Het is de moeite waard op te merken dat dit gesprek plaatsvond in een restaurant, en dat alle aanwezige volwassenen hadden een of twee glazen bier of wijn en vervolgens reden hun kinderen naar huis – iets dat is veel meer kans om te leiden iemand gewond raken of gedood dan fietsen naar het werk zonder een helm. We worden dagelijks omringd, zelfs verzadigd, door mensen die in hun leven keuzes hebben gemaakt – om te roken, te drinken, te hard te rijden, af te zien van lichaamsbeweging – die ongezond zijn, maar niet de snerpende slachtofferblaming ontlokken waarmee fietsers zonder helm te maken krijgen.
Het is frustrerend voor mij dat een aanzienlijk deel van deze intimidatie afkomstig is uit de fietsgemeenschap zelf. Toen ik hoofdredacteur was van Bicycling, ’s werelds grootste wielertijdschrift, wist ik dat elke foto van een renner zonder helm op een vuurstorm van schreeuwerige kritiek zou ontketenen, alsof het merk de fietscultuur in gevaar bracht door simpelweg te documenteren hoe een behoorlijk aantal mensen op een fiets rijdt.
Het lijkt mij dat fietsliefhebbers inmiddels zouden weten dat fietshelmen niet zo veilig zijn als ze zouden kunnen zijn en dat er gewoon geen consumentenoploop is geweest om Snell en ANSI en CPSC en EN-1078 testen bij te werken, of om ontwerpnormen strenger te maken. Bijna tien jaar geleden heb ik meegewerkt aan de redactie van een baanbrekend artikel waarin de tekortkomingen van helmen ter voorkoming van hersenschuddingen en de opkomst van het MIPS-systeem om die tekortkoming aan te pakken, werden belicht. Ik ben over het algemeen blij dat deze helmen in gebruik zijn, of dat onderzoek uitwijst dat ze werken, maar bijna elke fietsliefhebber die ik ken, maakt zijn helmkeuze nog steeds op basis van uiterlijk, gewicht, kosten, en de kwaliteit van de ventilatie in plaats van gekwantificeerde veiligheid. Ik begrijp nog steeds niet helemaal waarom een demografie die zich slechts marginaal bezighoudt met helmveiligheid zo vaak kritisch is over mensen die tot een andere conclusie zijn gekomen dan zij.
Natuurlijk is de shaming en kritiek en vooroordelen van buiten de fietsgemeenschap nog erger. Ik lees honderden nieuwsberichten per maand over ongevallen met fietsen en motorvoertuigen, en het is uitgegroeid tot een trope in deze verslagen te vermelden of de fietser droeg een helm. Het is zo gewoon geworden dat de meeste mensen het niet eens merken. We verwachten niet dat in een nieuwsbericht over een verkrachting de lengte van de rok van het slachtoffer wordt vermeld, dus als een nalatige buschauffeur een onschuldige fietser op weg naar haar werk van rechts pakt en verpulvert, waarom is de vraag naar haar hoofddeksel dan wel relevant? De vijandigheid piekt op sociale media en in de commentaren van nieuwsberichten over ongevallen, waar de afwezigheid van een helm egoïstische en hypocriete idiotie betekent.
Er is een oorlog die zich ontvouwt en waarschijnlijk escaleert in elke Amerikaanse stad (en ook in veel andere landen), omdat gemeenschappen worstelen om te beslissen hoe onze straten er in de toekomst uit zullen zien. Zo veel projecten die tot doel hebben om veiligere infrastructuur voor fietsers en voetgangers te bieden, worden geconfronteerd met felle oppositie van mensen die liever de status quo willen handhaven – om het primaat van auto’s te handhaven.
De luidste stemmen in die laatste groep hebben een consistente tactiek om te proberen de pleidooien van fietsers te marginaliseren, en helmen zijn helaas een deel van dat gesprek geworden. In 2018 is rijden zonder helm het lichamelijke equivalent geworden van door een stopteken rijden – een symbool dat je geen respect of een plaats aan de tafel verdient. Weinig van deze mensen geven om uw veiligheid of zelfs om de kosten van fietsongelukken voor de volksgezondheid – ze willen gewoon de verantwoordelijkheid bij fietsers leggen in plaats van ons een veilige plek op de weg te geven, of ze willen de helmenkwestie gebruiken om ons in diskrediet te brengen.
Hetzelfde geldt voor elke externe kracht die pleit voor iets als bodypaint of dagrijverlichting voor fietsers of high-vis sokken. Ik begrijp volledig dat elk van deze dingen een incrementeel veiligheidsvoordeel voor fietsers kan hebben, maar ik sta zeer sceptisch tegenover elk bedrijf of overheidsinstantie en vooral tegenover entiteiten die verbonden zijn aan de auto-industrie en die proberen de verantwoordelijkheid op de schouders van fietsers te leggen. Het probleem is niet dat ik geen helm draag – het probleem is dat straten met slechte fietspaden in de deurzone vol zitten met mensen die te hard rijden in SUV’s terwijl ze op hun iPhones turen.
Uiteindelijk doet de strijd over helmen veel meer kwaad dan een theoretische fractionele toename van hoofdletsel. Fietsen is niet een inherent ingewikkelde of onveilige activiteit en men hoeft niet speciale veiligheidsuitrusting om te rijden naar een coffeeshop. Het opwerpen van barrières die mensen ontmoedigen om te gaan fietsen, zal een veel groter effect hebben op de volksgezondheid dan het aan de schandpaal nagelen van mensen om een helm te dragen.
Denk eens aan de wereld waarin we leven. In de Verenigde Staten alleen al, meer dan 100 miljoen mensen hebben hart-en vaatziekten, diabetes, ernstige obesitas, of een andere chronische aandoening die zou kunnen worden voorkomen of verminderd met regelmatige lichaamsbeweging. Onze straten zijn verstopt en gevaarlijk. Wetenschappers luiden unaniem de noodklok over klimaatverandering, koolstofuitstoot en luchtkwaliteit.
Fietsen helpt al deze complexe problemen op te lossen. Een grote studie die 260.000 pendelaars gevolgd gedurende vijf jaar kwam tot de conclusie dat mensen die fietsen naar het werk waren 41% minder kans om te sterven dan mensen die reed naar het werk. Maar in plaats van te praten over hoe we de drempels kunnen verlagen om op de fiets te stappen, verspillen we tijd met ruziën over helmen in naam van de veiligheid.
In het kort, helmen zijn een scarlet letter geworden – krachtiger als een symbool dan als een stuk veiligheidsuitrusting.
Voel je vrij om je hoofd te gebruiken zoals het jou goeddunkt.