För att du ska kunna läsa Peter Flaxs artikel nedan, en kort kommentar. Först och främst är följande kolumn Peters åsikt. Den återspeglar inte CyclingTips åsikt.
De flesta av oss på CyclingTips bär hjälm för det mesta. Jag bär en hjälm när jag tar på mig en cykeltur. De är ganska bekväma nuförtiden, och jag ser ingen anledning att inte göra det, även efter att ha läst nedanstående berättelse. För vissa av våra läsare är hjälmar obligatoriska enligt lag, och vi vill naturligtvis inte att någon ska bryta mot lagen.
För att vara uppriktig var jag inte säker på om det var ett perspektiv vi ville ha på webbplatsen. Vi har flera skribenter i personalen som anser att hjälmar har räddat deras liv, eller åtminstone förhindrat mycket allvarligare skador. Jag är glad att de bar hjälm, och jag kommer att fortsätta att bära min.
Å andra sidan bär jag ibland ingen hjälm när jag åker runt i stan.
Vi kan vara oense på logiska eller ideologiska grunder och ändå uppskatta argumentet. Så, här kommer det. Låt oss veta vad du tycker i kommentarerna nedan. Men om jag får göra en begäran – läs hela vägen igenom först.
Caley Fretz
CyclingTips chefredaktör
Låt oss gå rakt på sak: Jag har inte använt cykelhjälm på fem månader. Jag skulle säga att under de 30 föregående åren av cykling har jag burit hjälm på mer än 99 procent av mina cykelturer. Men sedan maj har jag cyklat ungefär 3 500 miles utan något annat än en cykelmössa på huvudet.
Jag blev klar med ett utkast till den här berättelsen för en vecka sedan, men jag slängde den. Jag raderade den utan vidare och började om på nytt. Jag tror att mitt första försök var för argumenterande, för defensivt. Att inte bära hjälm kan göra så mot en.
Jag inledde mitt ursprungliga utkast med en passage om hur jag fortfarande religiöst bär en cykelmössa varje dag – eftersom jag har obestridliga bevis för att en mössa erbjuder en tydlig fördel (skydd mot solens skadliga strålar) utan några märkbara förbehåll eller kontroverser.
Men ju mer jag tänkte på historien och den flyktiga konversationen kring cykelhjälmar, desto mer tyckte jag att jag borde inleda med en mindre stridbar strategi.
Så låt mig kort berätta historien om den värsta cykelolyckan jag någonsin råkade ut för och hur jag tror att en cykelhjälm kunde ha gynnat mig.
Olyckan ägde rum sommaren 2000. Detta var en tid då mitt ridliv handlade om att cykla längre och snabbare. Jag var singel och i yngre 30-årsåldern, en fas i livet där jag tillbringade en enorm andel av min fritid med att cykla.
Den här eftermiddagen avslutade jag en tre timmar lång cykeltur i bergen i Oakland, Kalifornien, och var på väg hemåt. Jag var i dropparna och susade nerför en snabb nedfart några kilometer från hemmet; jag skulle gissa att jag körde minst 40 miles i timmen. När jag flög runt en svepande högersväng stötte jag på en stor hög med skräp i sidofållan – ett väglag hade nyligen klippt tillbaka alla buskar som kantar gatan och lämnat allt klipp på asfalten.
Jag saknade tid eller skicklighet för att navigera mig runt detta hinder, och jag åkte ner. Svårt. Jag kan fortfarande minnas kraften när mitt ansikte slog i vägbanan, och hade i det ögonblicket en medvetenhet om att det var tillräckligt för att döda någon.
Slaget var våldsamt. Jag klippte fem av mina tänder vid tandköttslinjen, krossade min käke och bröt ben i mina händer, armar och axlar. Min kropp studsade och gled omkring 25 meter från nedslagsplatsen tills den stannade.
Det är sant att jag fortsätter att hantera konsekvenserna av den kraschen – jag har en titanplatta i hakan och återkommande tandproblem och jag känner fortfarande smärta i min högra hand när jag öppnar en burk med tomatsås – men det är också sant att det inte ändrade mitt livs bågform.
Jag har alltid känt att cykelhjälmen jag hade på mig den dagen hade något att göra med det. Jag hade den här Giro Hammerhead – den hade en lila till blå toning, och när jag bar min violetta Cannondale-tröja och cyklade på min puderblå Lemond Buenos Aires kände jag mig som en Pantone-boss. Jag kan fortfarande minnas hur den färgglada hjälmen dunkade på asfalten när jag träffade marken och bromsade in.
Jag ådrog mig ingen större huvudskada den eftermiddagen i Oakland, och det känns som om min hjälm hade något med det att göra.
Föreställ dig hur det skulle kännas, 18 år senare, att frivilligt bestämma sig för att cykla utan hjälm. Nu har jag en fru och två barn – en familj som jag älskar och som är beroende av mig. Jag cyklar varje dag på gatorna i Los Angeles, som enligt vissa objektiva mått är den farligaste staden för cyklister i Amerika. Varför skulle någon som jag välja att slänga benet över ett topprör med bara en cykelhjälm på huvudet?
Det är en jäkligt bra fråga.
—
Innan jag går vidare vill jag med eftertryck säga att jag inte är ute efter att avråda någon från att bära cykelhjälm. Även om jag är på väg att uttrycka min uppfattning att fakta om hjälmar ofta misstolkas, anser jag att hjälmar ger vissa uppenbara säkerhetsfördelar och att det finns en viss klokhet i att bära hjälm. Jag skulle fortfarande tvinga mina barn att bära hjälm även om lagen inte krävde det, och jag skulle definitivt ta på mig en hjälm vid en hård grupptur eller ett äventyr på en teknisk singletrack.
Men ändå: jag har inte burit en hjälm på fem månader. Jag medger att det här beslutet har känslomässiga och ideologiska komponenter, men det finns också starka empiriska faktorer.
De flesta människor, inklusive många inom cykelvärlden och andra som aldrig cyklar, är övertygade om att det finns ovedersägliga vetenskapliga bevis för att hjälmar har enorma livräddande krafter och att alla som ifrågasätter detta faktum är kandidater till ett Darwinpris. De tror att cykelhjälmar är som säkerhetsbälten för cyklister och att cyklister som inte bär hjälm är försumliga.
Men om detta verkligen vore sant, varför har de länder som har den högsta hjälmanvändningen också den högsta dödligheten bland cyklister? Cyklister i USA bär hjälm mer än någon annanstans och ändå dödas de oftare än i något annat västerländskt land. I länder som Danmark och Nederländerna, där färre cyklister använder hjälm, är dödsolyckor faktiskt otroligt sällsynta.
Om det omvända förhållandet verkar förvånande, låt mig förklara det för dig: Att ha en infrastruktur av hög kvalitet och en kultur som respekterar säkerheten kommer att påverka exponentiellt fler liv än att insistera på att cyklisterna ska bära hjälm. Att försöka lösa problemet med utsatta cyklister med hjälmar är som att försöka minska antalet dödsfall vid skolskjutningar genom att tvinga eleverna att bära skottsäkra västar. Det löser faktiskt inte problemet.
Om hjälmar är livräddare, hur kommer det sig att holländska cyklister som bär hjälm blir mer inlagda på sjukhus än cyklister som inte gör det? Enligt uppgifter från den nederländska regeringen löper cyklister där som bär hjälm ungefär 20 gånger större risk att hamna på sjukhus än cyklister som inte gör det. Detta resultat antyder naturligtvis inte att det är något fel på de cykelhjälmar som finns tillgängliga för nederländska konsumenter, utan det återspeglar i stället att mountainbikecykling och snabb landsvägscykling och alla typer av tävlingar medför radikalt annorlunda risker än den brukscykling som de flesta nederländare tycker om. I många användarfall är hjälmar helt enkelt inte en silverkula.
Jag har tillbringat ett kvarts sekel med att läsa studier och lyssna på experter, och efter att ha vägt båda sidor av den pågående hjälmdebatten har jag kommit fram till att den konventionella visdomen om att hjälmar är mirakulösa livräddare i bästa fall är en välmenande överdrift. Min reviderade slutsats är att vissa förare under vissa omständigheter kan skyddas från vissa typer av skador av en hjälm. De är ganska effektiva när det gäller att lindra skallfrakturer och sår i huvudet vid vissa typer av olyckor, men de är dåliga på att förebygga hjärnskakningar och de är nästan helt säkert värdelösa om man blir påkörd av en fortkörande SUV eller en dumper.
Många inom hjälmindustrin och forskarsamhället vet att säkerhetsprotokollen – de standarder som ligger till grund för de små lagstadgade klistermärkena på hjälmen – är sorgligt otillräckliga och föråldrade. Hjälmar är inte säkerhetsbälten – det är inte så att det finns årtionden av peer-reviewed forskning och folkhälsodebatt som ifrågasätter det storskaliga införandet av bilbälten.
I centrum för den eviga debatten står medicinska studier (som den här klassikern) som tycks ge starka bevis för att en oproportionerligt stor andel av de cyklister som läggs in på sjukhus med allvarliga huvudskador inte bar hjälm. Dessa epidemiologiska analyser leder till uttalanden om att det finns bevis för att hjälmar minskar oddsen för att få en huvudskada med nästan 50 procent eller lite mer än 50 procent eller kanske omkring 70 procent eller kanske mer som 85 procent. (Relaterat: Vi vet alla att om man äter fett rött kött varje dag ökar oddsen för att få hjärtsjukdom, men ingen försöker vrida epidemiologiska data för att kalla någon dum för att ha ätit en hamburgare.)
Många av dessa studier har olyckliga fördomar och brister – som små urvalsstorlekar, finansiering från hjälmindustrin, metaanalyser som utesluter vissa studier, ett oproportionerligt stort antal barn i data, och ingen analys av om olika typer av ridning eller alkohol var inblandade – men det finns ett större, mer grundläggande problem med dem. Om det nämligen finns så uppenbara bevis för att hjälmar minskar antalet allvarliga huvudskador, varför finns det då årtionden av uppgifter som visar att antalet huvudskador bland amerikanska cyklister ökar samtidigt som hjälmanvändningen ökar? Var finns det verkliga beviset för att hjälmar på miljontals cyklister räddar ett stort antal liv? Om vi ska fortsätta att kräva ett ingrepp som kräver att en liten del av konsumenterna spenderar pengar och bär en distinkt huvudbonad, borde det då inte finnas tydliga kvantitativa bevis för att skadorna minskar?
För övrigt skulle jag vilja lägga till en retorisk fråga till den listan: Om de epidemiologiska uppgifterna är korrekta, varför tvingar vi då inte alla människor som löper risk att drabbas av en huvudskada att bära hjälm? I en stor studie drogs slutsatsen att mer än 75 procent av de vuxna kanadensare som lades in på sjukhus för en traumatisk hjärnskada hade skadats i en bilolycka eller vid ett fall till fots; i jämförelse utgjorde cyklister en mycket liten andel av sjukhusvistelserna med liknande skador. För att säga det uppenbara: Om myndigheterna pressade alla bilister och äldre medborgare som ofta använder trappor att bära en skumplastmössa med plasthölje skulle effekten på antalet huvudskador hos allmänheten bli mycket större.
För de flesta människor skulle det förstås verka absurt att tänka sig att en familj som kör till en fotbollsmatch skulle ha hjälm på sig – precis som det verkar helt normalt att insistera på att någon som trampar till en bondemarknad ska bära en hjälm. Kanske måste vi börja kräva att alla cyklister ska bära handledsskydd eller dra på sig en rustning för nedförsbacke?
Kalkylen för hjälmsäkerhet är verkligen komplicerad. Sedan jag började cykla utan hjälm har jag observerat att antalet närmanden jag har haft med bilister i Los Angeles har minskat. Jag kör olika typer av cyklar och bär olika typer av kläder i min dagliga körning – och jag märker att förarna ger mig betydligt mer utrymme när jag bär gatukläder och kör en cykel med platt styre, och att jag oftast blir påkörd när jag bär spandex på en racercykel. Flera studier (som denna) har bekräftat mina anekdotiska observationer. Med tanke på sannolikheten att aggressiva förare utgör den största risken för mig under min dagliga pendling är jag kanske säkrast med hjälmen hängande i garaget.
I samma anda har jag lagt märke till förändringar under mina helgturer på en landsvägscykel. De flesta av mina längre rekreationsrutter tar mig till de kuperade vägarna i Palos Verdes i söder. På sådana turer går det helt enkelt inte att komma runt hur mitt beteende förändras utan hjälm på huvudet. En nedfart som jag gör ofta är resan nerför Crest Road och Palos Verdes Drive East – det är en flytande sexmilsrutt som har stunder med dålig asfalt och en lutning som uppmuntrar till stora accelerationer.
Medan jag brukade köra den i 45 miles i timmen, är jag nu mycket försiktigare – allt över 30 känns lite riskabelt. En cykelhjälm kan lura cyklisterna att tro att de har en mantel av osårbarhet som i själva verket inte finns där, och åtminstone en studie har bekräftat hur cyklisterna ändrar sitt beteende när mössan tas av. Jag har aldrig sett mig själv som en cyklist som tar stora risker, men utan hjälm hanterar jag vissa situationer annorlunda.
Jag börjar känna att jag kanske är säkrare när jag cyklar utan hjälm.
—
Men fakta räcker inte så långt om man försöker dekonstruera hur folk känner för cykelhjälmar. Känslor och ideologi spelar också en stor roll.
Hjälmar har blivit en symbol för något mycket större än en inkapslad klump polystyren som sannolikt ger måttliga hälsofördelar i vissa situationer.
För mig var den svåraste delen av beslutet att sluta bära hjälm inte intellektuell eller praktisk – det var att möta trollandet, de välmenande men dåligt informerade frågorna, de institutionella krafter som försöker skämma ut, marginalisera eller till och med kriminalisera handlingen att välja att cykla utan hjälm. (Inträde: Jag är fortfarande orolig för att om en olycka i värsta fall inträffar, att mitt beslut, hur välmotiverat det än är, kommer att ha en negativ inverkan på en eventuell uppgörelse som min fru och mina barn kan få). Jag var tvungen att bestämma mig för att jag var redo att möta världen med ett beslut som många människor kanske inte skulle gilla eller godkänna.
Jag är säker på att detta kan tyckas melodramatiskt för vissa människor, men under de senaste fem månaderna har jag utsatts för hundratals interaktioner där mitt beslut har ifrågasatts.
Jag har haft samtal om mitt beslut med medlemmar av min utvidgade familj, arbetskamrater, grannar och andra medlemmar av mitt samhälle. Jag har blivit trakasserad och trollad på sociala medier om det; jag har blivit utskälld av bilister på vägarna i Los Angeles. Jag tvingas ständigt att försvara logiken i något som jag anser inte borde behöva försvaras.
I synnerhet hade jag en granne – föräldern till en av mitt barns vänner – som förhörde mig vid en stor middag med flera familjer för att se om jag förstod riskerna jag tog och om jag såg hur det undergrävde min uttalade förespråkande av cykelinfrastruktur. Slutsatsen är naturligtvis att jag är en hycklare för att jag vill ha säkrare gator samtidigt som jag inte tar alla tillgängliga steg för att själv ta ansvar. Detta är något jag hör hela tiden.
Det är värt att notera att denna konversation ägde rum på en restaurang, och att alla vuxna som var närvarande drack ett eller två glas öl eller vin och sedan körde sina barn hem – något som är mycket mer sannolikt att leda till att någon skadas eller dödas än att cykla till jobbet utan hjälm. Vi är dagligen omgivna, till och med mättade, av människor som har gjort val i sina liv – att röka, dricka, köra för fort, avstå från motion – som är ohälsosamma, men som inte ger upphov till samma skrikande offerbeskyllningar som cyklister utan hjälm.
Det är frustrerande för mig att en stor del av dessa trakasserier kommer från cyklisternas egen krets. När jag var chefredaktör för Bicycling, världens största cykeltidning, visste jag att varje fotografi av en cyklist utan hjälm skulle utlösa en eldstorm av skrikande kritik, som om varumärket äventyrade cykelkulturen bara genom att dokumentera hur ett rimligt antal människor cyklar.
Det verkar som om cykelentusiaster vid det här laget borde veta att cykelhjälmar inte är så säkra som de skulle kunna vara och att det helt enkelt inte har funnits någon konsumentrörelse för att uppdatera Snell- och ANSI- och CPSC- och EN-1078-testerna eller för att konstruktionsstandarderna ska vara strängare. Jag var med och redigerade ett banbrytande reportage för nästan tio år sedan som belyste hjälmarnas brister när det gäller att förebygga hjärnskakningar och framväxten av MIPS-systemet för att komma till rätta med den bristen. Jag är generellt sett glad över att dessa hjälmar används, eller över forskning som tyder på att de fungerar, men nästan alla cykelentusiaster som jag känner gör fortfarande sina val av hjälm på grundval av utseende, vikt, kostnad och kvaliteten på ventileringen snarare än kvantifierad säkerhet. Jag förstår fortfarande inte helt varför en befolkningsgrupp som bara är marginellt engagerad i hjälmsäkerhet så ofta är kritisk mot människor som kommit fram till en annan slutsats än dem.
Självklart är skambeläggningen och kritiken och fördomarna utanför cykelsamhället ännu värre. Jag läser hundratals nyhetsartiklar i månaden om olyckor där cyklar och motorfordon är inblandade, och det har blivit en trope i dessa redogörelser att nämna om cyklisten bar hjälm eller inte. Det har blivit så rutiniserat att de flesta människor inte ens lägger märke till det. Vi förväntar oss inte att en nyhetsberättelse om en våldtäkt ska nämna längden på offrets kjol, så när en vårdslös busschaufför krockar en oskyldig cyklist på väg till jobbet med en högerkrok och pulveriserar den, varför är frågan om hennes huvudbonad ens relevant? Fientligheten kulminerar på sociala medier och i kommentarerna till nyhetsartiklar om olyckor, där avsaknaden av hjälm innebär självisk och hycklande idioti.
Det pågår ett krig som sannolikt eskalerar i varje amerikansk stad (och i många andra länder också) när samhällen kämpar för att bestämma hur våra gator ska se ut i framtiden. Så många projekt som syftar till att tillhandahålla säkrare infrastruktur för cyklister och fotgängare möter våldsamt motstånd från människor som föredrar att behålla status quo – att bibehålla bilarnas företräde.
De högljuddaste rösterna i den sistnämnda gruppen har en konsekvent taktik för att försöka marginalisera cyklisternas åsikter, och hjälmar har tyvärr blivit en del av det samtalet. År 2018 har cykling utan hjälm blivit den kroppsliga motsvarigheten till att rulla över en stoppskylt – en symbol för att du inte förtjänar respekt eller en plats vid bordet. Få av dessa människor bryr sig om din säkerhet eller ens om folkhälsokostnaderna för cykelolyckor – de vill helt enkelt lägga ansvaret på cyklisterna i stället för att ge oss en säker plats på vägen, eller så vill de använda hjälmfrågan för att misskreditera oss.
Det samma gäller för alla utomstående krafter som förespråkar något som kroppsfärg eller dagsljus för cyklister eller högvisande strumpor. Jag förstår helt och hållet att var och en av dessa saker kan ha en inkrementell säkerhetsfördel för cyklisterna, men jag är intensivt skeptisk till att något företag eller regeringsorgan och särskilt enheter med anknytning till bilindustrin försöker trycka över ansvaret på cyklisternas axlar. Problemet är inte att jag inte bär hjälm – problemet är att gator med dåliga cykelbanor i dörrzonen är fulla av människor som kör fort i SUV:er medan de tittar på sina iPhones.
I slutändan gör striden om hjälmar mycket mer skada än en teoretisk bråkdel av ökningen av huvudskador. Cykling är inte en i sig komplicerad eller osäker aktivitet och man behöver ingen specialiserad säkerhetsutrustning för att cykla till ett kafé. Att sätta upp hinder som avskräcker människor från att cykla kommer att ha en mycket större inverkan på folkhälsan än att försöka skrämma människor att bära hjälm.
Tänk på den värld som vi lever i. Bara i USA har mer än 100 miljoner människor hjärtsjukdomar, diabetes, svår fetma eller något annat kroniskt tillstånd som skulle kunna förebyggas eller lindras med regelbunden motion. Våra stadsgator är täppta och farliga. Forskare slår enhälligt larm om klimatförändringar, koldioxidutsläpp och luftkvalitet.
Få cykla bidrar till att lösa alla dessa komplexa problem. En stor studie som följde 260 000 pendlare i fem år kom fram till att folk som cyklade till jobbet hade 41 procent mindre risk att dö än folk som körde till jobbet. Men i stället för att prata om hur vi kan sänka hindren för att sätta sig på cykeln, slösar vi tid på att argumentera om hjälmar i säkerhetens namn.
Kort sagt, hjälmar har blivit en skällsord – mer kraftfull som symbol än som säkerhetsutrustning.
Följ dig fri att använda huvudet som du vill.