Byron Raymond White, judecător la Curtea Supremă din 1962 până în 1993. White nu era cunoscut ca un prieten al drepturilor Primului Amendament, sau al drepturilor individuale în unele cazuri. El a decis multe cazuri, cum ar fi Zurcher v. Stanford Daily (1978), prin echilibrarea intereselor concurente ale guvernului și ale indivizilor. (AP Photo/William J. Smith, folosit cu permisiunea Associated Press)
Byron Raymond White (1917-2002) a fost judecător asociat la Curtea Supremă timp de peste 30 de ani, din 1962 până în 1993.
White a avut o carieră timpurie diversă
Byron White a obținut diploma de licență și a fost un jucător de fotbal All-American la Universitatea din Colorado; apoi a câștigat o bursă Rhodes la Oxford, a jucat fotbal profesionist și a servit ca ofițer de informații în Marina SUA în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.
După război, White și-a completat studiile juridice la Universitatea Yale și apoi a fost asistentul judecătorului șef Frederick M. Vinson de la Curtea Supremă. După stagiatura sa, a intrat în avocatură privată în Denver. În timpul campaniei lui Kennedy pentru Casa Albă, White a condus Comitetul Colorado pentru Kennedy și a fost rugat să fie adjunctul procurorului general al lui Robert Kennedy în cadrul Departamentului de Justiție al SUA.
După doi ani în Departamentul de Justiție, președintele John F. Kennedy l-a nominalizat pe White la Curtea Supremă a SUA.
White a fost o dezamăgire pentru unii din cauza opiniilor sale cu privire la drepturile individuale
În momentul în care a intrat la Curte, White i-a derutat pe mulți observatori deoarece jurisprudența sa părea să fie lipsită de o filozofie cuprinzătoare, concentrându-se mai mult pe particularități de la caz la caz și mai puțin pe construirea unei teorii clare și coerente (Abraham 1999).
Pentru mulți liberali care au sperat că o persoană numită de Kennedy se va alătura revoluției drepturilor de la Curtea Warren, White a fost o mare dezamăgire în ceea ce privește opiniile sale cu privire la anumite drepturi ale minorităților sau individuale – a se vedea disensiunile lui White în cauza Miranda v. Arizona (1966), privind drepturile inculpaților în materie penală, și Roe v. Wade (1973), privind avortul, și opinia sa majoritară în Bowers v. Hardwick (1986), care a confirmat o lege de stat împotriva sodomiei.
White nu este un prieten al Primului Amendament
În ceea ce privește Primul Amendament, White nu a fost deloc un favorit al presei.
De exemplu, în 1969, White a scris opinia majoritară în cazul Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission (FCC), care a susținut constituționalitatea doctrinei de echitate a FCC care cere radiodifuzorilor să ofere timp pentru a răspunde celor care au fost atacați sau criticați în direct.
Opinia lui White a subliniat că undele de emisie sunt un bun public pe care guvernul îl poate reglementa, chiar dacă aceasta înseamnă că activitățile presei audiovizuale sunt restricționate.
În cauza Branzburg v. Hayes (1972), White a refuzat să acorde protecție constituțională jurnaliștilor care au susținut că ar trebui să aibă privilegiul de a nu divulga sursele unui mare juriu. White nu a fost convins că absența unui astfel de privilegiu al jurnaliștilor ar împiedica operațiunile presei și, ca atare, a considerat că inventarea unui alt drept constituțional nu era justificată.
El a înfuriat și mai mult presa în 1978 cu opinia sa majoritară în cazul Zurcher v. Stanford Daily. În Zurcher, White a susținut că libertatea presei nu interzicea guvernului să execute percheziții în redacții pe baza unor mandate specifice.
Ca și în hotărârile anterioare, White a declarat că sarcina instanțelor era de a echilibra interesele concurente, chiar dacă aceasta însemna uneori că drepturile găsite în Constituție erau restrânse.
În anul următor, opinia lui White pentru Curte în Herbert v. Lando (1979) a susținut că Primul Amendament nu interzicea o cerere de descoperire a unor secvențe și alte materiale nepublicate într-un proces de calomnie.
O abordare de echilibrare a drepturilor
Abordarea de echilibrare a lui White față de drepturile găsite în Primul Amendament a putut fi observată, de asemenea, în voturile și scrierile sale cu privire la drepturile de exprimare politică ale lucrătorilor guvernamentali.
De exemplu, în United States Civil Service Commission v. National Association of Letter Carriers (1973), opinia majoritară a lui White a susținut constituționalitatea Hatch Act, care interzice funcționarilor guvernamentali să forțeze angajații să se angajeze în activități politice în numele superiorilor lor, dar care restricționează, de asemenea, activitățile de exprimare politică ale angajaților guvernamentali.
La fel, în Connick v. Myers (1983), Curtea s-a pronunțat împotriva lucrătorului guvernamental, iar opinia majoritară a lui White a subliniat că, atunci când analizează dacă guvernul poate restricționa drepturile de exprimare politică ale lucrătorilor săi, Curtea trebuie să pună în balanță drepturile angajaților publici de a comenta chestiuni de interes public și interesele guvernului de a avea o furnizare eficientă a serviciilor, conform Pickering v. Board of Education (1968).
De asemenea, a scris opinia pentru Curte în Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988), care a limitat drepturile elevilor din sectorul public în temeiul Primului Amendament în ceea ce privește discursul sponsorizat de școală.
Acest articol a fost publicat inițial în 2009. Dr. John M. Aughenbaugh este profesor asistent în cadrul Departamentului de Științe Politice de la Virginia Commonwealth University. Interesele sale de predare și de cercetare se concentrează, în general, pe dreptul public din SUA (drept constituțional și drept administrativ), politica judiciară și administrația politicilor publice &.
Trimiteți feedback despre acest articol