Byron Raymond White, sędzia Sądu Najwyższego w latach 1962-1993. White nie był znany jako przyjaciel praw do Pierwszej Poprawki, lub praw indywidualnych w niektórych przypadkach. Podejmował decyzje w wielu sprawach, takich jak Zurcher v. Stanford Daily (1978), równoważąc sprzeczne interesy rządu i jednostek. (AP Photo/William J. Smith, wykorzystane za zgodą Associated Press)
Byron Raymond White (1917-2002) służył jako sędzia stowarzyszony w Sądzie Najwyższym przez ponad 30 lat, od 1962 do 1993 roku.
White miał zróżnicowaną wczesną karierę zawodową
Byron White uzyskał tytuł licencjata na University of Colorado i był wszechstronnym amerykańskim futbolistą; następnie zdobył stypendium Rhodesa w Oksfordzie, grał w zawodowy futbol i służył jako oficer wywiadu w Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych podczas II wojny światowej.
Po wojnie White ukończył studia prawnicze na Uniwersytecie Yale, a następnie był urzędnikiem Sądu Najwyższego Fredericka M. Vinsona. Po zakończeniu stażu rozpoczął prywatną praktykę prawniczą w Denver. Podczas kampanii Kennedy’ego do Białego Domu, White prowadził Komitet Kolorado dla Kennedy’ego i został poproszony o objęcie stanowiska zastępcy prokuratora generalnego w Departamencie Sprawiedliwości USA pod kierownictwem Roberta Kennedy’ego.
Po dwóch latach pracy w Departamencie Sprawiedliwości, prezydent John F. Kennedy nominował White’a do Sądu Najwyższego USA.
White był dla niektórych rozczarowaniem z powodu swoich poglądów na temat praw jednostki
Dołączając do Sądu, White wprawił w zakłopotanie wielu obserwatorów, ponieważ jego orzecznictwo wydawało się pozbawione całościowej filozofii, skupiając się bardziej na specyfice poszczególnych przypadków, a mniej na konstruowaniu jasnej, spójnej teorii (Abraham 1999).
Dla wielu liberałów, którzy mieli nadzieję, że nominat Kennedy’ego dołączy do rewolucji praw Warrena, White był ogromnym rozczarowaniem, jeśli chodzi o jego poglądy na temat niektórych praw mniejszości lub praw indywidualnych – zob. dysonanse White’a w sprawie Miranda v. Arizona (1966), dotycząca praw oskarżonych w sprawach karnych, oraz Roe v. Wade (1973), dotycząca aborcji, a także jego opinia większościowa w sprawie Bowers v. Hardwick (1986), podtrzymująca stanowe prawo antysodomijne.
White nie przyjaciel Pierwszej Poprawki
W odniesieniu do Pierwszej Poprawki, White nie był ulubieńcem prasy.
Na przykład, w 1969 roku White napisał opinię większości w sprawie Red Lion Broadcasting Co. Ltd. przeciwko Federalnej Komisji Łączności (FCC), która podtrzymała konstytucyjność doktryny uczciwości FCC, wymagającej od nadawców zaoferowania czasu na odpowiedź tym, którzy zostali zaatakowani lub skrytykowani na antenie.
W opinii White’a podkreślono, że fale radiowe były dobrem publicznym, które rząd mógł regulować, nawet jeśli oznaczało to ograniczenie działalności prasy radiowo-telewizyjnej.
W sprawie Branzburg v. Hayes (1972), White odmówił przyznania konstytucyjnej ochrony dziennikarzom, którzy twierdzili, że powinni mieć przywilej nieujawniania źródeł przed wielką ławą przysięgłych. White nie był przekonany, że brak takiego przywileju dziennikarskiego utrudniłby działalność prasy i jako taki uważał, że wynalezienie kolejnego prawa konstytucyjnego nie jest uzasadnione.
W 1978 roku rozgniewał prasę swoją opinią większościową w sprawie Zurcher v. Stanford Daily. W sprawie Zurcher White uznał, że wolność prasy nie zabrania rządowi przeprowadzania przeszukań salonów prasowych na podstawie specjalnych nakazów.
Tak jak w poprzednich orzeczeniach, White stwierdził, że zadaniem sądów jest równoważenie konkurujących ze sobą interesów, nawet jeśli oznaczało to czasami, że prawa zawarte w Konstytucji zostały ograniczone.
W następnym roku, White w swojej opinii dla Sądu w sprawie Herbert v. Lando (1979) uznał, że prawa zawarte w Konstytucji są zgodne z konstytucją. Lando (1979) orzekł, że Pierwsza Poprawka nie zabrania żądania ujawnienia nagrań i innych niepublikowanych materiałów w procesie o zniesławienie.
Podejście równoważące do praw
Podejście równoważące White’a do praw zawartych w Pierwszej Poprawce można również dostrzec w jego głosach i pismach dotyczących praw do wypowiedzi politycznych pracowników rządowych.
Na przykład, w United States Civil Service Commission v. National Association of Letter Carriers (1973), White’s majority opinion podtrzymał konstytucyjność Hatch Act, który zakazuje urzędnikom państwowym zmuszania pracowników do angażowania się w działalność polityczną w imieniu swoich przełożonych, ale który również ogranicza działalność pracowników rządowych w zakresie wypowiedzi politycznych.
Podobnie, w Connick v. Myers (1983), Sąd orzekł przeciwko pracownikowi rządowemu, a opinia większości White’a podkreśliła, że przy sprawdzaniu, czy rząd może ograniczyć prawa do wypowiedzi politycznych swoich pracowników, Sąd musiał zrównoważyć prawa pracowników publicznych do komentowania spraw publicznych vs. interesy rządu, aby mieć efektywne świadczenie usług, zgodnie z Pickering v. Board Education (1968). Board of Education (1968).
Napisał również opinię dla Sądu w Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988), która ograniczyła prawa uczniów publicznych do Pierwszej Poprawki do mowy sponsorowanej przez szkołę.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w 2009 roku. Dr John M. Aughenbaugh jest adiunktem w Katedrze Nauk Politycznych na Virginia Commonwealth University. Jego zainteresowania dydaktyczne i badawcze koncentrują się na prawie publicznym Stanów Zjednoczonych (prawie konstytucyjnym i administracyjnym), polityce sądowniczej i administracji polityki publicznej.
Wyślij opinię na temat tego artykułu