Q: Het lijkt mij dat een meerderheid van radio- en televisiepundits “most important” gebruiken waar ik “most importantly” zou gebruiken. Kunt u mij alstublieft duidelijk maken welke zin correct zou zijn aan het begin van een zin of bijzin.
A: Zowel “belangrijkste” als “belangrijkste” (evenals “belangrijker” of “belangrijker”) kan worden gebruikt om een zin of een bijzin in te leiden.
In gevallen als deze zijn “belangrijk” en “belangrijk” uitwisselbaar, en het ene is niet “correcter” dan het andere.
Zoals het Oxford English Dictionary zegt, kunnen zowel “belangrijk” als “belangrijk,” wanneer “voorafgegaan door een bijwoord van graad, zoals more, most, etc.,”kan “worden gebruikt om een bijzin of zin te wijzigen.”
De OED beschrijft “belangrijk” hier als een “bijwoord in de zin” dat “wordt gebruikt om een belangrijk punt of zaak te benadrukken.” En het beschrijft “belangrijk” als onderdeel van “een aanvullend bijvoeglijk naamwoord dat wordt gebruikt om een bijzin of zin te wijzigen.”
We bespraken dit in een bericht van meer dan 10 jaar geleden, maar het kan nooit kwaad om een oud onderwerp opnieuw te bekijken.
Voorbeelden van beide gebruiken dateren uit de 19e eeuw. Hier is het vroegste voorbeeld van de OED waarin “belangrijk” in deze zin wordt gebruikt:
“Ze was deels opgevoed door religieuze ouders, maar belangrijker, omdat het haar ideeën en manieren beïnvloedde, in het huis van een zeer waardige dame.” (Uit een tijdschrift in Edinburgh, de Scottish Christian Herald, 2 okt. 1841.)
En hier is het vroegste overeenkomstige gebruik van “belangrijk” in het woordenboek:
“Het verlies … van efficiëntie in de transformatoren, en, nog belangrijker, de grote kosten van dat deel van de apparatuur, zouden beide worden vermeden.” (Popular Science Monthly, september 1894.)
In constructies als deze kan het bijvoeglijk naamwoord “belangrijk” worden vergeleken met “belangrijk” of “opmerkelijk” of “verrassend”. En het bijwoord “belangrijk” kan vergeleken worden met “aanzienlijk” of “opmerkelijk” of “verrassend”. Ze worden allemaal gebruikt met “more” en “most” om hele zinnen of bijzinnen te modificeren.
We hebben al eerder geschreven over zinsbijwoorden, maar we hebben nog niet besproken wat zinsbijvoeglijke naamwoorden genoemd zouden kunnen worden.
A Comprehensive Grammar of the English Language (1985), door Randolph Quirk e.a., gebruikt deze voorbeelden bij het bespreken van bijvoeglijke naamwoorden die een hele zin kunnen modificeren: “Most important, his report offered prospects of a great profit” en “More remarkable still, he is in charge of the project.”
Deze bijvoeglijk naamwoord constructies, volgens Quirk, gedragen zich “als commentaar clausules ingeleid door wat.” (Dat wil zeggen, ze kunnen worden beschouwd als elliptisch voor “Wat het belangrijkst is” en “Wat nog opmerkelijker is.”)
Daarnaast, zegt het boek, kan bij een paar van dergelijke bijvoeglijke naamwoorden het “overeenkomstige bijwoord worden vervangen door het bijvoeglijk naamwoord met weinig of geen verschil in betekenis.”
Niettemin, voegt Quirk eraan toe, “Er zijn bezwaren geuit tegen zowel het belangrijkst … als het belangrijkst. Sommige gebruiksboeken bevelen de ene constructie aan, andere de andere.”
Dat is vandaag de dag niet meer het geval. Terwijl veel Engelse sprekers verdeeld kunnen zijn over hun voorkeuren, accepteren schrijvers van gebruiksgidsen nu beide.
Fowler’s Dictionary of Modern English Usage (4th ed., uitgegeven door Jeremy Butterfield) heeft dit te zeggen over “important” en “importantly”:
“Voorafgegaan door more of most, geven beide woorden commentaar op de zin of bijzin die ze bevatten.” Beide, merkt Butterfield op, “werken perfect” en zijn standaard. “Kies welke u verkiest, en welke beter leest in uw specifieke context.”
Een andere gids, Garner’s Modern English Usage (4th ed.), merkt op dat “more important as a sentence-starter has historically been considered an elliptical form of ‘What is more important …’ and hence the -ly form is sometimes thought to be less desirable.”
However, Garner’s zegt, “kritiek op more importantly en most importantly” is echter afgenomen en kan nu “gemakkelijk worden afgedaan als picayunish pedantry.”
Een laatste opmerking over terminologie.
De Cambridge Grammar of the English Language, van Rodney Huddleston en Geoffrey K. Pullum, zou elke versie, “more important” of “more importantly,” categoriseren als een “evaluatief adjunct,” een element dat een uitspraak voorafgaat en “de evaluatie ervan door de spreker uitdrukt.” De eerste versie zou een “evaluatief bijvoeglijk naamwoord” zijn, de tweede een “evaluatief bijwoord.”
De auteurs gebruiken zelf zowel “belangrijker” als “belangrijker”, voor het geval je nog twijfels hebt.
In een gedeelte over interpunctie schrijven Huddleston en Pullum: “Belangrijker nog, er is enige significante regionale variatie, vooral met betrekking tot de interactie tussen aanhalingstekens en andere interpunctietekens.”
En in een bespreking van “veel,” “weinig,” “veel,” en “weinig,” schrijven ze: “Belangrijker nog, alle vier zijn gradable, en hebben inflectional vergelijkende en superlatieve vormen.”
Wanneer taalkundige supersterren beide versies gebruiken, kunt u dat ook.
Help de Grammarphobia Blog te steunen met uw donatie.
En bekijk onze boeken over de Engelse taal.