Kuulostaako digitaalinen parempi kuin analoginen?

Ääni on luonnollisesti analoginen signaali. Analoginen signaali on jatkuva, eli siinä ei ole taukoja tai keskeytyksiä. Yksi hetki virtaa seuraavaan. Jos hyräilisit laskevaa nuottia, sinua kuulevat ihmiset pystyisivät havaitsemaan sävelkorkeuden muutoksen, mutta eivät pystyisi osoittamaan tiettyjä hetkiä, jolloin sävelkorkeus hyppäsi nuotista toiseen.

Digitaaliset signaalit eivät ole jatkuvia. Ne käyttävät tiettyjä arvoja informaation esittämiseen. Äänen tapauksessa tämä tarkoittaa ääniaallon esittämistä sarjana arvoja, jotka edustavat sävelkorkeutta ja äänenvoimakkuutta äänitteen pituuden aikana. Alkeellisessa digitaalisessa tallenteessa tuosta hyräilemästäsi laskevasta nuotista kuulisit yksittäisen pitkän äänen kokoelmana lyhyempiä ääniä.

Mainos

Jotkut äänentoistoharrastajat väittävät, että koska analogiset tallennusmenetelmät ovat jatkuvia, ne pystyvät paremmin tallentamaan todellisen esityksen äänestä. Digitaalisista tallenteista voi jäädä huomaamatta hienovaraisia vivahteita. Digitaalisten tallennusmenetelmien kehittyessä digitaaliset laitteet voivat kuitenkin käyttää suurempia näytteenottotaajuuksia entistä tarkemmin. Vaikka signaali ei edelleenkään ole jatkuva, korkea näytteenottotaajuus voi luoda alkuperäistä lähdettä muistuttavan äänen.

Ennen 1970-lukua muusikot nauhoittivat esityksensä analogisilla äänityslaitteilla. Ääntä nauhoittavat mikrofonit tuottivat analogisen aallon, jonka muut laitteet sitten siirtivät suoraan sopivalle medialle (yleensä magneettinauhalle). Olettaen, että äänittäjä käytti luotettavia laitteita, äänitetty ääni oli tarkka esitys alkuperäisestä äänestä.

Digitaalisessa äänityksessä ääniteknikot muuttavat analogiset aallot digitaalisiksi signaaleiksi. On olemassa monenlaisia laitteita, jotka voivat muuntaa analogisen digitaaliseksi. Jotkut äänistudiot nauhoittavat esityksen ensin analogiselle masternauhalle ja siirtävät äänen sitten digitaaliseen muotoon. Toiset taas käyttävät erikoislaitteita nauhoittaakseen suoraan digitaaliseen muotoon.

Varhaisessa digitaalisessa äänityksessä uskottavuus eli äänenlaatu uhrattiin luotettavuuden hyväksi. Yksi analogisen formaatin haittapuolista on se, että analogisella medialla on taipumus kulua. Vinyylilevyt voivat vääntyä tai naarmuuntua, mikä voi vaikuttaa dramaattisesti äänenlaatuun. Magneettinauha kuluu lopulta ja on altis magneeteille, jotka voivat pyyhkiä tai tuhota nauhalle tallennetun tiedon. Digitaalinen media, kuten CD-levyt, voi toistaa ääntä loputtomiin.

Digitaalisen median etuna analogiseen verrattuna on myös se, että alkuperäisestä äänitiedostosta voi tehdä niin monta kopiota kuin haluaa vahingoittamatta sitä. Lopulta edes analoginen master-tallenne ei enää kuulosta yhtä hyvältä kuin alkuperäinen esitys. Niin kauan kuin mikään ei turmele digitaalista tiedostoa, se säilyy samanlaisena riippumatta siitä, kuinka paljon aikaa on kulunut tai kuinka monta kopiota insinöörit tekevät.

Tänä päivänä äänitallennusteollisuuden tekniikka on niin kehittynyttä, että monet äänitekniikan insinöörit sanovat, ettei analogisten ja digitaalisten äänitysten välillä ole havaittavaa eroa. Vaikka käyttäisit parhaita stereolaitteita, sinun ei pitäisi pystyä tunnistamaan toista tallennusvälinettä toisesta pelkästään ääntä kuuntelemalla. Monet audiofiilit ovat eri mieltä ja väittävät, että analoginen formaatti on edelleen ylivoimainen.

Mitkä ovat siis ne argumentit, joilla audiofiilit perustelevat rakkauttaan analogiseen formaattiin? Se selviää seuraavasta osiosta.

Mainos

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.