Läs vidare för att upptäcka:
- Tre tips för att börja förbättra din självkännedom redan nu
- Varför du bör förvandla varje ”varför”-fråga till en ”vad”-fråga
- Hur dagboksskrivning kan hjälpa (eller skada) din självkännedom
Tasha Eurich är organisationspsykolog, ledarskapscoach och New York Times-bästsäljande författare till Insight: Why We’re Not as Self-Aware as We Think, and How Seeing Ourselves Clearly Helps Us Succeed at Work and in Life. Hon satt nyligen tillsammans med affärstänkaren Whitney Johnson i podcasten Disrupt Yourself för att diskutera varför andras syn på dig kanske inte stämmer överens med din syn på dig själv, och hur vi kan få de två perspektiven att harmonisera.
Detta samtal har redigerats och komprimerats. För att lyssna på den fullständiga versionen, klicka här.
Whitney: Du har skrivit en bok som heter Insight, och den är fascinerande. Varför blev ämnet självkännedom så intressant för dig?
Tasha: Min passion tändes verkligen när jag började coacha chefer och vd:ar. Jag fortsatte att se exempel efter exempel på mycket modiga, engagerade klienter som ville se sig själva tydligt, som ville klargöra vem de var, vad de stod för och hur de människor som arbetade för dem såg på dem. Genom att göra det blev de framgångsrika och självsäkra ur ett ekonomiskt och känslomässigt perspektiv. Efter att ha sett detta så många gånger undrade jag vad vi vet vetenskapligt om självkännedom. Vi visste faktiskt inte så mycket ur vetenskaplig synvinkel, så jag fick en känsla av att ”jag tar reda på det själv”.
Whitney: Så vad innebär det att vara självmedveten?
Tasha: Självmedvetenhet består av två typer av kunskap om oss själva. Nummer ett är att veta vem vi är internt – inre självkännedom – och nummer två är att veta hur andra människor ser oss – yttre självkännedom. Men det som är riktigt intressant är att dessa två typer av självkännedom – att se sig själv internt, att veta vem man är och vad man står för, att veta hur andra ser en på utsidan – är helt olika och helt oberoende av varandra. Faktum är att vi fann att människor tenderar att ha en som är mer utvecklad än den andra.
Whitney: Så du kan vara riktigt intern självmedveten, men externt ha en stor blind fläck, och du kan också ha en god känsla för vad människor tycker om dig och hur de uppfattar dig, men också ha en stor blind fläck internt.
Tasha: Ja. Och vi ser dessa arketyper – det finns ”introspektören”, någon som har självrannsakan som hobby. De älskar att gå i terapi, eller de slukar självhjälpsböcker, eller de gillar verkligen att föra dagbok om sig själva. Men i slutändan lägger de inte alls lika mycket energi på att förstå hur de framstår. Det kan skada deras relationer, deras ledarskapseffektivitet och så vidare.
”95 procent av människorna tror att de är självmedvetna, men det är bara 10-15 procent av oss som faktiskt är det.”
Och på andra sidan av spektrumet finns ”pleasers”, människor som är så fokuserade på hur andra ser på dem att de inte vet vad som ligger i deras eget intresse, eller så tappar de det ur sikte i strävan efter att tillfredsställa andras förväntningar.
Vad vi har upptäckt i vår forskning är att 95 % av alla människor tror att de är medvetna om sitt eget jag, men att bara 10 till 15 % av oss faktiskt är det. Och den upptäckten slutade med att bli en av de mest kraftfulla föregångarna till att öka min egen självmedvetenhet. Det första steget är att säga: ”Okej, jag tror att jag känner mig själv ganska bra, men tänk om jag inte gjorde det? Tänk om jag började tänka på saker som skulle kunna hjälpa mig att bli en bättre person, en bättre ledare, en bättre familjemedlem?”. Människor som är självmedvetna tenderar att veta sju allmänna saker om sig själva: De känner till sina passioner, sina ambitioner, sina mönster, sina reaktioner, vad de värdesätter, vilken miljö de passar in i och vilken inverkan de har på andra människor.
Trender: Hur man vill ha det man har i en värld av oändliga valmöjligheter
Whitney: Du har sagt att journalföring faktiskt kan vara kontraproduktivt för självkännedom om det inte görs på rätt sätt. Kan du tala om hur man kan föra journal på ett sätt som är produktivt?
Tasha: Absolut. För vissa människor är journalföring en plats för att ventilera, för att säga: ”Jag hade en dålig dag i dag och jag är väldigt upprörd”. Men forskningen har visat att om vi i stället fokuserar på att rationellt bearbeta det som händer oss och sedan utforska våra känslor – men inte överdrivet – så är det då vi får insikt från journalskrivning. Det är lite som guldlockssaken – du vill inte ha för mycket av antingen att vara rationell eller känslomässig, och du vill inte ha för lite. Om man kan balansera dessa två saker kan det vara ett recept för framgång.
En annan sak som vi har upptäckt från andra forskare är att inte föra dagbok varje dag, eftersom det kan leda oss in på vägen till att övertänka eller överemotionalisera saker. Så något du vill tänka på eller bearbeta, sätt press på dig själv att göra det varje dag.
Låt mig ge dig ett exempel: En av våra intervjupersoner berättade om en situation där hon skrev dagbok om en händelse där hon och en vän hade en konversation, och hon fick vännen att gråta – men hon hade absolut ingen aning om vad hon hade gjort för att få det att hända. Så i sin dagboksanteckning fokuserade hon på sin uppfattning av situationen och hur den fick henne att känna sig. Men sedan ställde hon sig själv en mer rationell fråga: ”Hur måste den situationen ha känts för min vän?” Genom att ta ett annat perspektiv och utforska det på ett rationellt sätt kunde hon ta reda på vad hon hade gjort för att göra vännen upprörd. Det slutade med att det var till stor hjälp när hon gick tillbaka till sin vän och bad om ursäkt.
Det är alltså ett bra exempel på hur vi kan och bör bearbeta saker som händer, men på ett målinriktat sätt komma utanför vårt eget perspektiv och se situationen mer fullständigt och holistiskt.
Whitney: Så det första sättet att föra dagbok handlar bara om inre medvetenhet, men genom att få henne att reflektera och tänka på: ”Jaha, hur upplevde den här andra personen detta?”, går hon till den yttre medvetenheten. Man sätter ihop dessa två delar och börjar bli självmedveten, och journalföringen slutar med att bli mycket produktiv.
Tasha: Exakt.
Whitney: Det finns ett bra stycke i boken, och jag skulle gärna vilja att du läste stycket längst ner på sidan 101.
Tasha: ”’Varför’-frågorna drar oss till vår begränsning; ’vad’-frågorna hjälper oss att se vår potential. ’Varför’-frågor väcker negativa känslor; ’vad’-frågor håller oss nyfikna. ”Varför”-frågor fångar oss i vårt förflutna; ”vad”-frågor hjälper oss att skapa en bättre framtid. Att göra övergången från ”varför” till ”vad” kan vara skillnaden mellan offer och tillväxt.”
Trend: Jag älskar det.
Whitney: Jag älskar det.
Tasha: Detta var, enligt mig, en av de mest överraskande upptäckterna vi gjorde: De människor som ägnade mest tid åt att tänka på sig själva var faktiskt de minst självmedvetna. Och de var inte bara minst självmedvetna, de var också mest deprimerade, mest ängsliga, minst lyckliga, minst nöjda med sina jobb och relationer och hade minst kontroll över sina liv. Det här gjorde oss verkligen förbryllade – jag började ifrågasätta: ”Är självmedvetenhet överhuvudtaget en bra sak?”
Men vi upptäckte att självreflektion inte är dåligt i sig självt – det är bara det att när de flesta av oss gör det, gör vi ett stort misstag. När vi gick igenom hundratals och åter hundratals sidor av intervjuer med upptäckte vi att ordet ”varför” förekom mindre än 150 gånger, och ordet ”vad” förekom mer än tusen gånger. Dessa enhörningar som var inriktade på självkännedom tog nästan helt bort ”varför”-frågorna från bordet.
Låt mig ge dig ett exempel: Det fanns en enhörning som fick en helt ny chef, och de två hade en konflikt med varandra. Men i stället för att fråga något i stil med ”Varför är vi som olja och vatten?” – vilket skulle vara en normal självreflektionsfråga – frågade han sig istället: ”Vad kan jag göra för att visa henne att jag är den bästa personen för det här jobbet?”. Och det finns en djupgående skillnad mellan dessa två frågor. ”Varför”-frågor frestar oss att hamna i en spiral av självförakt eller övertänkande – ett känslomässigt svart hål. Men ”vad”-frågor hjälper oss att bli insiktsorienterade och handlingsorienterade. De hjälper oss att gå från att vara offer till en känsla av att vi kan göra något åt det här.”
”De människor som ägnade mest tid åt att tänka på sig själva var faktiskt de minst självmedvetna.”
Whitney: Om någon skulle komma till dig och säga: ”Det här är min uppfattning om mig själv”, och du säger: ”Egentligen är min uppfattning om dig väldigt annorlunda”, hur öppnar du då upp den konversationen?
Tasha: Människor med hög självmedvetenhet kan hålla fast vid de uppfattningar de har om sig själva, och även vara öppna för andra sätt att se sig själva på. Det finns ett bra citat av F. Scott Fitzgerald som lyder ungefär så här: ”Definitionen av sann intelligens är att ha två motsatta åsikter i huvudet samtidigt och ändå behålla förmågan att fungera.”
Med ett vänligt och medkännande men mycket specifikt och uppriktigt tillvägagångssätt kan vi hjälpa människor att upptäcka ett annat sätt att se på sig själva. Säg inte ens: ”Får jag ge dig lite feedback?”. Säg bara: ”Har du något emot att jag ger dig en observation av något som jag har sett?”. Det gäller att presentera uppgifterna på ett icke utvärderande sätt, utan att skapa försvarsvilja.
Whitney: När du säger ”icke utvärderande”, vad menar du då?
Tasha: Låt oss säga att du sitter i ett möte med en kamrat, och att du efter mötet säger: ”De var verkligen aggressiva”. Det är ett exempel på en utvärderande kommentar, där du egentligen inte fokuserar på beteendet, du fokuserar på din tolkning, din etikett av beteendet. Och vad de flesta människor skulle göra är att säga: ”Jag måste ge den här personen feedback”, och sedan gå fram till honom eller henne och säga: ”Du var verkligen aggressiv på det där mötet”. Och se, de blir förbannade på dig. Samtalet går inte bra.
Men försök att tänka på det som: ”Okej, det är min uppfattning att den personen var aggressiv, men vad exakt gjorde han för att skapa den uppfattningen?”. Du kanske säger: ”Tja, de avbröt mig tre eller fyra gånger, och de slog näven i bordet när de framförde en synpunkt”. Dessa saker är mindre utvärderande och mer beteendemässiga – det är bara vad det är. Och då blir det en helt annan konversation, där du i det första fallet försvarar dig själv – ”Jag är inte aggressiv” – men i det andra fallet säger du: ”Åh, jag gjorde det – jag vet inte om jag märkte det. Tack.”
Trend: Why Faking It ’Til You Make It Doesn’t Have to Be Fake
Whitney: Förutom att skaffa din bok, vad är en eller två saker som folk kan göra just nu för att bli mer självmedvetna?
Tasha: Jag ska ge dig tre. Den första är att om du är nyfiken på ”Hur självmedveten är jag egentligen?” så har vi sammanställt Insight Quiz. Om du går in på insight-quiz.com finns det 14 frågor som du fyller i – det tar fem minuter – och sedan skickar du en enkät till någon som känner dig väl, som svarar på frågor om hur de ser dig. När systemet har båda dessa datapunkter skickar det dig en rapport om din nivå av självmedvetenhet, plus ett par tips för att förbättra både din inre och yttre självmedvetenhet.
För att förbättra din inre självmedvetenhet finns det ett bra tips som jag använder mig av varje dag, och det kallas ”the daily check-in” (den dagliga incheckningen). Det är utformat för att hjälpa dig att tänka på hur din dag har gått, utan att du tänker för mycket på den. Så i slutet av dagen, oavsett om du kör hem från jobbet, sitter på tåget eller gör dig redo att lägga dig, ställ tre frågor till dig själv: Den första är: ”Vad gick bra i dag?”. Den andra är: ”Vad gick inte lika bra i dag?” Och nummer tre är: ”Hur kan jag bli smartare i morgon?”. Hela övningen bör inte ta mer än ett par minuter, men den inkrementella insikt du får varje dag är ganska otrolig.
Och det externa verktyget för självkännedom kommer förmodligen att kännas skrämmande, men det kan vara en av de mest positiva, omvälvande självkännedomshandlingar du kan vidta. Jag kallar det för ”sanningens middag”. Den utvecklades av en kommunikationsprofessor vid namn Josh Meisner, och vad den innebär är att du tar med dig någon som står dig nära – någon som du vill förbättra din relation till – på middag och ställer en mycket enkel fråga till honom eller henne: ”Vad gör jag som är mest irriterande för dig?” Sedan lyssnar du.
Jag har gjort detta flera gånger, och det har gett information om så många positiva förändringar som jag har gjort. Samtalet är bekräftande eftersom personen är modig nog att berätta sanningen för oss, och de brukar ge oss något mycket handlingsbart . Men vi behöver inte göra något åt det om vi inte vill-Marshall Goldsmith säger: ”Bara för att du får feedback betyder det inte att du måste vara en slav av den. Du får bestämma vad du gör med den informationen.” Men enligt min mening är det alltid bättre att veta än att inte veta, och det är vad sanningens middag hjälper oss att göra.
På resan till självkännedom är vi alla inblandade i detta tillsammans. Och för att bli dramatiskt mer självmedvetna behöver vi inte vänta på enorma insikter som helt förändrar vårt sätt att se på oss själva. Om vi strävar efter små, inkrementella förbättringar varje dag kan summan av den effekten bli riktigt omvälvande. Och genom att ha modet att göra det arbetet kommer vi alla att bli bättre för det.
Är du redo för fler stora idéer av det här slaget? Gå med i Next Big Idea Club idag!