READ ON TO DISCOVER:
- Kolme vinkkiä, joilla voit aloittaa itsetuntemuksesi parantamisen heti
- Miksi sinun pitäisi muuttaa jokainen ”miksi”-kysymys ”mitä”-kysymykseksi
- Miten päiväkirjamerkinnät voivat auttaa (tai vahingoittaa) itsetuntemustasi
Tasha Eurich on organisaatiopsykologi, johtajavalmentaja ja New York Timesin bestsellerin Insight: Why We’re Not as Self-Aware as We Think, and How Seeing Ourselves Clearly Helps Us Succeed at Work and in Life. Hän istui hiljattain Disrupt Yourself -podcastissa bisnesajattelija Whitney Johnsonin kanssa keskustelemaan siitä, miksi muiden näkemys sinusta ei välttämättä vastaa sinun näkemystäsi itsestäsi ja miten voimme tuoda nämä kaksi näkökulmaa sopusointuun.
Keskustelua on muokattu ja tiivistetty. Jos haluat kuunnella koko version, klikkaa tästä.
Whitney: Olet kirjoittanut kirjan nimeltä Insight, ja se on kiehtova. Miksi itsetuntemuksen aihe alkoi kiinnostaa sinua niin paljon?
Tasha: Intohimoni todella syttyi, kun aloin valmentaa johtajia ja toimitusjohtajia. Näin jatkuvasti esimerkki toisensa jälkeen esimerkkejä hyvin rohkeista, sitoutuneista asiakkaista, jotka halusivat nähdä itsensä selvästi, jotka halusivat selventää, keitä he olivat, mitä he edustivat ja miten heidän kanssaan työskentelevät ihmiset näkivät heidät. Näin tehdessään heistä tuli menestyviä ja itsevarmoja sekä taloudellisesta että emotionaalisesta näkökulmasta. Kun näin tämän niin monta kertaa, mietin, mitä tiedämme tieteellisesti itsetuntemuksesta? Emme itse asiassa tienneet tieteellisestä näkökulmasta kovinkaan paljon, joten minulla oli hetki, jolloin ajattelin: ”No, selvitän sen itse.”
Whitney: Mitä itsetuntemus siis tarkoittaa?
Tasha: Itsetuntemus koostuu kahdentyyppisestä tiedosta itsestämme. Numero yksi on tietäminen siitä, keitä olemme sisäisesti – sisäinen itsetuntemus – ja numero kaksi on tietäminen siitä, miten muut ihmiset näkevät meidät – ulkoinen itsetuntemus. Todella mielenkiintoista on kuitenkin se, että nämä kaksi itsetuntemuksen tyyppiä – sisäinen itsetuntemus, tieto siitä, kuka olet ja mitä edustat, ja tieto siitä, miten muut näkevät sinut ulkoisesti – ovat täysin erilaisia ja täysin riippumattomia. Itse asiassa huomasimme, että ihmisillä on taipumus siihen, että toinen on kehittyneempi kuin toinen.
Whitney: Voit siis olla todella sisäisesti itsetietoinen, mutta ulkoisesti sinulla voi olla suuri sokea piste, ja sinulla voi myös olla hyvä käsitys siitä, mitä ihmiset ajattelevat sinusta ja miten he näkevät sinut, mutta sinulla voi myös olla suuri sokea piste sisäisesti.
Tasha: Niin. Ja näemme näitä arkkityyppejä – on ”itsetutkiskelija”, joku, jolla itsetutkiskelu on harrastus. He rakastavat käydä terapiassa, tai he ahmivat itseapukirjoja, tai he todella pitävät päiväkirjan pitämisestä itsestään. Mutta loppujen lopuksi he eivät käytä läheskään yhtä paljon energiaa sen ymmärtämiseen, miten he vaikuttavat. Tämä epäjohdonmukaisuus voi vahingoittaa heidän ihmissuhteitaan, johtamisen tehokkuuttaan ja niin edelleen.
”95 prosenttia ihmisistä uskoo olevansa itsetietoisia, mutta vain 10-15 prosenttia meistä on sitä todellisuudessa.”
Ja sitten spektrin toisella puolella ovat ”miellyttäjät”, ihmiset, jotka ovat niin keskittyneitä siihen, miten muut näkevät heidät, etteivät he tiedä, mikä on heidän oman etunsa mukaista, tai he menettävät sen näkyvistä pyrkiessään tyydyttämään toisten odotuksia.”
Tutkimuksessamme olemme havainneet, että 95 prosenttia ihmisistä uskoo olevansa itsetietoisia, mutta vain noin 10-15 prosenttia meistä todellisuudessa on. Ja tämä löytö oli lopulta yksi voimakkaimmista esiasteista oman itsetuntemukseni lisäämiselle. Ensimmäinen askel on sanoa: ”Okei, luulen tuntevani itseni melko hyvin, mutta entä jos en tuntisikaan?”. Mitä jos alkaisin miettiä asioita, jotka voisivat auttaa minua tulemaan paremmaksi ihmiseksi, paremmaksi johtajaksi, paremmaksi perheenjäseneksi?” Itsetietoiset ihmiset tietävät yleensä seitsemän yleistä asiaa itsestään: He tietävät intohimonsa, pyrkimyksensä, tapansa, reaktionsa, mitä he arvostavat, millaiseen ympäristöön he sopivat ja millaisia vaikutuksia heillä on muihin ihmisiin.
Trendi: How to Want What You’ve Got in a World of Infinite Choice
Whitney: Olet sanonut, että päiväkirjan pitäminen voi itse asiassa olla itsetuntemuksen kannalta haitaksi, jos sitä ei tehdä oikein. Voitko puhua siitä, miten päiväkirjaa voi pitää tuottavalla tavalla?
Tasha: Ehdottomasti. Joillekin ihmisille päiväkirjoittaminen on paikka tuulettaa, sanoa: ”Minulla oli tänään huono päivä ja olen hyvin järkyttynyt”. Mutta tutkimuksissa on havaittu, että jos sen sijaan keskitymme käsittelemään rationaalisesti sitä, mitä meille tapahtuu, ja sitten tutkimme tunteitamme – mutta emme liikaa – silloin saamme päiväkirjoittamisesta oivalluksia. Se on eräänlainen kultakutri-juttu – et halua olla liikaa rationaalinen tai tunteellinen, etkä liian vähän. Jos pystyt tasapainottamaan nämä kaksi asiaa, se voi olla resepti menestykseen.
Toinen asia, jonka olemme havainneet muilta tutkijoilta, on se, että ei kannata kirjoittaa päiväkirjaa joka päivä, koska se voi johtaa meidät liiallisen ajattelun tai liiallisen emotionaalisuuden tielle. Joten jos haluat miettiä tai käsitellä jotakin asiaa, painosta itseäsi tekemään se joka päivä.
Annahan sinulle esimerkin: Yksi haastateltavistamme kertoi tilanteesta, jossa hän kirjoitti päiväkirjaan tapahtumasta, jossa hän keskusteli ystävänsä kanssa ja sai ystävänsä itkemään – mutta hänellä ei ollut mitään käsitystä siitä, mitä hän oli tehnyt saadakseen sen tapahtumaan. Niinpä hän keskittyi päiväkirjamerkinnässään käsitykseensä tilanteesta ja siihen, miltä se sai hänet tuntemaan itsensä. Mutta sitten hän esitti itselleen rationaalisemman kysymyksen: ”Miltä tuon tilanteen on täytynyt tuntua ystävästäni?” Ottamalla toisenlaisen näkökulman ja tutkimalla sitä rationaalisesti hän sai selville, mitä hän oli tehnyt saadakseen ystävänsä järkyttymään. Siitä oli lopulta paljon apua, kun hän palasi ystävänsä luo ja pyysi anteeksi.”
Tämä on siis hyvä esimerkki siitä, miten voimme ja meidän pitäisi käsitellä tapahtuneita asioita, mutta keskittyneellä tavalla päästä oman näkökulmamme ulkopuolelle ja nähdä tilanne kokonaisvaltaisemmin ja kokonaisvaltaisemmin.
Whitney: Alun perin päiväkirjanpitotavassa on siis kyse vain sisäisestä tietoisuudesta, mutta laittamalla hänet pohtimaan ja miettimään: ”No, miten tämä toinen ihminen koki tämän?”, hän siirtyy ulkoiseen tietoisuuteen. Kun nämä kaksi palaa yhteen, alkaa olla itsetietoinen, ja päiväkirjoittaminen on lopulta hyvin tuottavaa.”
Tasha: Aivan.”
Whitney: Kirjassa on hieno kohta, ja olisin iloinen, jos lukisit kappaleen sivun 101 alareunasta.”
Tasha: ””Miksi”-kysymykset vetävät meidät rajallisuuteemme; ”mitä”-kysymykset auttavat meitä näkemään potentiaalimme. ’Miksi’-kysymykset herättävät negatiivisia tunteita; ’mitä’-kysymykset pitävät meidät uteliaina. ’Miksi’-kysymykset vangitsevat meidät menneisyyteemme; ’mitä’-kysymykset auttavat meitä luomaan paremman tulevaisuuden. Siirtyminen ’miksi’-kysymyksestä ’mitä’-kysymykseen voi olla ero uhriksi joutumisen ja kasvun välillä.”
Trendi: The 8 Most Groundbreaking Nonfiction Books of 2018
Whitney: Rakastan tuota.
Tasha: Tämä oli mielestäni yksi yllättävimmistä löytöistämme: Ihmiset, jotka viettivät eniten aikaa itseään ajatellen, olivat itse asiassa vähiten itsetietoisia. Ja sen lisäksi, että he olivat vähiten itsetietoisia, he olivat myös kaikkein masentuneimpia, ahdistuneimpia, vähiten onnellisia, vähiten tyytyväisiä työhönsä ja ihmissuhteisiinsa ja elämänsä hallintaan. Tämä sai meidät todella hämillämme – aloin kyseenalaistaa: ”Onko itsetuntemus ylipäätään hyvä asia?”
Mutta huomasimme, että itsereflektio ei ole luonnostaan huono asia – useimmat meistä vain tekevät suuren virheen, kun he tekevät sitä. Kun kävimme läpi satoja ja taas satoja sivuja haastatteluja, huomasimme, että sana ”miksi” esiintyi alle 150 kertaa ja sana ”mitä” yli tuhat kertaa. Nämä itsetuntemuksen yksisarviset veivät ”miksi”-kysymykset lähes kokonaan pois pöydältä.
Annahan teille esimerkin: Oli yksi yksisarvinen, joka sai aivan uuden pomon, ja nämä kaksi ottivat yhteen. Mutta sen sijaan, että hän olisi kysynyt jotain sellaista kuin: ”Miksi olemme kuin öljy ja vesi?” – mikä olisi normaali itsereflektiokysymys – hän kysyi sen sijaan itseltään: ”Mitä voin tehdä osoittaakseni hänelle, että olen paras henkilö tähän työhön?”. Ja näiden kahden kysymyksen välillä on suuri ero. ”Miksi”-kysymykset houkuttelevat meidät itseinhon tai yliajattelun kierteeseen – emotionaaliseen mustaan aukkoon. Mutta ”mitä”-kysymykset auttavat meitä suuntautumaan oivallukseen ja toimintaan. Ne auttavat meitä siirtymään uhrin asemasta voimaantumisen tunteeseen ja siihen, että ”voin tehdä tälle asialle jotain.”
”Ihmiset, jotka viettivät eniten aikaa miettimällä itseään, olivat itse asiassa vähiten itsetietoisia.”
Whitney: Jos joku tulisi luoksesi ja sanoisi: ”Tämä on minun käsitykseni itsestäni”, ja sinä sanoisit: ”Itse asiassa minun käsitykseni sinusta on hyvin erilainen”, miten avaat tuon keskustelun?
Tasha: Ihmiset, jotka ovat hyvin itsetietoisia, pystyvät pitämään kiinni näkemyksistä, joita heillä on omasta itsestään, ja olemaan avoimia myös muille tavoille nähdä itsensä. On olemassa hieno F. Scott Fitzgeraldin sitaatti, joka kuuluu jotakuinkin näin: ”Todellisen älykkyyden määritelmä on pitää mielessään samanaikaisesti kahta vastakkaista näkemystä ja säilyttää silti toimintakykynsä.”
Hyväntahtoisella ja myötätuntoisella, mutta erittäin täsmällisellä ja suorapuheisella lähestymistavalla pystymme auttamaan ihmisiä löytämään toisenlaisen tavan nähdä itsensä. Älä edes sano: ”Voinko antaa sinulle palautetta?”. Sano vain: ”Haittaako sinua, jos tarjoan havainnon jostakin näkemästäni asiasta?”. Pelin nimi on esittää tuo tieto ei-arvostavalla tavalla ilman, että syntyy puolustautumista.
Whitney: Kun sanot ”ei-arvostavalla”, mitä tarkoitat?
Tasha: Sanotaan vaikka, että olet kokouksessa vertaisesi kanssa, ja tulet kokouksesta pois ja sanot: ”Voi hitto, he olivat todella aggressiivisia”. Se on esimerkki arvioivasta kommentista, jossa et oikeastaan keskity käyttäytymiseen, vaan keskityt tulkintaasi, leimaasi tuosta käyttäytymisestä. Useimmat ihmiset sanoisivat: ”Minun on annettava tälle henkilölle palautetta.” Sitten he menisivät hänen luokseen ja sanoisivat: ”Olit todella aggressiivinen tuossa kokouksessa.” ”Olit todella aggressiivinen tuossa kokouksessa”. Ja kas, he suuttuvat sinulle. Keskustelu ei mene hyvin.”
Mutta yritä ajatella asiaa näin: ”Okei, minun käsitykseni on, että tuo henkilö oli aggressiivinen, mutta mitä hän tarkalleen ottaen teki luodakseen tuon käsityksen?”. Voisit sanoa: ”No, hän keskeytti minut kolme tai neljä kertaa ja löi nyrkkiä pöytään, kun hän esitti jotain asiaa”. Nämä asiat eivät ole niinkään arvioivia vaan enemmänkin käyttäytymiseen liittyviä – se vain on sitä, mitä se on. Ja sitten siitä tulee täysin erilainen keskustelu, jossa ensimmäisellä kerralla puolustat itseäsi – ”En ole aggressiivinen” – mutta toisella kerralla sanot: ”Ai, minä tein niin – en tiedä, huomasinko. Kiitos.”
Trendi: Why Faking It ’Til You Make It Doesn’t Have to Be Fake
Whitney: Sen lisäksi, että hankit kirjasi, mitkä ovat yksi tai kaksi toteuttamiskelpoista asiaa, joita ihmiset voivat tehdä juuri nyt tullakseen itsetietoisemmiksi?
Tasha: Annan sinulle kolme. Ensimmäinen on, jos olet utelias: ”Kuinka itsetietoinen olen oikeasti?” Kokosimme Insight Quiz -tehtävän. Jos menet osoitteeseen insight-quiz.com, siellä on 14 kysymystä, jotka täytät – siihen menee viisi minuuttia – ja sitten lähetät kyselyn jollekin, joka tuntee sinut hyvin, joka vastaa kysymyksiin siitä, miten hän näkee sinut. Kun järjestelmä on saanut nämä molemmat tiedot, se lähettää sinulle raportin itsetuntemuksesi tasosta sekä pari vinkkiä, joilla voit parantaa sekä sisäistä että ulkoista itsetuntemustasi.
Sisäisen itsetuntemuksesi parantamiseksi on hyvä vinkki, jota käytän joka päivä, ja sitä kutsutaan nimellä ”jokapäiväinen tarkastus”. Se on suunniteltu auttamaan sinua miettimään, miten päiväsi meni, ajattelematta sitä liikaa. Kysy itseltäsi päivän päätteeksi, olitpa sitten matkalla töistä kotiin, junassa tai valmistautumassa nukkumaanmenoon, kolme kysymystä: Ensimmäinen on: ”Mikä meni tänään hyvin?”. Toinen kysymys on: ”Mikä tänään ei mennyt yhtä hyvin?” Kolmas kysymys on: ”Miten voin olla fiksumpi huomenna?” Koko harjoituksen ei pitäisi viedä kuin pari minuuttia, mutta joka päivä saamasi inkrementaalinen oivallus on melko uskomaton.
Ulkoinen itsetuntemustyökalu tuntuu luultavasti pelottavalta, mutta se voi olla yksi myönteisimmistä, transformoivimmista itsetuntemustoimista, joita voit tehdä. Kutsun sitä ”totuuden illalliseksi”. Sen kehitti viestinnän professori nimeltä Josh Meisner, ja siihen kuuluu, että otat jonkun läheisesi – jonkun, jonka kanssa haluat parantaa suhdettasi – illalliselle ja kysyt häneltä hyvin yksinkertaisen kysymyksen: ”Mitä teen, mikä ärsyttää sinua eniten?”. Ja sitten kuuntelet.
Olen tehnyt tämän useita kertoja, ja se on antanut tietoa niin monista positiivisista muutoksista, joita olen tehnyt. Keskustelu on vahvistava, koska kyseinen henkilö on tarpeeksi rohkea kertoakseen meille totuuden, ja hän yleensä antaa meille jotain hyvin toimivaa . Mutta meidän ei tarvitse tehdä asialle mitään, jos emme halua – Marshall Goldsmith sanoo: ”Se, että saat palautetta, ei tarkoita, että sinun on oltava sen orja. Saat itse päättää, mitä teet sillä tiedolla.” Mutta mielestäni tietäminen on aina parempi kuin tietämättömyys, ja siinä totuuden illallinen auttaa meitä.”
Itsetuntemuksen matkalla me kaikki olemme tässä yhdessä. Ja tullaksemme dramaattisesti itsetietoisemmiksi meidän ei tarvitse odottaa valtavia oivalluksia, jotka muuttavat täysin tapamme nähdä itsemme. Jos pyrimme pieniin, asteittaisiin parannuksiin joka päivä, niiden yhteenlaskettu vaikutus voi olla todella mullistava. Ja kun meillä on rohkeutta tehdä tätä työtä, meistä kaikista tulee sen ansiosta parempia.
Valmis lisää tällaisia suuria ideoita? Liity Next Big Idea Clubiin jo tänään!