READ ON TO DISCOVER:
- Három tipp, amivel már most elkezdheted javítani az önismeretedet
- Miért kell minden “miért” kérdést “mi” kérdéssé alakítanod
- Hogyan segít (vagy árt) az önismeretednek a naplóírás
Tasha Eurich szervezeti pszichológus, vezetői coach és a New York Times bestseller szerzője: Insight: Why We’re Not as Self-Aware as We Think, and How Seeing Ourselves Ourselves Clearly Helps Us Succeed at Work and in Life. Nemrég leült Whitney Johnson üzleti gondolkodóval a Disrupt Yourself podcastben, hogy megvitassák, miért lehet, hogy mások rólunk alkotott véleménye nem egyezik az önmagunkról alkotott képünkkel, és hogyan hozhatjuk összhangba ezt a két nézőpontot.
Ezt a beszélgetést szerkesztettük és tömörítettük. A teljes változat meghallgatásához kattintson ide.
Whitney: Ön írt egy könyvet Insight címmel, és ez lenyűgöző. Miért vált az önismeret témája ennyire érdekessé számodra?
Tasha: A szenvedélyem akkor gyulladt ki igazán, amikor elkezdtem vezetőket és vezérigazgatókat coachingolni. Egyre több példát láttam nagyon bátor, elkötelezett ügyfelekre, akik tisztán akarták látni magukat, akik tisztázni akarták, hogy kik ők, mit képviselnek, és hogyan látják őket a nekik dolgozó emberek. Ezáltal sikeresek és magabiztosak lettek pénzügyi és érzelmi szempontból egyaránt. Miután ezt oly sokszor láttam, elgondolkodtam azon, hogy mit tudunk tudományosan az önismeretről? Valójában nem sokat tudtunk tudományos szempontból, ezért volt ez a pillanat, amikor azt gondoltam: “Nos, majd én magam kitalálom.”
Whitney: Szóval mit jelent az, hogy önismeret?
Tasha: Az önismeret kétféle tudásból áll önmagunkról. Az első az, hogy tudjuk, kik vagyunk belülről – belső önismeret -, a második pedig az, hogy tudjuk, hogyan látnak minket mások – külső önismeret. De ami igazán érdekes, hogy az önismeretnek ez a két típusa – a belső önismeret, tudni, hogy kik vagyunk és mit képviselünk, tudni, hogy mások hogyan látnak minket kívülről – teljesen különböző és teljesen független egymástól. Sőt, azt találtuk, hogy az emberek hajlamosak arra, hogy az egyik fejlettebb legyen, mint a másik.
Whitney: Tehát lehetsz igazán belsőleg öntudatos, de külsőleg lehet egy nagy vakfoltod, és lehetsz jó érzéked ahhoz, hogy mit gondolnak rólad az emberek és hogyan látnak téged, de lehet egy nagy belső vakfoltod is.
Tasha: Igen. És látjuk ezeket az archetípusokat – van az “önvizsgáló”, valaki, akinek az önvizsgálat a hobbija. Imádnak terápiára járni, vagy falják az önsegítő könyveket, vagy nagyon szeretnek naplót vezetni magukról. De végső soron közel sem fordítanak annyi energiát arra, hogy megértsék, hogyan hatnak ránk. Ez a kapcsolat hiánya árthat a kapcsolataiknak, a vezetői hatékonyságuknak és így tovább.”
“Az emberek 95%-a azt hiszi, hogy önismerő, de valójában csak 10-15%-unk az.”
A spektrum másik oldalán pedig a “tetszelgők” állnak, azok az emberek, akik annyira arra koncentrálnak, hogy mások hogyan látják őket, hogy nem tudják, mi a saját érdekük, vagy szem elől tévesztik azt a mások elvárásainak való megfelelésre való törekvésben.”
A kutatásaink során azt tapasztaltuk, hogy az emberek 95%-a azt hiszi, hogy öntudatos, de valójában csak 10-15%-unk az. És ez a felfedezés végül az egyik legerőteljesebb előzménye lett a saját önismeretem növelésének. Az első lépés az, hogy azt mondjuk: “Oké, azt hiszem, elég jól ismerem magam, de mi van, ha mégsem? Mi lenne, ha elkezdenék elgondolkodni azokon a dolgokon, amelyek segíthetnek abban, hogy jobb emberré, jobb vezetővé, jobb családtaggá váljak?”. Az önismerettel rendelkező emberek általában hét általános dolgot tudnak magukról: Ismerik a szenvedélyeiket, a törekvéseiket, a mintáikat, a reakcióikat, azt, hogy mit értékelnek, milyen környezetbe illeszkednek, és milyen hatással vannak másokra.
Trendi: How to Want What You’ve Got in a World of Infinite Choice
Whitney: Azt mondtad, hogy a naplóírás valójában kontraproduktív lehet az önismeret szempontjából, ha nem megfelelően végezzük. Beszélnél arról, hogyan lehet úgy naplózni, hogy az produktív legyen?
Tasha: Természetesen. Néhány ember számára a naplóírás egy olyan hely, ahol ki lehet ereszteni a levegőt, ahol azt lehet mondani: “Ma rossz napom volt, és nagyon feldúlt vagyok”. De a kutatások azt találták, hogy ha ehelyett arra összpontosítunk, hogy racionálisan feldolgozzuk, ami velünk történik, majd feltárjuk az érzelmeinket – de nem túlságosan -, akkor a naplóírásból betekintést nyerünk. Ez olyasmi, mint a Goldilocks-dolog – nem akarunk túl sokat sem racionálisan, sem érzelmileg, és nem akarunk túl keveset sem. Ha ezt a két dolgot egyensúlyba tudjuk hozni, az a siker receptje lehet.
Egy másik dolog, amit más kutatóknál fedeztünk fel, hogy nem szabad minden nap naplót vezetni, mert az a dolgok túlgondolásának vagy túlérzelmezésének útjára vezethet minket. Tehát valamin, amin el akarsz gondolkodni, vagy amit fel akarsz dolgozni, gyakorolj nyomást magadra, hogy minden nap megtedd.
Hadd mondjak egy példát: Az egyik interjúalanyunk megosztott egy helyzetet, amikor naplót vezetett egy eseményről, amikor ő és egy barátja beszélgettek, és megríkatta a barátját – de egyáltalán nem tudta, mit tett, hogy ez megtörtént. Így a naplóbejegyzésében arra összpontosított, hogyan érzékelte a helyzetet, és hogyan érezte magát emiatt. De aztán inkább racionális kérdést tett fel magának: “Milyen érzés lehetett ez a helyzet a barátom számára?”. Azáltal, hogy más szemszögből szemlélte a dolgot, és racionálisan vizsgálta meg, képes volt rájönni, mit tett, amivel feldühítette a barátját. Ez végül nagyon hasznos volt abban, hogy visszamenjen a barátjához, és bocsánatot kérjen tőle.”
Ez tehát jó példa arra, hogy hogyan lehet és kell feldolgozni a történteket, de koncentráltan kilépve a saját perspektívánkból, teljesebben és holisztikusabban láthatjuk a helyzetet.
Whitney: Tehát a naplózás kezdeti módja csak a belső tudatosságról szól, de azzal, hogy elgondolkodtatja és elgondolkodtatja: “Nos, hogyan élte meg ezt a másik személy?”, a külső tudatosság felé halad. Összeilleszted ezt a két darabot, és elkezdesz önismerő lenni, és a naplózás végül nagyon produktív lesz.”
Tasha: Pontosan.
Whitney: Van egy nagyszerű rész a könyvben, és örülnék, ha elolvasnád a 101. oldal alján lévő bekezdést.
Tasha: “”Miért” kérdések a korlátainkra terelnek bennünket; a “mit” kérdések segítenek meglátni a lehetőségeinket. A ‘miért’ kérdések negatív érzelmeket gerjesztenek; a ‘mi’ kérdések kíváncsiságban tartanak bennünket. A ‘miért’ kérdések a múltunkban ragadnak bennünket; a ‘mi’ kérdések segítenek megteremteni egy jobb jövőt. A “miért”-ről a “mi”-re való áttérés lehet a különbség az áldozattá válás és a növekedés között.”
Trendi: The 8 Most Groundbreaking Nonfiction Books of 2018
Whitney: Ezt imádom.
Tasha: Ez volt szerintem az egyik legmeglepőbb felfedezés, amit tettünk: Azok az emberek, akik a legtöbb időt töltötték azzal, hogy magukról gondolkodtak, valójában a legkevésbé voltak öntudatosak. És nemcsak ők voltak a legkevésbé öntudatosak, hanem ők voltak a legdepressziósabbak, a legszorongóbbak, a legkevésbé boldogok, a legkevésbé elégedettek a munkájukkal és a kapcsolataikkal, és ők irányították legkevésbé az életüket. Ez nagyon megdöbbentett minket – elkezdtem kérdőre vonni, hogy “Egyáltalán jó dolog-e az önismeret?”
De rájöttünk, hogy az önreflexió nem eleve rossz – csak amikor a legtöbben ezt tesszük, hatalmas hibát követünk el. Amikor több száz és száz oldalnyi interjút néztünk át, felfedeztük, hogy a “miért” szó kevesebb mint 150-szer, a “mi” szó pedig több mint ezerszer fordult elő. Ezek az önismereti egyszarvúak szinte teljesen levették az asztalról a “miért” kérdéseket.
Hadd mondjak egy példát: Volt egy egyszarvú, aki vadonatúj főnököt kapott, és ők ketten összevesztek. De ahelyett, hogy valami olyasmit kérdezett volna, hogy “Miért vagyunk olyanok, mint olaj és víz?” – ami egy normális önreflexiós kérdés lenne -, inkább azt kérdezte magától: “Mit tehetek, hogy megmutassam neki, hogy én vagyok a legjobb erre a munkára?”. És e két kérdés között mélységes különbség van. A “miért” kérdések arra csábítanak, hogy az önutálat vagy a túlgondolkodás spiráljába kerüljünk – egy érzelmi fekete lyukba. A “mi” kérdések azonban segítenek bennünket abban, hogy belátás- és cselekvésorientáltak legyünk. Segítenek az áldozattá válásból a felhatalmazás érzésébe, a “Tehetek valamit ez ellen.”
“Azok az emberek, akik a legtöbb időt töltötték önmagukról való gondolkodással, valójában a legkevésbé voltak öntudatosak.”
Whitney: Ha valaki odajön hozzád, és azt mondja: “Én így látom magam”, te pedig azt mondod: “Valójában én egészen másképp látlak téged”, hogyan nyitod meg ezt a beszélgetést?
Tasha: A magas fokú önismerettel rendelkező emberek képesek megtartani a saját magukról alkotott nézeteiket, és nyitottak másfajta önlátásra is. Van egy nagyszerű F. Scott Fitzgerald idézet, ami valahogy így hangzik: “Az igazi intelligencia definíciója az, hogy egyszerre két ellentétes nézetet tartasz az elmédben, és mégis megmarad a működőképességed.”
Jóindulatú és együttérző, de nagyon konkrét és őszinte megközelítéssel segíthetünk az embereknek felfedezni önmaguk egy másik látásmódját. Ne is mondd, hogy “adhatok neked egy kis visszajelzést”? Csak mondd: “Nem bánod, ha felajánlok egy megfigyelést valamiről, amit láttam?”. A játék lényege, hogy nem értékelő módon mutassuk be ezeket az adatokat, anélkül, hogy védekezést váltanánk ki.
Whitney: Amikor azt mondod, hogy “nem értékelő”, mit értesz ez alatt?
Tasha: Mondjuk, hogy egy megbeszélésen vagy egy kollégáddal, és úgy jössz ki a megbeszélésről, hogy “Ember, ez nagyon agresszív volt”. Ez egy példa az értékelő megjegyzésre, ahol nem igazán a viselkedésre koncentrálsz, hanem az értelmezésedre, a viselkedés címkézésére. És a legtöbb ember azt tenné, hogy azt mondja: “Visszajelzést kell adnom ennek a személynek”, majd odamegy hozzá, és azt mondja: “Nagyon agresszív voltál azon a megbeszélésen”. És láss csodát, kiakadnak rád. A beszélgetés nem megy jól.”
De próbálj meg úgy gondolkodni, hogy “Oké, az én megítélésem szerint ez a személy agresszív volt, de pontosan mit tett, hogy ezt a megítélést keltette?”. Mondhatnád, hogy “Hát, háromszor-négyszer félbeszakított, és az öklével az asztalra csapott, amikor valamit mondott”. Ezek a dolgok kevésbé értékelő jellegűek, sokkal inkább viselkedési jellegűek – egyszerűen csak az, ami. És akkor ez egy teljesen más beszélgetéssé válik, ahol az első esetben véded magad – “Nem vagyok agresszív” -, de a második esetben azt mondod: “Ó, tényleg ezt csináltam – nem tudom, hogy észrevettem-e. Köszönöm.”
Trendi: Why Faking It ‘Til You Make It Doesn’t Have to Be Fake
Whitney: Azon kívül, hogy beszerezzük a könyvedet, mi az az egy-két megvalósítható dolog, amit az emberek most azonnal megtehetnek, hogy öntudatosabbá váljanak?
Tasha: Adok hármat. Az első, ha kíváncsiak vagytok arra, hogy “Mennyire vagyok öntudatos valójában?” Összeállítottuk az Insight Quiz-t. Ha elmész az insight-quiz.com oldalra, ott van 14 kérdés, amit kitöltesz – ez öt percet vesz igénybe -, majd elküldesz egy felmérést valakinek, aki jól ismer téged, aki válaszol a kérdésekre, hogy hogyan lát téged. Miután a rendszer megkapta mindkét adatot, küld egy jelentést az önismereted szintjéről, valamint néhány tippet, hogy javítsd mind a belső, mind a külső önismeretedet.
A belső önismereted javítására van egy nagyszerű tipp, amit minden nap használok, és amit úgy hívnak, hogy “a napi bejelentkezés”. Ez arra szolgál, hogy segítsen átgondolni, hogyan telt a napod, anélkül, hogy túlgondolnád. Tehát a nap végén, akár a munkából hazafelé tartasz, akár a vonaton ülsz, akár lefekvéshez készülődsz, tegyél fel magadnak három kérdést: Az első: “Mi ment ma jól?”. A második kérdés: “Mi nem ment ma olyan jól?” A harmadik pedig: “Hogyan lehetnék holnap okosabb?”. Az egész gyakorlat nem tarthat tovább néhány percnél, de az a fokozatos felismerés, amit minden nap nyersz, egészen hihetetlen.
A külső önismereti eszköz valószínűleg ijesztőnek fog tűnni, de ez lehet az egyik legpozitívabb, átalakító önismereti tevékenység, amit megtehetsz. Én “az igazság vacsorájának” hívom. Ezt egy Josh Meisner nevű kommunikációs professzor fejlesztette ki, és azzal jár, hogy elviszel valakit, aki közel áll hozzád – valakit, akivel szeretnél javítani a kapcsolatodon – vacsorázni, és felteszel neki egy nagyon egyszerű kérdést: “Mit csinálok, ami a legidegesítőbb számodra?”. És aztán meghallgatod.
Ezt már többször is megcsináltam, és nagyon sok pozitív változást hozott számomra. A beszélgetés megerősítő, mert az illető elég bátor ahhoz, hogy elmondja az igazságot, és általában valami nagyon is megvalósíthatót ad. De nem kell tennünk semmit, ha nem akarunk – Marshall Goldsmith azt mondja: “Csak azért, mert visszajelzést kapsz, nem jelenti azt, hogy a rabszolgája kell lenned. Neked kell eldöntened, hogy mit kezdesz ezzel az információval.” De véleményem szerint tudni mindig jobb, mint nem tudni, és ebben segít minket az igazság vacsorája.
Az önismeret útján mindannyian együtt vagyunk. És ahhoz, hogy drámaian öntudatosabbá váljunk, nem kell hatalmas felismerésekre várnunk, amelyek teljesen megváltoztatják az önmagunkról alkotott képünket. Ha minden nap apró, fokozatos javulásra törekszünk, akkor ennek a hatásnak az összessége valóban játékmegváltó lehet. És ha van bátorságunk ezt a munkát elvégezni, mindannyian jobbak leszünk tőle.
Készen állsz még több ilyen nagyszerű ötletre? Csatlakozzon a Next Big Idea Clubhoz még ma!