A házasságtörésről szóló korábbi bejegyzéseimhez fűzött hozzászólásokban az egyik visszatérő téma a “sorozatos” házasságtörőkkel foglalkozott, olyan emberekkel, akiknek a viselkedése ismételt megcsalási mintát mutat. Ez magában foglalhat ismételt viszonyokat egy elkötelezett kapcsolaton belül, vagy egy kapcsolat elhagyását egy szeretőért, majd annak elhagyását egy másikért, és így tovább.”
Ez egy nagyszerű téma, már csak azért is, mert lehetővé teszi, hogy összekapcsoljak több olyan dolgot, amiről korábban már beszéltem ezen a blogon: házasságtörés, erő, Kant és halogatás. Várjunk csak… Oké, elismerem, ez utóbbi egy kicsit túlzás – de azért említem meg, mert a mód, ahogyan a sorozatos házasságtörést vizsgálni fogom, nagyon hasonlít ahhoz, ahogyan a krónikus (vagy sorozatos) halogatást vizsgálom Az idő tolvajának fejezetében, amely Kantnak a jellemről és az erőről szóló írásain alapul.
Az alapgondolat az, hogy Kant szerint a jellembeli hibák – legyen szó akár arról, hogy a jobb belátása ellenére halogat egy feladatot, házasságon kívüli tevékenységbe bocsátkozik, vagy bármilyen más módon nem felel meg az önmaga által felállított vagy elfogadott normáknak – két tényezőn alapulhatnak. Az első az affektus, amelyet Kant úgy határoz meg, mint hirtelen fellépő késztetést vagy vágyat, amely bár potenciálisan nagyon erős és látszólag elsöprő erejű, mégis pillanatnyi és múló. Így értelmezve az affektus felülírhatja racionális döntéseinket, és “rávehet” bennünket arra, hogy olyasmit tegyünk, amiről tudjuk, hogy nem szabadna. (Azért tettem idézőjelbe a “rávenni” szót, mert még mindig van lehetőségünk ellenállni, de ez az ellenállás az affektus alatt nehezebb.)
Mindenki átéli az affektust, és akaraterejétől függően időnként mindenki enged neki. Kant számára ez nem jelez vagy feltételez semmiféle aljasságot a jellemben, hanem “csak az erény hiányát…
amely valóban együtt létezhet a legjobb akarattal” (Kant, Az erkölcs metafizikája, 408). Még a legerősebb (legerényesebb) ember is enged a múló kísértésnek időnként, és egy ilyen cselekedet lehet helytelen vagy erkölcstelen, de ez általában nem teszi az illetőt kevésbé erőssé, erényessé vagy csodálatra méltóvá emiatt – egyszerűen csak emberré teszi.”
A botlások azonban a szenvedélynek is betudhatók, amelyet Kant úgy határoz meg, mint olyan tartós, állandó vágyat, amely megrontja a racionalitásunkat, és mélyebb szinten befolyásolja a döntéshozatalunkat. Emlékezzünk vissza, hogy Kant számára az embernek megvan az a képessége (és felelőssége), hogy döntéseiben autonóm legyen, ellenállva minden külső és belső hatásnak mindaddig, amíg azt az ész meg nem fontolja és jóvá nem hagyja. Mind az affektus, mind a szenvedély heteronómiát (az autonómia kudarcát) képviseli, de míg az affektus egyszer-egyszer egyszerűen felülírja az ember észérveit, a szenvedély valójában magába a döntéshozatal folyamatába férkőzik be. Kant szavaival élve az affektus “a szabadság és az önuralom pillanatnyi elvesztését idézi elő”, míg a szenvedély “mindkettőt feladja” (Antropológia, 267.)
A szenvedély romboló jellegéből adódóan tehát nagyobb és tartósabb hatást gyakorol az ember jellemerősségére. Ha engedünk az affektusnak, az alkalmi sóvárgásnak vagy késztetésnek, akkor az általános erőnlétünk viszonylag állandó maradhat, de ha engedünk a szenvedélynek, az az ellenállásra való elszántságunk gyengítésével korrodálja az erőnlétünket – úgyszólván belülről hat, mint egy titkos ügynök, aki beszivárog egy vezető kormánybizottságba. Tehát a szenvedélynek való engedés nemcsak akkor eredményez rossz cselekedetet, hanem valószínűbbé teszi azt is, hogy a jövőben engedni fogsz annak a szenvedélynek – vagy egy másik szenvedélynek, vagy affektusnak -, mert csökkenti az akaraterődet. (Emellett némi aljas jellemet is feltételez, mivel maga az ítélőképességed is veszélybe kerül.)
A könyvem fejezetében ezt a megkülönböztetést használom arra, hogy a hosszú ideig tartó halogatásról vagy a “halogatás csapdáiról” beszéljek, amelyek nagyobb valószínűséggel az ítélőképességet megrontó szenvedély, mint egy múló affektus következményei. Ahogy jellemeztük, az affektus nem vezet az akarat tartós gyengüléséhez, így az egyszeri engedékenység nem teszi valószínűbbé (vagy kevésbé valószínűvé), hogy legközelebb is engedni fogunk. És ha mégis, az csak egy újabb alkalmi botlás lesz – valószínűleg nem nagy ügy.”
Ha azonban újra és újra azon kapod magad, hogy ugyanazokban a körülmények között halogatod a döntéseidet, akkor valószínűbb, hogy a szenvedély az ok; a döntéshozatalod úgy megromlott, hogy a szenvedély idővel befolyásolni tudja a döntéseidet. Ha megpróbálsz befejezni egy feladatot, és egyszer elcsúszol, hogy megnézz egy érdekes tévéműsort, az valószínűleg affektus. Ha komoly problémáid vannak a feladattal, mert folyton bekapcsolod a tévét, hogy ujjas takarók reklámfilmjeit nézd (annak ellenére, hogy már minden színből – és kockásból – van egy), akkor valószínűleg mélyebb probléma van a választási folyamatoddal. (Ez arra is rámutat, hogy az ilyen értelemben vett “szenvedélynek” nem kell a szokásos értelemben vett szenvedélynek lennie!)
OK, OK – mi a helyzet a házasságtöréssel? Azt állítom, hogy hasonló dolog történhet a visszaeső házasságtörőkkel is. Ha valaki egyszer megcsalja, az lehet, hogy affektus, egy erős, de múló (fizikai vagy érzelmi) vonzalom eredménye volt egy másik személy iránt. Ha kétszer csalja meg, akkor még mindig lehetett affektus, de most már van némi okunk azt hinni, hogy ez szenvedély (most már több értelme van a szónak, mi?). Ha újra és újra megteszi, akkor valószínűleg nem (csak) arról van szó, hogy vonzódik az összes többi nőhöz, hanem mély szenvedélye van valami általánosabb dolog iránt, legyen az szex, intimitás, hatalom stb. Nem kétlem, hogy Tiger Woods vonzódott az összes nőhöz, akivel lefeküdt, de nem kell képzett terapeuta ahhoz, hogy kitaláljuk, hogy valami általánosabb vágy vagy szükséglet vezérelte, és ezek a nők segítettek neki ezt kielégíteni.
Szóval azt mondanám, hogy a sorozatos házasságtörés jellembeli kérdés, hogy az illető személy döntéshozatali folyamatában rejlő valamit tükröz, ami arra készteti őt (vagy őt), hogy ismételten megcsalja. Ne érts félre – az egyszeri megcsalás is tükrözi az ember jellemét, és nem jól. De ha csak egyszer fordul elő, és soha többé nem, akkor a hűséghez való visszatérés igenis jót mond a jelleméről, és azt jelzi, hogy ez egy pillanatnyi kihágás volt, egy véletlen kísértés, amelynek úgy döntött (az az egyszeri alkalom), hogy enged – ami nem teszi kevésbé káros vagy fájdalmas dologgá, de reményt adhat a házastársnak (vagy az új szerelmének, akiért az utolsót elhagyta), hogy ez nem fog újra megtörténni.