Seriematig overspel: is het toeval of karakter?

In de reacties op mijn eerdere berichten over overspel, was er een terugkerend thema dat ging over “seriematige” overspelers, mensen wier gedrag een patroon van herhaald bedrog vertoont. Dit kan gaan om herhaalde affaires binnen een toegewijde relatie, of het verlaten van een relatie voor een minnaar, dan het verlaten van die persoon voor een ander, enzovoort.

artikel gaat verder na advertentie

Dit is een geweldig onderwerp, al was het maar omdat het me in staat stelt om verschillende van de dingen die ik eerder op deze blog heb besproken aan elkaar te knopen: overspel, kracht, Kant, en uitstelgedrag. Wacht-huh? OK, ik geef toe, dat laatste is een beetje vergezocht – maar ik vermeld het omdat de manier waarop ik serieel overspel zal bekijken sterk lijkt op de manier waarop ik chronisch (of serieel) uitstelgedrag bekijk in mijn hoofdstuk in The Thief of Time, dat gebaseerd is op Kants geschriften over karakter en kracht.

Het basisidee is dat voor Kant verlagingen van het karakter – of het nu gaat om het tegen beter weten in uitstellen van een taak, het plegen van buitenechtelijke activiteiten, of het op een andere manier niet voldoen aan de normen die je voor jezelf stelt of aanvaardt – op twee factoren kunnen berusten. De eerste is affect, dat Kant definieert als een plotselinge impuls of begeerte die, hoewel potentieel zeer sterk en schijnbaar overweldigend, niettemin kortstondig en vluchtig is. Zo opgevat kan affect onze rationele besluitvorming overweldigen en ons dingen laten “doen” waarvan we weten dat we ze niet zouden moeten doen (ik zet “doen” tussen aanhalingstekens omdat we nog steeds de keuze hebben om ons te verzetten, maar dat verzet is moeilijker onder affect). Voor Kant betekent of impliceert dit geen boosaardigheid van karakter, maar “slechts een gebrek aan deugdzaamheid…
die inderdaad kan bestaan naast de beste wil” (Kant, Metaphysics of Morals, 408). Zelfs de sterkste (meest deugdzame) persoon zal af en toe bezwijken voor voorbijgaande verleidingen, en zo’n daad kan verkeerd of immoreel zijn, maar in het algemeen maakt dit de persoon er niet minder sterk, deugdzaam of bewonderenswaardig om – het maakt haar gewoon menselijk.

artikel gaat verder na advertentie

Maar ontsporingen kunnen ook te wijten zijn aan hartstocht, die Kant definieert als een aanhoudend, gestaag verlangen dat onze rationaliteit corrumpeert en onze besluitvorming op een dieper niveau beïnvloedt. Bedenk dat voor Kant de mens het vermogen (en de verantwoordelijkheid) heeft om autonoom te zijn in zijn keuzes, waarbij hij zich verzet tegen alle externe en interne invloeden totdat deze zijn overwogen en bekrachtigd door zijn verstand. Zowel affect als hartstocht vertegenwoordigen heteronomie (een falen van autonomie), maar terwijl affect de rede van een mens af en toe overweldigt, wurmt hartstocht zich in feite in het besluitvormingsproces zelf. In Kants woorden brengt affect “een kortstondig verlies van vrijheid en zelfbeheersing teweeg,” terwijl hartstocht “beide opgeeft” (Antropologie, 267).

Gezien de corrumperende aard van hartstocht, heeft deze een groter en langduriger effect op iemands kracht van karakter. Toegeven aan affecten, aan een occasionele drang of impuls, kan je algemene kracht vrij constant houden, maar toegeven aan passie tast je kracht aan door je vastberadenheid om er weerstand aan te bieden te verzwakken – het werkt als het ware van binnenuit, als een geheim agent die infiltreert in een topcomité van de regering. Toegeven aan passie leidt dus niet alleen tot een slechte daad, maar maakt het ook waarschijnlijker dat je in de toekomst aan die passie, of een andere passie, of affectie, zult toegeven, omdat het je wilskracht vermindert. (Ook impliceert het een zekere boosaardigheid in je karakter, omdat je beoordelingsvermogen is aangetast.)

In mijn boekhoofdstuk gebruik ik dit onderscheid om langdurige perioden van uitstel, of “uitstelvallen”, te bespreken, die eerder het gevolg zijn van passie die iemands beoordelingsvermogen aantast dan een vluchtig affect. Zoals we het hebben omschreven, leidt affect niet tot een blijvende verzwakking van de wil, dus als je een keer bezwijkt, maakt dat het niet waarschijnlijker (of minder waarschijnlijk) dat je de volgende keer zult bezwijken. En als je dat doet, zal het gewoon weer een incidentele misstap zijn – waarschijnlijk geen big deal.

artikel gaat verder na advertentie

Maar als je merkt dat je jezelf steeds weer uitstel, in dezelfde omstandigheden, dan is het waarschijnlijker dat passie de oorzaak is; je besluitvorming is zodanig gecorrumpeerd dat de passie je keuzes in de loop van de tijd beïnvloedt. Als je een taak probeert af te maken, en een keer uitglijdt om naar een interessante TV show te kijken, dan is dat waarschijnlijk affect. Als je serieuze problemen hebt met de taak omdat je steeds de TV aanzet om naar infomercials voor dekens met mouwen te kijken (ook al heb je er al een van elke kleur en van elk ruitje), dan is er waarschijnlijk een dieper liggend probleem met je keuzeproces. (Dit wijst er ook op dat een “hartstocht” in deze zin niet hartstochtelijk hoeft te zijn in de normale zin!)

OK, OK-wat dacht je van overspel? Ik beweer dat er iets soortgelijks aan de hand kan zijn met herhaalde overspeligen. Als iemand één keer vreemdgaat, kan dat het resultaat zijn van affectie, een sterke maar vluchtige aantrekking (fysiek of emotioneel) tot een andere persoon. Als hij twee keer vreemdgaat, kan het nog steeds affect zijn geweest, maar er is nu enige reden om aan te nemen dat het passie is (nu klinkt het woord logischer, huh?). Als hij het keer op keer doet, dan is het waarschijnlijk niet (alleen) dat hij zich aangetrokken voelt tot al die andere vrouwen, maar in plaats daarvan heeft hij een diepe passie voor iets algemeners, of dat nu seks, intimiteit, macht, enzovoort is. Ik twijfel er niet aan dat Tiger Woods zich aangetrokken voelde tot al die vrouwen met wie hij naar bed ging, maar je hoeft geen getrainde therapeut te zijn om te raden dat hij gedreven werd door een verlangen of behoefte aan iets algemeners, en dat deze vrouwen hem hielpen dat te bevredigen.

Dus ik zou zeggen dat serieoverspel een karakterkwestie is, dat het iets weerspiegelt dat inherent is aan het besluitvormingsproces van de persoon die hem (of haar) ertoe aanzet herhaaldelijk vreemd te gaan. Begrijp me niet verkeerd – één keer bedriegen is ook een weerspiegeling van iemands karakter, en niet goed. Maar als het maar één keer gebeurt en nooit meer, dan is zijn terugkeer naar trouw een teken van zijn karakter, en geeft het aan dat het een kortstondige misstap was, een toevallige verleiding waaraan hij (die ene keer) koos toe te geven – wat het niet minder schadelijk of kwetsend maakt, maar de echtgenoot (of de nieuwe liefde voor wie hij zijn laatste verliet) hoop kan geven dat het niet meer zal gebeuren.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.