Ennen kuin sukellat Peter Flaxin artikkeliin, pieni huomautus. Ennen kaikkea seuraava kolumni on Peterin mielipide. Se ei vastaa CyclingTipsin mielipidettä.
Meistä CyclingTipsiläisistä suurin osa käyttää kypärää suurimman osan ajasta. Minä käytän sellaista aina kun lähden ajelulle. Ne ovat nykyään aika mukavia, enkä näe mitään syytä olla käyttämättä, vaikka olenkin lukenut alla olevan jutun. Joillekin lukijoillemme kypärät ovat lakisääteisiä, emmekä tietenkään halua kenenkään rikkovan lakia.
Suoraan sanottuna en ollut varma, haluammeko tämän näkökulman sivustolle. Meillä on useita kirjoittajia henkilökunnassa, jotka uskovat kypärän pelastaneen heidän henkensä tai ainakin estäneen paljon vakavampia vammoja. Olen iloinen, että he käyttivät kypärää, ja aion jatkossakin käyttää omani.
Mutta toisaalta, joskus en käytä kypärää ajellessani ympäri kaupunkia.
Voidaan olla eri mieltä loogisin tai ideologisin perustein ja silti arvostaa argumenttia. Joten, tässä sitä mennään. Kerro mielipiteesi alla olevissa kommenteissa. Mutta jos saan esittää yhden pyynnön – lukekaa se ensin kokonaan läpi.
Caley Fretz
CyclingTipsin päätoimittaja
Käydään suoraan asiaan: En ole käyttänyt pyöräilykypärää viiteen kuukauteen. Sanoisin, että sitä edeltävien 30 pyöräilyvuoden aikana käytin kypärää yli 99 prosentissa ajoistani. Mutta toukokuun jälkeen olen ajanut noin 3 500 kilometriä pelkkä pyöräilykypärä päässäni.
Sain tämän jutun luonnoksen valmiiksi viikko sitten, mutta heitin sen pois. Poistin sen vaivihkaa ja aloitin alusta. Luulen, että ensimmäinen puikkoni oli liian riitaisa, liian puolustautuva. Kypärän käyttämättä jättäminen voi tehdä sellaista.
Aloitin alkuperäisen luonnokseni kohdalla, jossa kerroin, kuinka käytän edelleen uskollisesti pyöräilykypärää joka päivä – koska minulla on kiistattomia todisteita siitä, että kypäri tarjoaa selkeän hyödyn (suojan auringon haitallisilta säteiltä) ilman havaittavia varoituksia tai kiistoja.
Mutta mitä enemmän ajattelin pyöräilykypäriä koskevan keskustelun historiaa ja ailahtelevaisuutta, sitä enemmän ajattelin, että minun pitäisi aloittaa vähemmän taistelutahtoisella lähestymistavalla.
Sallikaa minun siis kertoa lyhyesti tarina pahimmasta pyöräilyonnettomuudestani ja siitä, miten pyöräilykypärä olisi mielestäni voinut olla minulle hyödyksi.
onnettomuus tapahtui kesällä 2000. Se oli aikaa, jolloin pyöräilyelämässäni oli kyse vain pidemmälle ja nopeammin ajamisesta. Olin sinkku ja nuorempi kolmekymppinen, elämänvaihe, jossa vietin valtavan osan vapaa-ajastani pyöräillen.
Tänä nimenomaisena iltapäivänä olin päättämässä kolmen tunnin pyöräilyä Kalifornian Oaklandin kukkuloilla ja menossa kohti kotia. Olin pudotuksissa, huristelin alas nopeaa alamäkeä muutaman kilometrin päässä kotoa; veikkaisin, että ajoin ainakin 40 mailia tunnissa. Lentäessäni oikealle kaartuvassa kaarteessa törmäsin suureen roskakasaan kaistalla – tiehöylä oli hiljattain leikannut kaikki katua reunustavat pensaat pois ja jättänyt kaikki leikkuujätteet jalkakäytävälle.
Minulla ei ollut aikaa tai taitoa kiertää tätä estettä, ja kaaduin. Kovaa. Muistan vieläkin kasvojeni iskeytymisen voiman tielle, ja siinä hetkessä tajusin, että se riittäisi tappamaan jonkun.
Törmäys oli raju. Leikkasin viisi hammastani ienrajan kohdalta, mursin leukani ja mursin luita käsissäni, käsivarsissani ja olkapäässäni. Kehoni pomppasi ja liukui noin 25 metriä törmäyspaikalta, kunnes pysähtyi.
On totta, että joudun edelleen käsittelemään tuon onnettomuuden seurauksia – minulla on titaanilevy leuassani ja toistuvia hammasongelmia, ja tunnen edelleen kipua oikeassa kädessäni avatessani tomaattikastikepurkin – mutta on myös totta, että se ei muuttanut elämäni kaarta.
Olen aina ollut sitä mieltä, että pyöräilykypärällä, joka minulla oli päässäni sinä päivänä, oli jotain tekemistä sen kanssa. Minulla oli tämä Giro Hammerhead – siinä oli violetti-sininen häivytys, ja kun käytin violettia Cannondale-paitaani ja ajoin puuterinsinisellä Lemond Buenos Airesilla, tunsin itseni Pantone-pomoksi. Muistan vieläkin, miten tuo värikäs kypärä kolahti jalkakäytävällä, kun osuin maahan ja hidastin vauhtia.
En saanut mitään merkittävää päävammaa tuona iltapäivänä Oaklandissa, ja minusta tuntuu, että kypärälläni oli jotain tekemistä asian kanssa.
Kuvittele siis, miltä tuntuisi, 18 vuotta myöhemmin, päättää vapaaehtoisesti ajaa ilman kypärää. Nyt minulla on vaimo ja kaksi lasta – perhe, jota rakastan ja joka on riippuvainen minusta. Pyöräilen joka päivä Los Angelesin kaduilla, joidenkin objektiivisten mittareiden mukaan Amerikan vaarallisin kaupunki pyöräilijöille. Miksi joku minunlaiseni päättäisi roikottaa jalkaani yläputken yli pelkkä pyöräilykypärä päässäni?
Se on hemmetin hyvä kysymys.
—
Ennen kuin menen pidemmälle, haluan todeta painokkaasti, etten halua estää ketään käyttämästä pyöräilykypärää. Vaikka aionkin ilmaista käsitykseni siitä, että kypärää koskevia tosiasioita tulkitaan usein väärin, uskon, että kypärä antaa joitakin ilmeisiä turvallisuushyötyjä ja että kypärän käyttämisessä on tiettyä viisautta. Pakottaisin silti lapseni käyttämään kypärää, vaikka laki ei sitä velvoittaisi, ja varmasti laittaisin kypärän päähäni kovalla ryhmäajelulla tai seikkailulla teknisellä singletrackilla.
Mutta silti: en ole käyttänyt kypärää viiteen kuukauteen. Myönnän, että tähän päätökseen liittyy emotionaalisia ja ideologisia osatekijöitä, mutta siihen liittyy myös vahvoja empiirisiä tekijöitä.
Vähemmistö ihmisistä, mukaan lukien monet pyöräily-yhteisön jäsenet ja muut, jotka eivät koskaan aja, ovat vakuuttuneita siitä, että on olemassa kiistattomia tieteellisiä todisteita siitä, että kypärillä on valtavat ihmishenkiä pelastavat voimat, ja että kaikki, jotka kyseenalaistavat tämän tosiseikan, ovat ehdokkaita Darwin-palkinnon saajiksi. He ajattelevat, että pyöräilykypärät ovat kuin pyöräilijöiden turvavyöt ja että pyöräilijät, jotka eivät käytä kypärää, ovat huolimattomia.
Mutta jos tämä olisi tosiaan totta, miksi maissa, joissa kypärän käyttöaste on korkein, on myös korkeimmat kuolemantapausten määrät pyöräilijöiden keskuudessa? Yhdysvalloissa pyöräilijät käyttävät kypärää enemmän kuin missään muualla ja silti heitä kuolee useammin kuin missään muussa länsimaisessa maassa. Itse asiassa Tanskan ja Alankomaiden kaltaisissa maissa, joissa vähiten pyöräilijöitä käyttää kypärää, kuolemaan johtaneet onnettomuudet ovat uskomattoman harvinaisia.
Jos tämä käänteinen suhde tuntuu yllättävältä, annas kun selitän sen sinulle: Laadukas infrastruktuuri ja turvallisuutta kunnioittava kulttuuri vaikuttavat eksponentiaalisesti useampiin ihmishenkiin kuin kypärän käytön vaatiminen. Yritys ratkaista haavoittuvien pyöräilijöiden ongelma kypärillä on sama kuin yrittäisi vähentää kuolonuhrien määrää kouluammuskeluissa pakottamalla oppilaat käyttämään luotiliivejä. Se ei oikeastaan ratkaise ongelmaa.
Jos kypärät ovat hengenpelastajia, miten hollantilaiset pyöräilijät, jotka käyttävät kypärää, joutuvat sairaalaan useammin kuin pyöräilijät, jotka eivät käytä? Hollannin hallituksen tietojen mukaan siellä kypärää käyttävät pyöräilijät joutuvat noin 20 kertaa todennäköisemmin sairaalaan kuin pyöräilijät, jotka eivät käytä. Tämä tulos ei tietenkään viittaa siihen, että hollantilaisten kuluttajien saatavilla olevissa pyöräilykypärissä olisi jotain vikaa; sen sijaan se kuvastaa sitä, että maastopyöräilyyn, nopeaan maantieajoon ja kaikenlaiseen kilpa-ajoon liittyy aivan toisenlaisia riskejä kuin useimpien hollantilaisten nauttimaan hyötyliikuntaan. Monissa käyttäjätapauksissa kypärät eivät vain ole hopealuoti.
Olen viettänyt neljännesvuosisadan lukemalla tutkimuksia ja kuuntelemalla asiantuntijoita, ja punnittuani jatkuvan kypäräkeskustelun molempia puolia olen tullut siihen tulokseen, että perinteinen käsitys siitä, että kypärät ovat ihmeellisiä hengenpelastajia, on parhaimmillaankin hyväntahtoista liioittelua. Tarkistettu johtopäätökseni on, että joissakin olosuhteissa kypärä voi suojata joitakin kuljettajia tietynlaisilta vammoilta. Kypärät lieventävät melko tehokkaasti kallonmurtumia ja pään repeämiä tietyntyyppisissä onnettomuuksissa, mutta aivotärähdyksiä ne ehkäisevät huonosti, ja ne ovat lähes varmasti hyödyttömiä, jos ylinopeutta ajava maasturi tai kaatopaikkakuorma-auto törmää sinuun.
Monet kypäräteollisuuden ja tutkijayhteisön työntekijät tietävät, että kypärään kiinnitettävien pienten lakisääteisten tarrojen taustalla olevat turvallisuusprotokollat – eli standardit – ovat valitettavan riittämättömiä ja vanhentuneita. Kypärät eivät ole turvavöitä – ei ole olemassa vuosikymmeniä vertaisarvioitua tutkimusta ja kansanterveydellistä keskustelua, joka kyseenalaistaa autojen turvavöiden laajamittaisen käyttöönoton.
Ikuisen keskustelun keskipisteessä ovat lääketieteelliset tutkimukset (kuten tämä klassinen), jotka näyttävät tarjoavan vahvaa näyttöä siitä, että suhteettoman suuri osa pyöräilijöistä, jotka joutuvat sairaalaan vakavien päävammojen vuoksi, ei käyttänyt kypäriä. Nämä epidemiologiset analyysit johtavat lausumiin, joiden mukaan kypärät todistetusti vähentävät päävamman saamisen todennäköisyyttä lähes 50 prosentilla tai hieman yli 50 prosentilla tai ehkä noin 70 prosentilla tai ehkä jopa 85 prosentilla. (Liittyy asiaan:
Monissa näistä tutkimuksista on valitettavia vääristymiä ja puutteita – kuten pieni otoskoko, kypäräteollisuuden rahoitus, meta-analyysit, jotka sulkevat pois tietyt tutkimukset, suhteettoman suuri määrä lapsia aineistossa, eikä analyysiä siitä, oliko mukana erilaista ratsastusta tai alkoholia – mutta niissä on suurempi, perustavanlaatuisempi ongelma. Nimittäin, jos on niin selvää näyttöä siitä, että kypärät vähentävät vakavien päävammojen määrää, miksi vuosikymmenien tiedot osoittavat, että amerikkalaisten pyöräilijöiden päävammojen määrä kasvaa, vaikka kypärän käyttö lisääntyy? Missä ovat todelliset todisteet siitä, että kypärän asentaminen miljoonille pyöräilijöille säästää merkittävän määrän ihmishenkiä? Jos aiomme edelleen vaatia toimenpidettä, joka vaatii pientä osajoukkoa kuluttajista käyttämään rahaa ja käyttämään erottuvia päähineitä, eikö pitäisi olla selkeää määrällistä näyttöä siitä, että vammat vähenevät?
Lisäksi haluaisin lisätä retorisen kysymyksen tuohon luetteloon: Jos epidemiologiset tiedot pitävät paikkansa, miksi emme pakota kaikkia ihmisiä, joilla on riski saada päävamma, käyttämään kypärää? Eräässä laajassa tutkimuksessa todettiin, että yli 75 prosenttia aikuisista kanadalaisista, jotka joutuivat sairaalahoitoon traumaattisen aivovamman vuoksi, oli loukkaantunut moottoriajoneuvo-onnettomuudessa tai kaatumisessa jalkaisin; pyöräilijöiden osuus sairaalahoitoon joutuneista, joilla oli samanlaisia vammoja, oli pieni. Jos viranomaiset painostaisivat kaikkia autoilijoita ja eläkeläisiä, jotka käyttävät usein portaita, käyttämään muovilla päällystettyä styrox-myssyä, vaikutus päävammojen määrään suuressa yleisössä olisi paljon suurempi.
Useimmista ihmisistä tuntuisi tietenkin absurdilta kuvitella, että perhe ajaisi jalkapallopeliin kypärä päässä – aivan kuten tuntuisi täysin normaalilta vaatia kypärän käyttämistä, kun joku polkee polkupyörällä torille. Ehkä meidän pitäisi alkaa vaatia kaikkia pyöräilijöitä käyttämään rannesuojia tai vetämään alamäkipanssareita?
Kypäräturvallisuuden laskutoimitus on todella monimutkainen. Sen jälkeen kun olen alkanut ajaa ilman kypärää, olen huomannut, että L.A:n autoilijoiden kanssa käymieni läheltä piti -tilanteiden määrä on vähentynyt. Pyöräilen erilaisilla pyörillä ja käytän erilaisia vaatteita päivittäisessä ajossani – ja olen huomannut, että autoilijat antavat minulle huomattavasti enemmän tilaa, kun käytän katuvaatteita ja ajelen litteän ohjaustangon pyörällä, ja että joudun useimmiten nalkkiin, kun käytän spandexia kilpapyörällä. Useat tutkimukset (kuten tämä) ovat vahvistaneet anekdoottiset havaintoni. Kun otetaan huomioon, että aggressiiviset autoilijat muodostavat suurimman riskin päivittäisellä työmatkallani, olen ehkä turvallisimmillani kypärä päässä autotallissa.
Samassa yhteydessä olen huomannut muutoksia viikonloppuretkilläni maantiepyörällä. Suurin osa pidemmistä vapaa-ajan reiteistäni vie minut etelässä sijaitsevan Palos Verdesin mäkisille teille. Tällaisilla ajomatkoilla ei vain voi välttyä siltä, miten käyttäytymiseni muuttuu ilman kypärää päässäni. Yksi usein ajamani lasku on matka Crest Roadia ja Palos Verdes Drive Eastia pitkin – se on virtaava kuuden mailin reitti, jossa on hetkiä, jolloin päällyste on surkea, ja jonka kaltevuus rohkaisee kiihdyttämään isolla renkaalla.
Vaikka ennen kiersin tätä reittiä nopeudella 45 mailia tunnissa, nykyään olen paljon varovaisempi – kaikki yli 30 tuntuukin hiukan arveluttavalta. Pyöräilykypärä voi huijata ajajaa luulemaan, että hänellä on haavoittumattomuuden viitta, jota ei todellisuudessa ole, ja ainakin yksi tutkimus on vahvistanut, miten ajajat muuttavat käyttäytymistään, kun hattu riisutaan. En ole koskaan pitänyt itseäni suurta riskiä ottavana pyöräilijänä, mutta ilman kypärää suhtaudun tiettyihin tilanteisiin eri tavalla.
Minusta alkaa tuntua, että saattaisin olla turvallisempi ajaa ilman kypärää.
—
Mutta faktat vievät vain tiettyyn pisteeseen asti, jos yrität purkaa sitä, miten ihmiset ajattelevat pyöräilykypäriä kohtaan. Tunteilla ja ideologialla on myös valtava merkitys.
Kypärästä on tullut symboli jostain paljon suuremmasta asiasta kuin koteloidusta polystyreenikimpaleesta, josta on todennäköisesti kohtalaisia terveyshyötyjä tietyissä tilanteissa.
Minulle vaikeinta kypärän käytön lopettamispäätöksessä ei ollut älyllinen tai käytännöllinen osa – se oli kohdata trollaus, hyvää tarkoittavat mutta huonosti informoidut kysymykset, institutionaaliset voimat, jotka pyrkivät häpäisemään, marginalisoimaan tai jopa kriminalisoimaan ajamisen ilman kypärää. (Sisäänpääsy: Olen edelleen huolissani siitä, että jos pahimmassa tapauksessa tapahtuu onnettomuus, päätökseni, vaikka se olisikin hyvin perusteltu, vaikuttaa kielteisesti mahdolliseen korvaukseen, jonka vaimoni ja lapseni saattavat saada). Minun oli päätettävä, että olin valmis kohtaamaan maailmaa päätökseni kanssa, josta monet ihmiset eivät ehkä pidä tai jota he eivät hyväksy.
Olen varma, että tämä saattaa tuntua joidenkin mielestä melodramaattiselta, mutta viimeisten viiden kuukauden aikana olen joutunut kokemaan satoja vuorovaikutustilanteita, joissa päätökseni on kyseenalaistettu.
Olen keskustellut päätöksestäni laajemman perheeni jäsenten, työtovereideni, naapureideni ja muiden lähiyhteisöni jäsenten kanssa. Minua on kiusattu ja trollailtu siitä sosiaalisessa mediassa; autoilijat ovat huutaneet minulle Los Angelesin teillä. Minun on jatkuvasti pakko puolustaa sellaisen asian logiikkaa, jonka ei mielestäni pitäisi vaatia puolustusta.
Erityisesti eräs naapuri – yhden lapseni ystävän vanhempi – kuulusteli minua isolla perheillallisella kysyäkseen, ymmärsinkö, millaisia riskejä otan, ja ymmärsinkö, miten se heikentää pyöräilyinfrastruktuurin suorasukaista puolustamistani. Johtopäätös on tietenkin se, että olen tekopyhä, koska haluan turvallisempia katuja, mutta en itse ota vastuuta kaikin mahdollisin keinoin. Tätä kuulen koko ajan.
On syytä huomata, että tämä keskustelu käytiin ravintolassa ja että kaikki paikalla olleet aikuiset joivat yhden tai kaksi lasillista olutta tai viiniä ja ajoivat sitten lapsensa kotiin – mikä johtaa paljon todennäköisemmin jonkun loukkaantumiseen tai kuolemaan kuin pyöräily töihin ilman kypärää. Meitä ympäröivät, jopa kyllästävät, päivittäin ihmiset, jotka ovat tehneet elämässään valintoja – tupakoivat, juovat, ajavat ylinopeutta, luopuvat liikunnasta – jotka ovat epäterveellisiä, mutta jotka eivät aiheuta samanlaista uhriksi luokittelua kuin kypärättömät pyöräilijät.
Minusta on turhauttavaa, että merkittävä osa tästä häirinnästä tulee pyöräily-yhteisön sisältä. Kun olin maailman suurimman pyöräilylehden Bicyclingin päätoimittaja, tiesin, että mikä tahansa valokuva pyöräilijästä ilman kypärää saisi aikaan huutavan kritiikin myrskyn, ikään kuin brändi vaarantaisi pyöräilykulttuurin pelkästään dokumentoimalla, miten kohtuullinen määrä ihmisiä ajaa pyörällä.
Minusta tuntuu, että pyöräilyn harrastajat tietäisivät nykyään, että pyöräilykypärät eivät ole niin turvallisia kuin ne voisivat olla, eikä kuluttajien keskuudessa vain ole ollut sellaista liikehdintää, että Snellin ja ANSI:n ja CPSC:n ja EN-1078:n testejä päivitettäisiin tai että suunnittelustandardit olisivat tiukempia. Autoin muokkaamaan lähes kymmenen vuotta sitten merkittävää artikkelia, jossa korostettiin kypärän puutteita aivotärähdysten ehkäisemisessä ja MIPS-järjestelmän syntymistä tämän puutteen korjaamiseksi. Olen yleensä iloinen nähdessäni näitä kypäriä käytössä tai tutkimuksia, jotka osoittavat niiden toimivan, mutta lähes kaikki tuntemani pyöräilyn harrastajat tekevät kypärävalintansa edelleen ulkonäön, painon, kustannusten ja tuuletusaukkojen laadun perusteella pikemminkin kuin määrällisesti määritellyn turvallisuuden perusteella. En vieläkään täysin ymmärrä, miksi kypäräturvallisuuteen vain marginaalisesti paneutuva väestöryhmä suhtautuu niin usein kriittisesti ihmisiin, jotka ovat päätyneet erilaisiin johtopäätöksiin kuin he.
Pyöräily-yhteisön ulkopuolelta tuleva häpäisy, kritiikki ja ennakkoluulot ovat tietysti vielä pahempaa. Luen satoja uutisia kuukaudessa pyöräilijöiden ja moottoriajoneuvojen kolareista, ja näissä jutuissa on tullut trooppiseksi tavaksi mainita, oliko pyöräilijällä kypärä päässä. Siitä on tullut niin rutiininomaista, että useimmat ihmiset eivät edes huomaa sitä. Emme odota, että raiskauksesta kertovassa uutisessa mainittaisiin uhrin hameen pituus, joten kun huolimaton bussikuski ajaa oikealle ja murskaa viattoman pyöräilijän matkalla töihin, miksi kysymys hänen päähineestään on edes merkityksellinen? Vihamielisyys huipentuu sosiaalisessa mediassa ja onnettomuuksista kertovien uutisjuttujen kommenteissa, joissa kypärän puuttuminen merkitsee itsekästä ja tekopyhää idioottimaisuutta.
Tässä on meneillään sota, joka todennäköisesti kiihtyy jokaisessa amerikkalaisessa kaupungissa (ja monissa muissakin maissa), kun yhteisöt kamppailevat päättäessään siitä, miltä katujemme tulee näyttää tulevaisuudessa. Niin monet hankkeet, joiden tavoitteena on tarjota turvallisempi infrastruktuuri pyöräilijöille ja jalankulkijoille, kohtaavat kiivasta vastustusta niiden ihmisten taholta, jotka haluaisivat mieluummin säilyttää vallitsevan tilanteen – säilyttää autojen ensisijaisuuden.
Tämän jälkimmäisen ryhmän kovaäänisimmillä äänillä on johdonmukainen taktiikka yrittää marginalisoida pyöräilijöiden vaatimukset, ja kypärät ovat valitettavasti tulleet osaksi tätä keskustelua. Vuonna 2018 ilman kypärää ajamisesta on tullut ruumiillinen vastine stop-merkin läpi ajamiselle – symboli siitä, että et ansaitse kunnioitusta tai paikkaa pöydässä. Harva näistä ihmisistä välittää sinun turvallisuudestasi tai edes pyöräilyonnettomuuksien kansanterveydellisistä kustannuksista – he haluavat yksinkertaisesti sysätä vastuun pyöräilijöille sen sijaan, että antaisivat meille turvallisen paikan tiellä, tai he haluavat käyttää kypäräkysymystä hyväkseen halventaakseen meidät.
Sama pätee kaikkiin ulkopuolisiin voimiin, jotka ajavat jotain sellaista kuin vartaloväriä tai päiväajovaloja polkupyöräilijöille tai korkealla näkyviä sukkia. Ymmärrän täysin, että jokaisella näistä asioista voi olla lisähyötyjä pyöräilijöiden turvallisuudelle, mutta suhtaudun erittäin epäilevästi siihen, että mikä tahansa yritys tai valtion virasto ja erityisesti autoteollisuuteen kytköksissä olevat tahot yrittävät sysätä vastuuta pyöräilijöiden harteille. Ongelma ei ole se, etten käytä kypärää – ongelma on se, että kadut, joilla on surkeat pyöräkaistat ovivyöhykkeellä, ovat täynnä ihmisiä, jotka ajavat ylinopeutta maastureilla samalla kun he kurkistelevat iPhonejaan.
Kypärätaistelu aiheuttaa loppujen lopuksi paljon enemmän haittaa kuin teoreettinen murto-osa päävammojen lisääntymisestä. Pyöräily ei ole luonnostaan monimutkaista tai vaarallista toimintaa, eikä kahvilaan ajamiseen tarvita erityisiä turvavarusteita. Esteiden pystyttämisellä, jotka estävät ihmisiä pyöräilemästä, on paljon suurempi vaikutus kansanterveyteen kuin sillä, että yritetään häpäistä ihmisiä käyttämään kypärää.
Ajatelkaa maailmaa, jossa elämme. Pelkästään Yhdysvalloissa yli 100 miljoonalla ihmisellä on sydänsairaus, diabetes, vakava liikalihavuus tai jokin muu krooninen sairaus, joka voitaisiin ehkäistä tai lieventää säännöllisellä liikunnalla. Kaupunkiemme kadut ovat tukossa ja vaarallisia. Tutkijat nostavat yksimielisesti hälytyksen ilmastonmuutoksesta, hiilidioksidipäästöistä ja ilmanlaadusta.
Pyöräily auttaa ratkaisemaan kaikki nämä monimutkaiset ongelmat. Eräässä laajassa tutkimuksessa, jossa seurattiin 260 000 työmatkapyöräilijää viiden vuoden ajan, päädyttiin siihen tulokseen, että työmatkapyöräilijät kuolivat 41 prosenttia harvemmin kuin työmatkapyöräilijät. Mutta sen sijaan, että puhuisimme siitä, miten madalletaan esteitä, jotka estävät pyöräilijöitä nousemasta pyörän selkään, tuhlaamme aikaa kiistelyyn kypäristä turvallisuuden nimissä.
Lyhyesti sanottuna kypärästä on tullut skarlettikirjain – se on voimakkaampi symboli kuin turvavaruste.
Käyttäkää päätänne vapaasti parhaaksi katsomallanne tavalla.