Het volgende is een bewerking van Adam Minter’s, “Secondhand: Travels in the New Global Garage Sale.” Daarin volgt hij de internationale handel in tweedehandsgoederen, die miljarden dollars waard is.
De fabrikanten van autostoeltjes zijn niet verlegen met het promoten van het idee dat oudere stoeltjes een gevaar zijn dat uit de tweedehandsmarkt moet worden gehouden. Graco, een van ’s werelds grootste fabrikanten van kinderzitjes, legt op haar website uit dat “gebruikte of verlopen autostoeltjes gevaarlijk kunnen zijn, vooral als je de geschiedenis van het autostoeltje niet kent.” Dus Graco’s website beveelt het volgende aan:
Om ervoor te zorgen dat een autostoeltje niet wordt gebruikt nadat de houdbaarheidsdatum is verstreken, is het een goed idee om de bekleding te verwijderen, de gordels door te knippen of te verwijderen, erop te schrijven met een scherpe stift en het in een zwarte vuilniszak te doen voordat u het naar de kringloop brengt of weggooit.
Het praktische effect van advies als dit is om ouders bang te maken om gebruikte, niet-verlopen autostoeltjes te vernietigen uit angst dat ze doodswerktuigen worden in de handen van minder weldenkende ouders. De detailhandel, die graag meer autostoeltjes wil verkopen, houdt de boodschap in stand.
Ondanks de waarschuwingen floreert de markt voor tweedehands autostoeltjes in ontwikkelingslanden over de hele wereld, van Maleisië (waar ik woon) tot Mexico, waar ouders er vanwege de vaak hoge prijzen voor terugschrikken nieuwe stoeltjes te kopen. En dat deed me afvragen: Is het eigenlijk wel veilig om een gebruikt autostoeltje te gebruiken? Of brengen ouders in ontwikkelingslanden hun kinderen in gevaar door te kiezen voor een tweedehands autostoeltje? Kunnen ze beter helemaal geen autostoeltje gebruiken?
Ik heb contact opgenomen met de United States Highway Transportation Safety Administration, de Amerikaanse overheidsinstantie die kinderzitjes reguleert, om een lijst te krijgen van regels en voorschriften met betrekking tot de houdbaarheidsdatum van kinderzitjes. Een woordvoerder schreef terug: “Er zijn geen regels of voorschriften in de VS over het gebruik van een autostoeltje waarvan de vervaldatum is verstreken.”
De regering van de VS is niet onwetend over de mogelijkheid dat een kinderzitje na verloop van tijd kan degraderen. Zij heeft gedetailleerde protocollen om te testen of de veiligheidsgordels in de kinderzitjes bestand zijn tegen langdurige blootstelling aan zonlicht, schuring en micro-organismen. Als de gordels het niet halen, worden ze niet geïnstalleerd. Punt uit. Er zijn geen vervaldatums. Maar de gordels zijn de enige onderdelen van een kinderzitje die volgens de voorschriften op duurzaamheid moeten worden getest.
Wat is dan de verklaring voor de vervaldata?
Ik heb een vragenlijst met vier vragen gestuurd naar tien van ’s werelds grootste fabrikanten van kinderzitjes. Ik vroeg hen hoe zij de levensduur van een kinderzitje bepalen, of de fabrikanten van de materialen (zoals de bedrijven die verantwoordelijk zijn voor de kunststoffen) worden geraadpleegd, of zij zich baseren op gegevens of studies om de houdbaarheidsdatum vast te stellen en wanneer de houdbaarheidsdatum voor het eerst op de zitjes werd vermeld.
Nauwelijks twee bedrijven hebben gereageerd. Graco e-mailde om aan te bevelen een autostoeltje na de “houdbaarheidsdatum” te vervangen en stuurde me een link naar openbare informatie op zijn website over de houdbaarheidsdatum van autostoeltjes. Britax schreef met informatie die vragen beantwoordde die ik niet had gesteld, of helemaal niet had beantwoord. Dit is bijvoorbeeld de derde vraag uit mijn vragenlijst:
Heeft Britax onderzoek gedaan naar de ouderdom van autostoeltjes dat van invloed is geweest op de bepaling van de levensduur? Kan het die studies delen?
En Britax’s antwoord:
Britax weigert commentaar te geven.
Enter de in Minneapolis gevestigde Target, een belangrijke verkoper van kinderveiligheidszitjes. Sinds 2016 voert het een campagne waarbij consumenten winkeltegoed krijgen voor het recyclen van hun gebruikte en verlopen zitjes bij Target-winkels (Target laat de zitjes vervolgens vernietigen). Deels ziet Target de inruilacties als een initiatief om kinderen te beschermen. En sinds het programma begon, beweert Target dat het meer dan 500.000 gebruikte stoelen heeft gerecycled.
Tot voor kort in oktober 2018 beweerde de inruilwebsite van Target: “Gebruikte autostoelen mogen niet worden verkocht of weggegeven, omdat ze elke zes jaar verlopen en de regelgeving voortdurend verandert.” Toen ik contact opnam met Target om te vragen of het bedrijf een bron voor die claim kon geven, antwoordde een woordvoerster van het bedrijf door me te verwijzen naar een door de autostoelenindustrie gesponsorde website: Car-Safety.org.
Binnen enkele uren na mijn e-mail veranderde Target de tekst op de website in: “Volgens car-safety.org vervallen autostoeltjes elke zes jaar ….”
Ik dacht dat Car-Safety.org links zou hebben naar studies die bijvoorbeeld aantonen dat het risico tussen een gebruikt autostoeltje en een nieuw stoeltje groter is. Maar ik had het mis! De nieuwe taal van Target was nergens te vinden op de Car-Safety.org site. Dus schreef ik terug naar Target en vertelde het bedrijf dat. Uren later was de taal op de website weer veranderd, nu in: “Volgens car-safety.org, veel fabrikanten raden dat autostoelen vervallen rond de zes jaar mark.”
Dat is een grammaticaal verdachte manier om nauwkeurig over te brengen wat de site eigenlijk zegt: “Zes (6) jaar is de algemene aanbeveling.” Maar iedereen die probeert om gegevens te vinden ter ondersteuning van die aanbeveling zal teleurgesteld worden. Car-Safety.org doet – net als de fabrikanten die het ondersteunen – gewoon ongefundeerde beweringen.
Brengt Target opzettelijk onjuiste en niet-controleerbare informatie over aan ouders? Ik ben er vrij zeker van dat de reden waarom Target zo nonchalant is met zijn taalgebruik rond autostoeltjes, is dat het bedrijf – net als veel ouders – gewoon aanneemt dat er gegevens bestaan om de vervaldatum te staven.
Maar ik geloof in het geven van het voordeel van de twijfel. Dus ging ik terug naar Target om te vragen of het een andere bron kon bieden voor zijn beweringen over de gevaren van gebruikte en verlopen autostoeltjes. De woordvoerster van Target stelde voor dat ik een artikel van Consumer Reports zou lezen. Dat heb ik gedaan, maar ook dat gaf geen antwoord op mijn vragen. Dus nam ik contact op met Consumer Reports om te zien of zij gegevens hadden die autostoeltjes waarvan de vervaldatum was verstreken, konden staven. Ze hebben nooit gereageerd.
En toen stuitte ik op Zweden.
Zweden heeft een van de beste en strengste kinderzitjeswetten in de wereld. En ze hebben vruchten afgeworpen: het aantal dodelijke ongelukken met kinderen in auto’s is tot bijna nul gereduceerd.
Ik dacht dat als iemand mij een eerlijk, op gegevens gebaseerd antwoord kon geven op de vraag of gebruikte en verlopen kinderzitjes gevaarlijk zijn, het een Zweedse regelgever zou zijn. Dus nam ik contact op met Maria Krafft, de directeur van verkeersveiligheid en duurzaamheid van de Zweedse transportadministratie, die jaren geleden een blog had geschreven ten gunste van gebruikte autostoeltjes en waar je goede kon kopen in Stockholm. Krafft verwees me door naar professor Anders Kullgren van het Karolinska Institutet en de Chalmers University of Technology, en ook naar het hoofd van het verkeersveiligheidsonderzoek bij Folksam, een van de grootste Zweedse verzekeraars. In het begin van de jaren negentig produceerde Folksam zelfs een eigen lijn van kinderzitjes. Als gebruikte autostoeltjes een gevaar zijn, kan professor Kullgren het weten. Hij deelde zijn gedachten via e-mail:
We hebben dezelfde ervaring in Zweden. Fabrikanten van kinderzitjes (en andere veiligheidsuitrusting zoals fiets- en motorhelmen) vertellen hun klanten dat ze na een bepaalde periode, vaak relatief kort, een nieuw product moeten kopen. We zien geen bewijs om dat te rechtvaardigen op basis van wat we hebben gezien in echte ongevallen.
De e-mail ging verder, met een verwijzing naar het verleden van Folksam als fabrikant van kinderzitjes:
We hebben nog steeds een aantal zitjes opgeslagen bij Folksam die zijn gebruikt. We hebben geen veranderingen of problemen gezien met het plastic materiaal in deze stoelen voor deze periode van 20-30 jaar.
Dat zijn geen gegevens, maar het is meer dan wat ’s werelds grootste autostoelfabrikanten en Target bereid of in staat zijn te onthullen.
Professor Kullgren concludeerde door te schrijven dat de aanbeveling van Folksam is dat zolang een stoel niet in een botsing is geweest of anderszins geen schade vertoont, deze prima te gebruiken is. Hij merkte ook op dat de stoelontwerpen altijd beter worden, dus een consument die een nieuwere stoel koopt, krijgt waarschijnlijk een veiligere stoel. Maar er is niets illegaal of onveilig in het gebruik van een oudere one.
Het is een goed advies, maar het bedroefd me. In plaats van 500.000 gebruikte stoelen te vernietigen, had Target ze veilig op de markt kunnen brengen op opkomende markten. Ze zouden zijn verkocht, en veel kinderen zouden veiliger zijn omdat hun ouders toegang hadden tot een tweedehandsmarkt.