Sollecitati dall’ultima colonna di Rich Lowry su Politico, che ha preso di mira il famoso saggio di Michael Anton del 2016, “The Flight 93 Election”, Anton e Laura Ingraham si sono uniti nello show di quest’ultima per esaltare la National Review e il suo editore in un segmento chiamato “The Cowardice of ‘Never Trump’ Exposed.” Hanno fatto gli stessi stanchi argomenti che i più vigliacchi dei sostenitori di Trump nei media hanno fatto per quattro anni – contraddicendosi e mentendo apertamente lungo la strada.
Ingraham dice che Politico pubblica Lowry, che ha una colonna regolare dal 2012, solo perché lo usa per “cestinare Trump” e “riecheggiare i punti di discussione dei Democratici”. Lo accusa anche di essere “autocompiaciuto” perché l’assedio al Campidoglio gli ha dato un “classico momento “te l’avevo detto”, e ipotizza che Lowry sta attaccando Trump solo ora perché percepisce che la carriera politica del presidente è finita. È un’accusa strana, dato che la stessa Ingraham riconosce che la National Review ha pubblicato il suo numero “Contro Trump” nel febbraio 2016, Lowry ha dichiarato che non avrebbe votato per Trump nel 2020 su Firing Line di Margaret Hoover qualche mese fa, e anche uno sforzo a metà per esaminare il lavoro di Lowry e di questa pubblicazione negli ultimi anni rivelerebbe che lui e la rivista hanno costantemente lodato Trump per i risultati della sua amministrazione, lo hanno difeso da critiche ingiuste e sono stati schietti sui suoi fallimenti e difetti di carattere. Si chiama onestà. Ma Ingraham presumibilmente non capisce perché non è nel business della ricerca, o del giornalismo, o della verità.
Continua a far esplodere Lowry per essersi opposto alla tesi del “Flight 93”, che non era solo che i repubblicani avevano bisogno di stare dietro a Trump perché la sinistra americana è cattiva e persino pericolosa – una verità che è assiomatica per quelli di noi a destra ma che Ingraham tratta come una brillante intuizione fresca – ma anche che avevamo bisogno di un diverso tipo di conservatorismo rispetto a quello rappresentato da Mitt Romney (che Ingraham critica nel segmento ma per cui si batteva come “il conservatore del conservatore” già nel 2008). Un conservatorismo che non solo ha tollerato il comportamento disonorevole di Donald Trump, ma lo ha giustificato.
Da quando Trump ha vinto la Casa Bianca, Anton ha ampiamente ottenuto il suo desiderio. Le conseguenze dell’abbraccio del partito repubblicano MAGAfied a Trump e la sua inciviltà, il suo culto del potere e la sua etica del fine-giustificare-il-mezzo sono state rese tristemente ovvie dall’assalto al Campidoglio della scorsa settimana, che è stato incoraggiato dal presidente stesso. Per non parlare del fatto che Trump ci ha dato il controllo democratico unificato del governo federale. Questo è ciò che ha spinto la colonna di Lowry.
Ingraham dice che l’idea che il carattere e le norme non significano nulla per persone come lei è un “argomento da uomo di paglia”, mentre è sempre solo disposto a criticare il “tono” e lo “stile” di Trump e a lodare Trump per “combattere per gli altri”. È quello che stava facendo quando ha mentito sul fatto di aver vinto le elezioni e ha incoraggiato una folla arrabbiata di anime ribelli a marciare sul ramo legislativo e sul suo stesso vicepresidente? Chi stava combattendo quel giorno? Chi stava combattendo per chi? E quanti sono morti alla fine? Ingraham dice che i rivoltosi non erano intenzionati a rovesciare la repubblica, ma erano solo “persone disperate”. Chi, esattamente, li ha fatti sentire così disperati? Chi ha detto loro che il loro paese gli era stato “rubato”? Non è stato Mitt Romney, e non è stata la National Review.
Continua a lanciare qualche altro insulto a cui per lo più non vale la pena rispondere. Per esempio, afferma semplicemente che Lowry non si preoccupa di opporsi alle frontiere aperte, o alla Cina comunista, o ad Alexandria Ocasio-Cortez o alla “cultura dell’annullamento”, argomenti su cui questa pubblicazione spende una notevole quantità di tempo. Per dovere di cronaca, però, vale la pena sottolineare che è la Ingraham, non la Lowry, che si affida ai “pezzi grossi delle aziende che scrivono assegni” – in effetti, il suo intero lavoro è quello di fornire ascolti e profitti a un’enorme corporazione, che è probabilmente uno dei motivi per cui ha così spesso paura di dire la verità al suo pubblico.
Entra Anton, che ha fatto un breve giro di vittoria nel “prevedere” che la sinistra sarebbe diventata più pazza prima di chiedere se gli abbonati della National Review sapevano che il suo editore aveva sostenuto Hillary Clinton nel 2016 (non l’ha fatto), e ha criticato Lowry per aver pubblicato la sua colonna su Politico dove non potevano vederla. Naturalmente, la colonna di Lowry è ora qui a National Review, dove tutti i suoi pezzi di Politico alla fine vanno su, ma anche se non lo fosse, non ha esattamente nascosto la palla su questo sito.
Il fatto che Anton e Ingraham ignorino la verità in modo così palese e ricorrano ad argomenti così insignificanti è probabilmente un segno che sanno che la loro presidenza di Flight 93 sta finendo molto male, che il progetto in cui hanno investito così tanto e in cui hanno gettato via ogni standard per sostenerlo sta andando in pezzi.
Stanno lasciando trasparire la loro disperazione.