Aufgeschreckt durch Rich Lowrys jüngste Kolumne in Politico, die Michael Antons berühmten Essay „The Flight 93 Election“ aus dem Jahr 2016 aufs Korn nahm, taten sich Anton und Laura Ingraham in dessen Sendung zusammen, um die National Review und ihren Herausgeber in einem Beitrag mit dem Titel „The Cowardice of ‚Never Trump‘ Exposed“ (Die Feigheit von ‚Never Trump‘ entlarvt) zu kritisieren. Sie brachten dieselben müden Argumente vor, die die feigsten Trump-Befürworter in den Medien seit vier Jahren vorbringen – und sich dabei selbst widersprechen und offen lügen.
Ingraham sagt, dass Politico Lowry, der dort seit 2012 eine regelmäßige Kolumne hat, nur deshalb veröffentlicht, weil er es benutzt, um „Trump zu verunglimpfen“ und „die Argumente der Demokraten wiederzugeben“. Sie wirft ihm auch vor, „selbstzufrieden“ zu sein, weil die Belagerung des Kapitols ihm einen „klassischen „Ich hab’s ja gesagt“-Moment bescherte, und spekuliert, dass Lowry Trump nur deshalb angreift, weil er die politische Karriere des Präsidenten als beendet ansieht. Das ist ein merkwürdiger Vorwurf, da Ingraham selbst einräumt, dass die National Review ihre „Against Trump“-Ausgabe bereits im Februar 2016 veröffentlicht hat, Lowry vor einigen Monaten in Margaret Hoovers Firing Line erklärt hat, dass er 2020 nicht für Trump stimmen werde, und selbst ein halbherziger Versuch, die Arbeit von Lowry und dieser Publikation in den letzten Jahren durchzugehen, zeigen würde, dass er und diese Publikation Trump durchweg für die Leistungen seiner Regierung gelobt, ihn gegen unfaire Kritik verteidigt und offen über seine Fehler und Charakterschwächen gesprochen haben. Das nennt man Ehrlichkeit. Aber Ingraham versteht das vermutlich nicht, weil sie nicht im Bereich der Recherche, des Journalismus oder der Wahrheit tätig ist.
Sie fährt fort, Lowry dafür zu schelten, dass er die „Flug 93“-These in Frage stellt, die nicht nur besagt, dass die Republikaner sich hinter Trump stellen müssen, weil die amerikanische Linke schlecht und sogar gefährlich ist – eine Wahrheit, die für uns auf der Rechten axiomatisch ist, die Ingraham aber als brillante neue Einsicht darstellt -, sondern auch, dass wir eine andere Art von Konservatismus brauchen als den, den Mitt Romney vertritt (den Ingraham in dem Beitrag kritisiert, aber 2008 als „den Konservativen unter den Konservativen“ angepriesen hat). Ein Konservatismus, der Donald Trumps unehrenhaftes Verhalten nicht nur toleriert, sondern sogar rechtfertigt.
Seitdem Trump das Weiße Haus gewonnen hat, hat Anton seinen Wunsch weitgehend erfüllt. Die Folgen der Umarmung Trumps durch die Republikanische Partei, seine Unhöflichkeit, seine Machtanbetung und seine Ethik, die den Zweck heiligt, wurden durch den Angriff auf das Kapitol in der vergangenen Woche, der vom Präsidenten selbst angestachelt wurde, auf traurige Weise deutlich. Ganz zu schweigen davon, dass Trump uns eine einheitliche demokratische Kontrolle über die Bundesregierung beschert hat. Das war der Anlass für Lowrys Kolumne.
Ingraham sagt, die Idee, dass Charakter und Normen Leuten wie ihr nichts bedeuten, sei ein „Strohmann-Argument“, während sie immer nur bereit ist, Trumps „Ton“ und „Stil“ zu kritisieren, und Trump dafür lobt, „für andere zu kämpfen“. War es das, was er tat, als er behauptete, die Wahl gewonnen zu haben, und einen wütenden Mob von eigensinnigen Seelen ermutigte, auf die Legislative und seinen eigenen Vizepräsidenten zu marschieren? Wer hat an diesem Tag gekämpft? Wer hat für wen gekämpft? Und wie viele starben letztendlich? Ingraham sagt, die Randalierer hätten nicht die Absicht gehabt, die Republik zu stürzen, sondern seien einfach „verzweifelte Menschen“ gewesen. Wer genau brachte sie dazu, so verzweifelt zu sein? Wer hat ihnen gesagt, ihr Land werde ihnen „gestohlen“? Es war nicht Mitt Romney, und es war nicht National Review.
Sie fährt fort, einige weitere Beleidigungen auszustoßen, die es meist nicht wert sind, darauf zu antworten. Zum Beispiel behauptet sie einfach, Lowry interessiere sich nicht für den Widerstand gegen offene Grenzen, das kommunistische China, Alexandria Ocasio-Cortez oder die „Stempelkultur“, Themen, mit denen sich diese Publikation intensiv beschäftigt. Es lohnt sich jedoch, darauf hinzuweisen, dass es Ingraham und nicht Lowry ist, die sich auf die „Schecks der Konzernbosse“ verlässt – in der Tat besteht ihr ganzer Job darin, einem riesigen Konzern Einschaltquoten und Gewinne zu liefern, was wahrscheinlich ein Grund dafür ist, dass sie so oft Angst hat, ihrem Publikum die Wahrheit zu sagen.
Anton, der eine kurze Siegesrunde drehte, weil er „voraussagte“, dass die Linke verrückter werden würde, bevor er fragte, ob die Abonnenten der National Review wüssten, dass ihr Herausgeber sich für die Unterstützung von Hillary Clinton im Jahr 2016 ausgesprochen hatte (das wusste er nicht), und Lowry dafür schimpfte, dass er seine Kolumne in Politico veröffentlicht hatte, wo sie sie nicht sehen konnten. Natürlich ist Lowrys Kolumne jetzt hier bei National Review zu finden, wo alle seine Politico-Artikel schließlich erscheinen, aber selbst wenn das nicht der Fall wäre, hat er den Ball auf dieser Seite nicht gerade versteckt.
Dass Anton und Ingraham die Wahrheit so eklatant missachten und sich auf so dünne Argumente berufen, ist wahrscheinlich ein Zeichen dafür, dass sie wissen, dass ihre Flug-93-Präsidentschaft ein sehr schlechtes Ende nimmt, dass das Projekt, in das sie so viel investiert haben und für das sie jeden Standard weggeworfen haben, um es zu unterstützen, aus den Fugen gerät.
Sie lassen ihre Verzweiflung erkennen.