Opgejut door Rich Lowry’s laatste column in Politico, die het gemunt had op Michael Anton’s beroemde 2016 essay, “The Flight 93 Election,” Anton en Laura Ingraham werkten samen in de show van de laatste om National Review en zijn redacteur te beschuldigen in een segment genaamd “The Cowardice of ‘Never Trump’ Exposed.” Ze maakten dezelfde vermoeide argumenten die de meest lafhartige Trump-aanhangers in de media al vier jaar lang maken – zichzelf tegensprekend en ronduit liegend onderweg.
Ingraham zegt dat Politico alleen Lowry publiceert, die er sinds 2012 een vaste column heeft, omdat hij het gebruikt om “Trump te trashen” en “Democratische gesprekspunten te echoën.” Ze beschuldigt hem er ook van “zelfvoldaan” te zijn omdat de belegering van het Capitool hem een “klassiek ik zei het toch moment” gaf, en speculeert dat Lowry Trump nu alleen maar aanvalt omdat hij de politieke carrière van de president als voltooid beschouwt. Het is een vreemde beschuldiging, aangezien Ingraham zelf erkent dat National Review zijn “Against Trump” nummer al in februari 2016 publiceerde, Lowry een paar maanden geleden in Margaret Hoover’s Firing Line verklaarde dat hij in 2020 niet op Trump zou stemmen, en zelfs een halfslachtige poging om het werk van zowel Lowry als deze publicatie van de afgelopen jaren door te nemen zou onthullen dat hij en deze publicatie Trump consequent hebben geprezen voor de prestaties van zijn regering, hem hebben verdedigd tegen oneerlijke kritieken, en openhartig zijn geweest over zijn mislukkingen en karakterfouten. Dat heet eerlijkheid. Maar Ingraham begrijpt het vermoedelijk niet, omdat ze niet in de business van onderzoek, of journalistiek, of waarheid zit.
Ze gaat verder met Lowry te blazen voor het nemen van probleem met de “Flight 93”-these, die niet alleen was dat de Republikeinen achter Trump moesten staan omdat Amerikaans links slecht en zelfs gevaarlijk is – een waarheid die axiomatisch is voor degenen onder ons aan de rechterkant, maar die Ingraham behandelt als een briljant nieuw inzicht – maar ook dat we een ander soort conservatisme nodig hadden dan dat vertegenwoordigd door Mitt Romney (die Ingraham bekritiseert in het segment, maar in 2008 naar de vleermuis ging voor als “de conservatieve conservatief” terug). Een conservatisme dat het oneervolle gedrag van Donald Trump niet alleen tolereerde, maar zelfs rechtvaardigde.
Sinds Trump het Witte Huis won, heeft Anton grotendeels zijn zin gekregen. De gevolgen van de omarming van Trump door de MAGA-gezinde Republikeinse Partij en zijn onbeschaafdheid, zijn machtsaanbidding en zijn doel-heeft-de-middelen-ethiek werden treurig duidelijk gemaakt door de aanval op het Capitool vorige week, die werd aangemoedigd door de president zelf. En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat Trump ons een verenigde Democratische controle over de federale regering heeft gegeven. Dat is de aanleiding voor Lowry’s column.
Ingraham zegt dat het idee dat karakter en normen niets betekenen voor mensen zoals zij een “stroman-argument” is, terwijl ze altijd alleen maar bereid is om Trump’s “toon” en “stijl” te bekritiseren en Trump prijst voor “het vechten voor anderen.” Is dat wat hij aan het doen was toen hij loog over het feit dat hij de verkiezingen had gewonnen en een woedende menigte van eigenzinnige zielen aanmoedigde om naar de wetgevende macht en zijn eigen vice-president te marcheren? Wie was er die dag aan het vechten? Wie vocht voor wie? En hoeveel stierven er uiteindelijk? Ingraham zegt dat de oproerkraaiers niet van plan waren de republiek omver te werpen, maar dat ze gewoon “wanhopige mensen” waren. Wie, precies, maakte hen zo wanhopig? Wie vertelde hen dat hun land van hen werd “gestolen”? Het was niet Mitt Romney, en het was niet National Review.
Ze gaat verder met het lanceren van een paar meer beledigingen die meestal niet de moeite waard reageren op. Zo beweert ze simpelweg dat Lowry niets geeft om verzet tegen open grenzen, of communistisch China, of Alexandria Ocasio-Cortez of “de cancelcultuur,” onderwerpen waar deze publicatie een aanzienlijke hoeveelheid tijd aan besteedt. Voor de goede orde is het echter de moeite waard om erop te wijzen dat het Ingraham is, niet Lowry, die afhankelijk is van “corporate bigwigs writ checks” – sterker nog, haar hele baan is om kijkcijfers en winst te leveren aan een enorm bedrijf, wat waarschijnlijk een reden is dat ze zo vaak bang is om haar publiek de waarheid te vertellen.
Enter Anton, die een korte overwinningsronde maakte over het “voorspellen” dat links gekker zou worden, voordat hij vroeg of de abonnees van National Review wisten dat de redacteur had gepleit voor steun aan Hillary Clinton in 2016 (dat deed hij niet), en Lowry bestrafte voor het publiceren van zijn column in Politico waar ze het niet konden zien. Natuurlijk staat Lowry’s column nu hier bij National Review, waar al zijn Politico-stukken uiteindelijk terechtkomen, maar zelfs als dat niet zo was, heeft hij de bal op deze site niet bepaald verstopt.
Dat Anton en Ingraham de waarheid zo schaamteloos negeren en hun toevlucht nemen tot zulke blikkerige argumenten, is waarschijnlijk een teken dat ze weten dat hun presidentschap van Flight 93 zeer slecht afloopt, dat het project waarin ze zo volledig hebben geïnvesteerd en elke standaard hebben weggegooid om het te steunen, uit zijn voegen barst.
Ze laten hun wanhoop zien.