Zrażeni ostatnią kolumną Richa Lowry’ego w Politico, która wzięła na celownik słynny esej Michaela Antona z 2016 roku, „The Flight 93 Election”, Anton i Laura Ingraham połączyli siły w programie tej ostatniej, by w segmencie zatytułowanym „The Cowardice of 'Never Trump’ Exposed” (Tchórzostwo 'Never Trump’ zdemaskowane), wyłuszczyć National Review i jego redaktora. Przedstawili w nim te same zmęczone argumenty, które najbardziej zawzięci zwolennicy Trumpa w mediach wysuwają od czterech lat – zaprzeczając sobie i jawnie kłamiąc po drodze.
Ingraham twierdzi, że Politico publikuje Lowry’ego, który ma tam regularną kolumnę od 2012 r., tylko dlatego, że używa jej do „zaśmiecania Trumpa” i „powtarzania punktów widzenia Demokratów”. Zarzuca mu również, że jest „zadowolony z siebie”, ponieważ oblężenie Kapitolu dało mu „klasyczny moment „A nie mówiłem?”” i spekuluje, że Lowry atakuje Trumpa dopiero teraz, ponieważ postrzega karierę polityczną prezydenta jako zakończoną. To dziwny zarzut, ponieważ Ingraham sama przyznaje, że National Review opublikował numer „Przeciwko Trumpowi” w lutym 2016 r., Lowry zadeklarował, że nie będzie głosował na Trumpa w 2020 r. w programie „Firing Line” Margaret Hoover kilka miesięcy temu, a nawet połowiczny wysiłek włożony w przejrzenie dorobku zarówno Lowry’ego, jak i tej publikacji w ciągu ostatnich kilku lat ujawniłby, że zarówno on, jak i ta publikacja konsekwentnie chwalili Trumpa za osiągnięcia jego administracji, bronili go przed niesprawiedliwą krytyką i byli szczerzy w kwestii jego porażek i wad charakteru. To się nazywa uczciwość. Ale Ingraham przypuszczalnie nie rozumie, ponieważ nie jest w biznesie badań, dziennikarstwa lub prawdy.
Przechodzi ona do ganienia Lowry’ego za kwestionowanie tezy „Lotu 93”, która nie tylko głosiła, że Republikanie muszą stanąć za Trumpem, ponieważ amerykańska lewica jest zła, a nawet niebezpieczna – prawda, która jest aksjomatem dla tych z nas na prawicy, ale którą Ingraham traktuje jako błyskotliwy, świeży wgląd – ale także, że potrzebujemy innego rodzaju konserwatyzmu niż ten reprezentowany przez Mitta Romneya (którego Ingraham krytykuje w tym segmencie, ale w 2008 roku walczyła o niego jako o „konserwatystę konserwatystę”). Konserwatyzm, który nie tylko tolerował niehonorowe zachowanie Donalda Trumpa, ale usprawiedliwiał je.
Odkąd Trump wygrał Biały Dom, Anton w dużej mierze spełnił swoje życzenie. Konsekwencje objęcia Trumpa przez Partię Republikańską MAGAfied i jego nietykalności, jego kultu władzy i jego etyki „ends-justify-the-means” stały się smutno oczywiste dzięki zeszłotygodniowemu atakowi na Kapitol, do którego zachęcał sam prezydent. Nie wspominając o tym, że Trump zapewnił nam jednolitą demokratyczną kontrolę nad rządem federalnym. To właśnie skłoniło Lowry’ego do napisania kolumny.
Ingraham mówi, że pomysł, iż charakter i normy nic nie znaczą dla ludzi takich jak ona, to „argument ze słomki”, a jednocześnie zawsze jest skłonna jedynie krytykować „ton” i „styl” Trumpa i chwali Trumpa za „walkę o innych”. Czy to właśnie robił, kiedy skłamał, że wygrał wybory i zachęcił rozwścieczony tłum zbłąkanych dusz do marszu na władzę ustawodawczą i własnego wiceprezydenta? Kto walczył tamtego dnia? Kto walczył dla kogo? I ilu ostatecznie zginęło? Ingraham twierdzi, że uczestnicy zamieszek nie mieli zamiaru obalić republiki, ale byli po prostu „zdesperowanymi ludźmi”. Kto, dokładnie, sprawił, że poczuli się tak zdesperowani? Kto im powiedział, że ich kraj został im „skradziony”? To nie był Mitt Romney, i to nie był National Review.
Przechodzi ona do uruchomienia kilku innych obelg, które w większości nie są warte odpowiedzi. Na przykład, po prostu twierdzi, że Lowry’ego nie obchodzi sprzeciw wobec otwartych granic, komunistycznych Chin, Alexandrii Ocasio-Cortez czy „kultury anulowania”, czyli tematów, na które ta publikacja poświęca sporo czasu. Warto jednak zaznaczyć, że to Ingraham, a nie Lowry, polega na „korporacyjnych bigwigach wypisujących czeki” – w istocie jej praca polega na dostarczaniu ratingów i zysków ogromnej korporacji, co prawdopodobnie jest jednym z powodów, dla których tak często boi się powiedzieć swoim widzom prawdę.
Enter Anton, który wziął krótkie okrążenie zwycięstwa na „przewidywanie”, że lewica będzie coraz bardziej szalony przed pytaniem, czy abonenci National Review wiedział, że jego redaktor dokonał sprawę za poparcie Hillary Clinton w 2016 roku (nie zrobił), i blasting Lowry za publikację jego kolumny w Politico, gdzie nie mogli go zobaczyć. Oczywiście, kolumna Lowry’ego jest teraz tutaj, w National Review, gdzie wszystkie jego artykuły z Politico w końcu trafiają, ale nawet jeśli tak nie było, nie ukrył on dokładnie piłki na tej stronie.
To, że Anton i Ingraham lekceważą prawdę w tak rażący sposób i uciekają się do tak błahych argumentów, jest prawdopodobnie znakiem, że wiedzą, że ich prezydentura Lotu 93 kończy się bardzo źle, że projekt, w który zainwestowali tak w pełni i odrzucili wszelkie standardy, aby go wesprzeć, rozpada się w szwach.
Okazują swoją desperację.