Surpris par la dernière chronique de Rich Lowry dans Politico, qui s’en prenait au célèbre essai de Michael Anton en 2016, « The Flight 93 Election », Anton et Laura Ingraham ont fait équipe dans l’émission de cette dernière pour excorier National Review et son rédacteur en chef dans un segment intitulé « The Cowardice of ‘Never Trump’ Exposed ». Ils ont avancé les mêmes arguments éculés que les plus lâches des partisans de Trump dans les médias ont fait depuis quatre ans – se contredisant eux-mêmes et mentant carrément en cours de route.
Ingraham dit que Politico ne publie que Lowry, qui y a une colonne régulière depuis 2012, parce qu’il l’utilise pour « saccager Trump » et « faire écho aux points de discussion des démocrates ». Elle l’accuse également d’être « satisfait de lui-même » parce que le siège du Capitole lui a donné un « moment classique où je vous l’avais dit », et spécule que Lowry n’attaque Trump que maintenant parce qu’il perçoit la carrière politique du président comme étant terminée. C’est une accusation étrange, puisque Ingraham elle-même reconnaît que National Review a publié son numéro « Against Trump » en février 2016, que Lowry a déclaré qu’il ne voterait pas pour Trump en 2020 dans l’émission Firing Line de Margaret Hoover il y a quelques mois, et que même un effort timide pour passer en revue l’ensemble des travaux de Lowry et de cette publication au cours des dernières années révélerait que lui et cette publication ont constamment loué Trump pour les réalisations de son administration, l’ont défendu contre des critiques injustes et ont été directs sur ses échecs et ses défauts de caractère. Cela s’appelle l’honnêteté. Mais Ingraham ne comprend vraisemblablement pas parce qu’elle n’est pas dans le domaine de la recherche, ou du journalisme, ou de la vérité.
Elle continue en fustigeant Lowry pour avoir contesté la thèse du « Vol 93 », qui n’était pas seulement que les Républicains devaient se rallier à Trump parce que la gauche américaine est mauvaise et même dangereuse – une vérité qui est axiomatique pour ceux d’entre nous qui sont à droite mais qu’Ingraham traite comme un nouvel éclairage brillant – mais aussi que nous avions besoin d’un autre type de conservatisme que celui représenté par Mitt Romney (qu’Ingraham critique dans le segment mais qu’elle a défendu en tant que « conservateur du conservateur » en 2008). Un conservatisme qui non seulement tolérait le comportement déshonorant de Donald Trump, mais le justifiait.
Depuis que Trump a remporté la Maison Blanche, Anton a largement exaucé son vœu. Les conséquences de l’adoption par le parti républicain MAGAfied de Trump et de son incivilité, de son culte du pouvoir et de son éthique de la fin justifiant les moyens ont été rendues tristement évidentes par l’assaut de la semaine dernière sur le Capitole, qui a été encouragé par le président lui-même. Sans oublier que Trump nous a donné un contrôle démocrate unifié du gouvernement fédéral. C’est ce qui a suscité la chronique de Lowry.
Ingraham dit que l’idée que le caractère et les normes ne signifient rien pour les gens comme elle est un « argument d’homme de paille », tout en étant toujours seulement disposé à critiquer le « ton » et le « style » de Trump et en louant Trump pour « se battre pour les autres ». Est-ce que c’est ce qu’il faisait lorsqu’il a menti sur sa victoire aux élections et qu’il a encouragé une foule en colère d’âmes rebelles à marcher sur le pouvoir législatif et son propre vice-président ? Qui s’est battu ce jour-là ? Qui se battait pour qui ? Et combien de personnes sont finalement mortes ? Ingraham affirme que les émeutiers n’avaient pas l’intention de renverser la république, mais qu’ils étaient simplement des « gens désespérés ». Qui, exactement, les a fait se sentir si désespérés ? Qui leur a dit que leur pays leur était « volé » ? Ce n’était pas Mitt Romney, et ce n’était pas National Review.
Elle continue en lançant quelques autres insultes qui, pour la plupart, ne valent pas la peine qu’on y réponde. Par exemple, elle affirme simplement que Lowry ne se soucie pas de s’opposer aux frontières ouvertes, ou à la Chine communiste, ou à Alexandria Ocasio-Cortez ou à « la culture de l’annulation », des sujets auxquels cette publication consacre une quantité considérable de temps. À titre d’information, cependant, il est utile de souligner que c’est Ingraham, et non Lowry, qui s’appuie sur des « chèques écrits par des gros bonnets de l’entreprise » – en effet, tout son travail consiste à fournir des audiences et des profits à une énorme société, ce qui est probablement l’une des raisons pour lesquelles elle a si souvent peur de dire la vérité à son public.
Entrez Anton, qui a fait un bref tour de victoire en « prédisant » que la gauche deviendrait plus folle avant de demander si les abonnés de National Review savaient que son rédacteur en chef avait présenté des arguments en faveur du soutien à Hillary Clinton en 2016 (il ne l’a pas fait), et de blâmer Lowry pour avoir publié sa colonne dans Politico où ils ne pouvaient pas la voir. Bien sûr, la colonne de Lowry est maintenant affichée ici à National Review, où tous ses morceaux de Politico finissent par être affichés, mais même si ce n’était pas le cas, il n’a pas exactement caché la balle sur ce site.
Le fait qu’Anton et Ingraham ignorent la vérité de manière aussi flagrante et recourent à des arguments aussi ternes est probablement le signe qu’ils savent que leur présidence de Vol 93 se termine très mal, que le projet dans lequel ils se sont investis à fond et ont jeté toutes les normes pour le soutenir est en train de s’effondrer aux coutures.
Ils laissent transparaître leur désespoir.