Dans les commentaires à mes précédents billets sur l’adultère, un thème récurrent traitait des adultères « en série », des personnes dont le comportement montre un schéma de tricherie répétée. Cela peut impliquer des liaisons répétées au sein d’une même relation engagée, ou le fait de quitter une relation pour un amant, puis de quitter cette personne pour une autre, et ainsi de suite.
C’est un excellent sujet, ne serait-ce que parce qu’il me permet de relier plusieurs des choses dont j’ai déjà parlé sur ce blog : l’adultère, la force, Kant et la procrastination. Attendez, hein ? OK, j’admets que ce dernier point est un peu tiré par les cheveux – mais je le mentionne parce que la façon dont je vais examiner l’adultère en série est très similaire à la façon dont j’examine la procrastination chronique (ou en série) dans mon chapitre du Voleur de temps, qui est basé sur les écrits de Kant sur le caractère et la force.
L’idée de base est que pour Kant, les manquements au caractère – qu’il s’agisse de remettre une tâche à plus tard contre votre meilleur jugement, de s’engager dans une activité extraconjugale ou de tout autre manquement aux normes que vous vous êtes fixées ou que vous acceptez pour vous-même – peuvent être basés sur deux facteurs. Le premier est l’affect, que Kant définit comme une impulsion ou une envie soudaine qui, bien que potentiellement très forte et apparemment écrasante, est néanmoins momentanée et fugace. Compris de cette façon, l’affect peut submerger notre prise de décision rationnelle et nous « faire » faire des choses que nous savons que nous ne devrions pas. (Je mets « faire » entre guillemets parce que nous avons toujours le choix de résister, mais cette résistance est plus difficile sous l’effet de l’affect.)
Tout le monde fait l’expérience de l’affect, et tout le monde y succombe à certains moments, selon la force de sa volonté. Pour Kant, cela ne signale ni n’implique aucune méchanceté de caractère, mais « seulement un manque de vertu…
qui peut en effet coexister avec la meilleure volonté » (Kant, Métaphysique des mœurs, 408). Même la personne la plus forte (la plus vertueuse) succombera occasionnellement à une tentation passagère, et un tel acte peut être mauvais ou immoral, mais en général, cela ne rend pas la personne moins forte, moins vertueuse ou moins admirable pour autant – cela la rend simplement humaine.
Mais les défaillances peuvent également être dues à la passion, que Kant définit comme un désir persistant et constant qui corrompt notre rationalité et influence notre prise de décision à un niveau plus profond. Rappelons que pour Kant, les êtres humains ont la capacité (et la responsabilité) d’être autonomes dans leurs choix, en résistant à toutes les influences externes et internes jusqu’à ce qu’ils aient été examinés et approuvés par leur raison. L’affect et la passion représentent tous deux l’hétéronomie (un échec de l’autonomie), mais alors que l’affect ne fait que submerger la raison d’une personne de temps à autre, la passion s’insinue dans le processus de prise de décision lui-même. Selon les mots de Kant, l’affect « produit une perte momentanée de la liberté et de la maîtrise de soi », tandis que la passion « abandonne les deux » (Anthropologie, 267).
Vu la nature corruptrice de la passion, celle-ci a donc un effet plus important et plus durable sur la force de caractère d’une personne. Le fait de céder à l’affect, à l’envie ou à l’impulsion occasionnelle, peut laisser votre force globale assez constante, mais le fait de céder à la passion corrode votre force en affaiblissant votre résolution à y résister – elle travaille de l’intérieur, pour ainsi dire, comme un agent secret infiltré dans un comité gouvernemental de haut niveau. Ainsi, succomber à une passion n’entraîne pas seulement un mauvais acte à ce moment-là, mais rend également plus probable le fait de succomber à cette passion – ou à une autre passion, ou à un affect – à l’avenir, car cela diminue votre force de volonté. (En outre, cela implique une certaine méchanceté de caractère, puisque votre jugement même est compromis.)
Dans le chapitre de mon livre, j’utilise cette distinction pour discuter des longues périodes de procrastination, ou des « pièges de la procrastination », qui sont plus susceptibles d’être le résultat d’une passion corrompant le jugement d’une personne qu’un affect fugace. Tel que nous l’avons caractérisé, l’affect ne conduit pas à un affaiblissement durable de la volonté, de sorte que succomber à un moment donné ne rend pas plus (ou moins) probable le fait de succomber la fois suivante. Et si c’est le cas, ce ne sera qu’une autre défaillance occasionnelle – probablement sans gravité.
Mais si vous vous retrouvez à procrastiner encore et encore, dans les mêmes circonstances, alors il est plus probable que la passion en soit la cause ; votre prise de décision a été corrompue de façon à permettre à la passion d’influencer vos choix au fil du temps. Si vous essayez de terminer une tâche et que vous glissez une fois pour regarder une émission de télévision intéressante, il s’agit probablement d’un effet. Si vous avez de sérieux problèmes avec cette tâche parce que vous continuez à allumer la télévision pour regarder des pubs pour des couvertures avec des manches (même si vous en possédez déjà une de chaque couleur – et à carreaux), alors il y a probablement un problème plus profond dans votre processus de choix. (Cela souligne également qu’une « passion » dans ce sens n’a pas besoin d’être passionnée au sens normal !)
OK, OK… et l’adultère ? Je soutiens qu’une chose similaire peut se produire avec les adultères répétés. Si une personne trompe une fois, c’est peut-être le résultat d’un affect, une attirance forte mais fugace (physique ou émotionnelle) pour une autre personne. S’il trompe deux fois, il peut encore s’agir d’un affect, mais il y a maintenant des raisons de croire qu’il s’agit d’une passion (le mot a maintenant plus de sens, hein ?). S’il le fait encore et encore, alors ce n’est probablement pas (seulement) parce qu’il est attiré par toutes ces autres femmes, mais plutôt parce qu’il a une passion profonde pour quelque chose de plus général, que ce soit le sexe, l’intimité, le pouvoir, etc. Je ne doute pas que Tiger Woods ait été attiré par toutes les femmes avec lesquelles il a couché, mais il n’est pas nécessaire d’être un thérapeute qualifié pour deviner qu’il était mû par un désir ou un besoin de quelque chose de plus général, et que ces femmes l’ont aidé à le satisfaire.
Je dirais donc que l’adultère en série est une question de caractère, qu’il reflète quelque chose d’inhérent au processus de décision des personnes qui les pousse (ou les pousse) à tricher de façon répétée. Ne vous méprenez pas, tromper une fois reflète aussi le caractère d’une personne, et pas bien. Mais si cela n’arrive qu’une seule fois et jamais plus, son retour à la fidélité parle bien de son caractère, et indique qu’il s’agissait d’une transgression momentanée, d’une tentation fortuite à laquelle il a choisi (cette fois-là) de céder – ce qui ne la rend pas moins nuisible ou blessante, mais peut donner l’espoir au conjoint (ou au nouvel amour pour lequel il a quitté le dernier) que cela ne se reproduira pas.