Colocados por la última columna de Rich Lowry en Político, que apuntaba al famoso ensayo de Michael Anton de 2016, «La elección del vuelo 93», Anton y Laura Ingraham se unieron en el programa de esta última para excoriar a National Review y a su editor en un segmento llamado «La cobardía de ‘Never Trump’ expuesta». Expusieron los mismos argumentos cansados que los más cobardes de los promotores de Trump en los medios de comunicación han estado haciendo durante cuatro años – contradiciéndose a sí mismos y mintiendo abiertamente en el camino.
Ingraham dice que Politico sólo publica a Lowry, que ha tenido una columna regular allí desde 2012, porque lo utiliza para «destrozar a Trump» y «hacerse eco de los puntos de discusión demócratas.» También lo acusa de estar «autocomplaciente» porque el asedio al Capitolio le dio un «clásico momento de te lo dije», y especula que Lowry sólo ataca a Trump ahora porque percibe que la carrera política del presidente está acabada. Es una acusación extraña, ya que la propia Ingraham reconoce que National Review publicó su número «Contra Trump» en febrero de 2016, Lowry declaró que no votaría por Trump en 2020 en el programa Firing Line de Margaret Hoover hace unos meses, e incluso un esfuerzo poco entusiasta por repasar el trabajo tanto de Lowry como de esta publicación en los últimos años revelaría que tanto él como ella han elogiado constantemente a Trump por los logros de su administración, lo han defendido de críticas injustas y han sido directos sobre sus fracasos y defectos de carácter. Se llama honestidad. Pero Ingraham presumiblemente no lo entiende porque no se dedica a la investigación, ni al periodismo, ni a la verdad.
Luego arremete contra Lowry por discrepar de la tesis del «Vuelo 93», que no sólo era que los republicanos debían apoyar a Trump porque la izquierda estadounidense es mala e incluso peligrosa -una verdad que es axiomática para los que estamos en la derecha pero que Ingraham trata como una nueva y brillante visión-, sino también que necesitábamos un tipo de conservadurismo diferente al representado por Mitt Romney (al que Ingraham critica en el segmento pero al que defendió como «el conservador de los conservadores» en 2008). Un conservadurismo que no sólo toleraba el deshonroso comportamiento de Donald Trump, sino que lo justificaba.
Desde que Trump ganó la Casa Blanca, Anton ha conseguido en gran medida su deseo. Las consecuencias del abrazo del Partido Republicano MAGAfied a Trump y su incivilidad, su culto al poder y su ética del fin que justifica los medios se hicieron tristemente evidentes con el asalto al Capitolio de la semana pasada, que fue incitado por el propio presidente. Por no mencionar que Trump nos ha dado el control demócrata unificado del gobierno federal. Eso es lo que motivó la columna de Lowry.
Ingraham dice que la idea de que el carácter y las normas no significan nada para gente como ella es un «argumento de hombre de paja», mientras que siempre sólo está dispuesta a criticar el «tono» y el «estilo» de Trump y alaba a Trump por «luchar por los demás.» ¿Es eso lo que estaba haciendo cuando mintió sobre haber ganado las elecciones y alentó a una turba furiosa de almas descarriadas a marchar sobre el poder legislativo y su propio vicepresidente? ¿Quién estaba luchando ese día? ¿Quién luchaba por quién? ¿Y cuántos murieron finalmente? Ingraham dice que los alborotadores no tenían intención de derrocar la república, sino que sólo eran «gente desesperada». ¿Quién, exactamente, les hizo sentirse tan desesperados? ¿Quién les dijo que les estaban «robando» su país? No fue Mitt Romney, y no fue National Review.
Sigue lanzando unos cuantos insultos más a los que, en su mayoría, no vale la pena responder. Por ejemplo, se limita a afirmar que a Lowry no le importa oponerse a las fronteras abiertas, ni a la China comunista, ni a Alexandria Ocasio-Cortez ni a «la cultura de la cancelación», temas a los que esta publicación dedica una cantidad considerable de tiempo. Sin embargo, vale la pena señalar que es Ingraham, y no Lowry, quien depende de los «cheques de los peces gordos de las corporaciones» – de hecho, todo su trabajo es entregar ratings y ganancias a una enorme corporación, que es probablemente una razón por la que a menudo tiene miedo de decirle a su audiencia la verdad.
Entre Anton, que dio una breve vuelta de tuerca al «predecir» que la izquierda se volvería más loca antes de preguntar si los suscriptores de National Review sabían que su editor había argumentado a favor de apoyar a Hillary Clinton en 2016 (no lo hizo), y criticar a Lowry por publicar su columna en Politico donde no podían verla. Por supuesto, la columna de Lowry está ahora aquí en National Review, donde todos sus artículos de Politico acaban subiendo, pero incluso si no fuera así, no ha escondido precisamente la pelota en este sitio.
El hecho de que Anton e Ingraham hagan caso omiso de la verdad de forma tan descarada y recurran a argumentos tan mezquinos es probablemente una señal de que saben que su presidencia del Vuelo 93 está terminando muy mal, que el proyecto en el que invirtieron tanto y tiraron por la borda todas las normas para apoyarlo se está desmoronando.
Están dejando ver su desesperación.