Upset af Rich Lowrys seneste klumme i Politico, som tog sigte på Michael Antons berømte essay fra 2016, “The Flight 93 Election”, slog Anton og Laura Ingraham sig sammen i sidstnævntes show for at udskælde National Review og dets redaktør i et segment kaldet “The Cowardice of ‘Never Trump’ Exposed”. De fremførte de samme trætte argumenter, som de mest krøblingagtige Trump-fremmer i medierne har fremført i fire år – og modsagde sig selv og løj direkte undervejs.
Ingraham siger, at Politico kun udgiver Lowry, som har haft en regelmæssig klumme der siden 2012, fordi han bruger det til at “smadre Trump” og “gentage demokraternes talepunkter”. Hun beskylder ham også for at være “selvtilfreds”, fordi belejringen af Capitol gav ham et “klassisk jeg sagde det jo” øjeblik, og hun spekulerer i, at Lowry kun angriber Trump nu, fordi han opfatter præsidentens politiske karriere som værende slut. Det er en mærkelig anklage, da Ingraham selv erkender, at National Review offentliggjorde sit “Against Trump”-nummer tilbage i februar 2016, Lowry erklærede, at han ikke ville stemme på Trump i 2020 på Margaret Hoovers Firing Line for et par måneder siden, og selv et halvhjertet forsøg på at gennemgå både Lowrys og denne publikations arbejde gennem de sidste par år ville afsløre, at han og den konsekvent har rost Trump for hans administrations resultater, forsvaret ham mod uretfærdig kritik og været ligefrem om hans fejl og karakterbrister. Det kaldes ærlighed. Men Ingraham forstår det formentlig ikke, fordi hun ikke beskæftiger sig med forskning, eller journalistik, eller sandhed.
Så fortsætter hun med at skyde Lowry i skoene for at have taget afstand fra “Flight 93”-tesen, som ikke kun gik ud på, at republikanerne skulle bakke op om Trump, fordi den amerikanske venstrefløj er dårlig og endda farlig – en sandhed, som er aksiomatisk for os på højrefløjen, men som Ingraham behandler som en strålende ny indsigt – men også at vi havde brug for en anden form for konservatisme end den, som Mitt Romney repræsenterede (som Ingraham kritiserer i afsnittet, men som hun gik til kamp for som “den konservatives konservative konservative” tilbage i 2008). En konservatisme, der ikke blot tolererede Donald Trumps uhæderlige opførsel, men retfærdiggjorde den.
Siden Trump vandt det Hvide Hus, har Anton stort set fået sit ønske opfyldt. Konsekvenserne af det MAGAficerede republikanske partis omfavnelse af Trump og hans uhøflighed, hans magtdyrkelse og hans mål-retfærdiggør-midler-etik blev gjort sørgeligt tydeligt ved sidste uges angreb på Capitol, som blev tilskyndet af præsidenten selv. For ikke at nævne, at Trump har givet os en samlet demokratisk kontrol over den føderale regering. Det var det, der gav anledning til Lowrys klumme.
Ingraham siger, at ideen om, at karakter og normer ikke betyder noget for folk som hende, er et “stråmandsargument”, mens hun altid kun er villig til at kritisere Trumps “tone” og “stil” og roser Trump for at “kæmpe for andre”. Er det det, hvad han gjorde, da han løj om at have vundet valget og opfordrede en vred pøbel af vildfarne sjæle til at marchere mod den lovgivende magt og sin egen vicepræsident? Hvem var det, der kæmpede den dag? Hvem kæmpede for hvem? Og hvor mange døde i sidste ende? Ingraham siger, at oprørerne ikke havde til hensigt at vælte republikken, men at de bare var “desperate mennesker”. Hvem var det egentlig, der fik dem til at føle sig så desperate? Hvem fortalte dem, at deres land var ved at blive “stjålet” fra dem? Det var ikke Mitt Romney, og det var ikke National Review.
Hun fortsætter med at lancere et par fornærmelser mere, som for det meste ikke er værd at svare på. For eksempel hævder hun blot, at Lowry er ligeglad med at modsætte sig åbne grænser, eller det kommunistiske Kina, eller Alexandria Ocasio-Cortez eller “cancel-kulturen”, emner, som denne publikation bruger en betydelig mængde tid på. Som en offentlig sag er det dog værd at påpege, at det er Ingraham, ikke Lowry, der er afhængig af “corporate bigwigs writ checks” – ja, hele hendes job er faktisk at levere seertal og overskud til en enorm virksomhed, hvilket sandsynligvis er en af grundene til, at hun så ofte er bange for at fortælle sit publikum sandheden.
Enter Anton, der tog en kort sejrsrunde på at “forudsige”, at venstrefløjen ville blive mere skør, før han spurgte, om National Reviews abonnenter vidste, at dens redaktør havde argumenteret for at støtte Hillary Clinton i 2016 (det gjorde han ikke), og skældte Lowry ud for at offentliggøre sin klumme i Politico, hvor de ikke kunne se den. Selvfølgelig er Lowrys klumme nu oppe her på National Review, hvor alle hans Politico-artikler i sidste ende kommer op, men selv hvis den ikke var det, har han ikke ligefrem skjult bolden på dette site.
At Anton og Ingraham ignorerer sandheden så åbenlyst og tyer til så tyndt formulerede argumenter er sandsynligvis et tegn på, at de ved, at deres Flight 93-formandskab er ved at ende meget dårligt, at det projekt, som de investerede så fuldt ud i og smed enhver standard væk for at støtte, er ved at falde fra hinanden i sømmene.
De lader deres desperation komme til syne.