I kommentarerne til mine tidligere indlæg om utroskab var der et tilbagevendende tema, der handlede om “serielle” ægteskabsbrydere, personer, hvis adfærd viser et mønster af gentagne utroskab. Dette kan involvere gentagne affærer inden for et fast forhold, eller at forlade et forhold for en elsker, for derefter at forlade denne person for en anden, og så videre.
Dette er et fantastisk emne, om ikke andet fordi det giver mig mulighed for at binde flere af de ting sammen, som jeg tidligere har diskuteret på denne blog: utroskab, styrke, Kant og udsættelse. Vent-huh? Okay, jeg indrømmer, at det sidste er lidt langt ude – men jeg nævner det, fordi den måde, jeg vil se på serieægteskabsbrud på, minder meget om den måde, jeg ser på kronisk (eller seriel) procrastination i mit kapitel i The Thief of Time, som er baseret på Kants skrifter om karakter og styrke.
Den grundlæggende idé er, at for Kant kan karaktersvigt – hvad enten det drejer sig om at udskyde en opgave mod bedre vidende, at engagere sig i udenomsægteskabelige aktiviteter eller enhver anden form for manglende evne til at leve op til de standarder, man sætter eller accepterer for sig selv – være baseret på to faktorer. Den første er affekt, som Kant definerer som en pludselig impuls eller trang, der, selv om den potentielt er meget stærk og tilsyneladende overvældende, ikke desto mindre er kortvarig og flygtig. Forstået på denne måde kan affekt overvælde vores rationelle beslutningstagning og “tvinge” os til at gøre ting, som vi ved, at vi ikke bør gøre. (Jeg sætter “tvinge” i anførselstegn, fordi vi stadig har mulighed for at gøre modstand, men denne modstand er vanskeligere under affekt.)
Alle oplever affekt, og alle bukker under for den til tider, afhængigt af hans eller hendes viljestyrke. For Kant signalerer eller indebærer dette ikke nogen ondskabsfuldhed i karakteren, men “kun en mangel på dyd…
som faktisk kan eksistere sammen med den bedste vilje” (Kant, Metafysik af moralen, 408). Selv den stærkeste (mest dydige) person vil af og til bukke under for forbigående fristelser, og en sådan handling kan være forkert eller umoralsk, men generelt gør det ikke personen mindre stærk, dydig eller beundringsværdig på grund af det – det gør hende bare menneskelig.
Men svigt kan også skyldes lidenskab, som Kant definerer som et vedvarende, stadigt begær, der korrumperer vores rationalitet og påvirker vores beslutningstagning på et dybere plan. Husk på, at for Kant har mennesket evnen (og ansvaret) til at være autonomt i sine valg, idet det modstår alle ydre og indre påvirkninger, indtil de er blevet overvejet og godkendt af dets fornuft. Både affekt og lidenskab repræsenterer heteronomi (manglende autonomi), men mens affekt blot overvælder en persons fornuft en gang imellem, snor lidenskaben sig faktisk ind i selve beslutningsprocessen. Med Kants ord “producerer affekten et momentant tab af frihed og selvkontrol”, mens lidenskaben “overgiver begge dele” (Antropologi, 267).
Givet lidenskabens korrumperende karakter har den altså en større og mere varig virkning på ens karakterstyrke. At give efter for affekten, den lejlighedsvise trang eller impuls, kan lade din generelle styrke forblive nogenlunde konstant, men at give efter for lidenskaben tærer på din styrke ved at svække din beslutsomhed til at modstå den – den virker så at sige indefra, som en hemmelig agent, der infiltrerer en topstyret regeringskomité. Så at give efter for lidenskaben resulterer ikke kun i en dårlig handling på det tidspunkt, men gør det også mere sandsynligt, at du vil give efter for denne lidenskab – eller en anden lidenskab eller affekt – i fremtiden, fordi det svækker din viljestyrke. (Det indebærer også en vis ondskabsfuldhed i karakteren, da selve din dømmekraft er kompromitteret.)
I mit bogkapitel bruger jeg denne skelnen til at diskutere lange perioder med udsættelse eller “udsættelsesfælder”, som er mere tilbøjelige til at være et resultat af lidenskab, der fordærver ens dømmekraft, end en flygtig affekt. Som vi har karakteriseret det, fører affekt ikke til nogen varig svækkelse af viljen, så at man bukker under på et tidspunkt gør det ikke mere (eller mindre) sandsynligt, at man vil bukke under næste gang. Og hvis du gør det, vil det bare være endnu et lejlighedsvis svigt – sandsynligvis ikke noget stort problem.
Men hvis du finder dig selv i gang med at udskyde igen og igen, under de samme omstændigheder, så er det mere sandsynligt, at lidenskab er årsagen; din beslutningstagning er blevet korrumperet, så lidenskaben får indflydelse på dine valg over tid. Hvis du forsøger at afslutte en opgave og en enkelt gang glider ud for at se et interessant tv-program, er det sandsynligvis affekt. Hvis du har alvorlige problemer med opgaven, fordi du bliver ved med at tænde for tv’et for at se infomercials for tæpper med ærmer (selv om du allerede ejer et af hver farve – og ternede), så er der sandsynligvis et dybere problem med din valgproces. (Dette påpeger også, at en “lidenskab” i denne forstand ikke behøver at være lidenskabelig i den normale forstand!)
Okay, okay – hvad med utroskab? Jeg hævder, at der kan foregå en lignende ting med gentagne ægteskabsbrudstyve. Hvis en person er utro én gang, kan det have været resultatet af affekt, en stærk, men flygtig tiltrækning (fysisk eller følelsesmæssig) til en anden person. Hvis han er utro to gange, kan det stadig have været affekt, men der er nu en vis grund til at tro, at der er tale om lidenskab (nu giver ordet mere mening, hva’?). Hvis han gør det igen og igen, så er det sandsynligvis ikke (bare) fordi han er tiltrukket af alle disse andre kvinder, men i stedet har han en dyb passion for noget mere generelt, hvad enten det er sex, intimitet, magt osv. Jeg er ikke i tvivl om, at Tiger Woods var tiltrukket af alle de kvinder, han gik i seng med, men man skal ikke være uddannet terapeut for at gætte på, at han var drevet af et ønske eller behov for noget mere generelt, og at disse kvinder hjalp ham med at tilfredsstille det.
Så jeg vil sige, at seriebrud er et karakterproblem, at det afspejler noget iboende i personens beslutningsproces, der driver ham (eller hende) til at være utro gentagne gange. Misforstå mig ikke – at være utro én gang afspejler også en persons karakter, og det er ikke godt. Men hvis det kun sker én gang og aldrig mere, taler hans tilbagevenden til troskab godt om hans karakter og indikerer, at det var en kortvarig overtrædelse, en tilfældig fristelse, som han valgte (denne ene gang) at give efter for – hvilket ikke gør det mindre skadeligt eller sårende, men kan give håb til ægtefællen (eller den nye kærlighed, som han forlod sin sidste for) om, at det ikke vil ske igen.