Upprörd av Rich Lowrys senaste kolumn i Politico, som tog sikte på Michael Antons berömda essä från 2016, ”The Flight 93 Election”, slog sig Anton och Laura Ingraham samman i den sistnämnda showen för att skymfa National Review och dess redaktör i ett avsnitt med titeln ”The Cowardice of ’Never Trump’ Exposed”. De framförde samma trötta argument som de mest fega Trump-anhängarna i media har framfört i fyra år – och motsäger sig själva och ljuger rent ut sagt på vägen.
Ingraham säger att Politico bara publicerar Lowry, som har haft en regelbunden krönika där sedan 2012, för att han använder den för att ”trash Trump” och ”återge demokraternas pratkvarnar”. Hon anklagar honom också för att vara ”självbelåten” eftersom belägringen av Capitolium gav honom ett ”klassiskt jag sa ju det” ögonblick, och spekulerar i att Lowry bara attackerar Trump nu eftersom han uppfattar presidentens politiska karriär som avslutad. Det är en märklig anklagelse, eftersom Ingraham själv erkänner att National Review publicerade sitt nummer ”Against Trump” redan i februari 2016, Lowry förklarade att han inte skulle rösta på Trump 2020 i Margaret Hoover’s Firing Line för några månader sedan, och även en halvhjärtad ansträngning att gå igenom både Lowrys och den här publikationens arbete under de senaste åren skulle avslöja att han och den genomgående har lovordat Trump för hans administrationens prestationer, försvarat honom från orättvis kritik och varit rättfram om hans misslyckanden och karaktärsbrister. Det kallas ärlighet. Men Ingraham förstår förmodligen inte eftersom hon inte sysslar med forskning, journalistik eller sanning.
Hon fortsätter med att skjuta Lowry för att han tog avstånd från ”Flight 93”-tesen, som inte bara var att republikanerna behövde ställa sig bakom Trump eftersom den amerikanska vänstern är dålig och till och med farlig – en sanning som är axiomatisk för oss på högerkanten, men som Ingraham behandlar som en briljant ny insikt – utan också att vi behövde en annan typ av konservatism än den som representeras av Mitt Romney (som Ingraham kritiserar i avsnittet, men som hon gick i bräschen för som ”de konservativas konservativ” redan 2008). En konservatism som inte bara tolererade Donald Trumps ohederliga beteende utan rättfärdigade det.
Sedan Trump vann Vita huset har Anton i stort sett fått sin önskan uppfylld. Konsekvenserna av det MAGAfierade republikanska partiets omfamning av Trump och hans incivilitet, hans maktdyrkan och hans etiska ”ändamål rättfärdigar medel”-etik blev sorgligt uppenbara genom förra veckans angrepp på Capitolium, som uppmuntrades av presidenten själv. För att inte tala om att Trump har gett oss en enad demokratisk kontroll över den federala regeringen. Det var det som föranledde Lowrys kolumn.
Ingraham säger att idén att karaktär och normer inte betyder något för människor som hon är ett ”halmgubbsargument”, samtidigt som hon alltid bara är villig att kritisera Trumps ”ton” och ”stil” och berömmer Trump för att han ”kämpar för andra”. Är det vad han gjorde när han ljög om att ha vunnit valet och uppmuntrade en arg mobb av vilsna själar att marschera mot den lagstiftande makten och sin egen vicepresident? Vem kämpade den dagen? Vem kämpade för vem? Och hur många dog i slutändan? Ingraham säger att upprorsmakarna inte hade för avsikt att störta republiken, utan bara var ”desperata människor”. Vem exakt fick dem att känna sig så desperata? Vem berättade för dem att deras land höll på att ”stjälas” från dem? Det var inte Mitt Romney, och det var inte National Review.
Hon fortsätter med ytterligare några förolämpningar som oftast inte är värda att bemöta. Till exempel hävdar hon helt enkelt att Lowry inte bryr sig om att motsätta sig öppna gränser, eller det kommunistiska Kina, eller Alexandria Ocasio-Cortez eller ”cancelkulturen”, ämnen som denna publikation ägnar en avsevärd mängd tid åt. Det är dock värt att påpeka att det är Ingraham, inte Lowry, som förlitar sig på ”företagsstorheter som skriver checkar” – hela hennes jobb är faktiskt att leverera tittarsiffror och vinster till ett enormt företag, vilket förmodligen är en av anledningarna till att hon så ofta är rädd för att berätta sanningen för sin publik.
Enter Anton, som tog ett kort segervarv på grund av att han ”förutspådde” att vänstern skulle bli galnare innan han frågade om National Reviews prenumeranter visste att redaktören hade argumenterat för att stödja Hillary Clinton 2016 (det gjorde han inte) och skällde ut Lowry för att han hade publicerat sin krönika i Politico där de inte kunde se den. Naturligtvis är Lowrys kolumn nu uppe här på National Review, där alla hans Politico-artiklar så småningom hamnar, men även om den inte var det har han inte precis gömt undan bollen på den här webbplatsen.
Att Anton och Ingraham ignorerar sanningen så uppenbart och tar till så töntiga argument är förmodligen ett tecken på att de vet att deras Flight 93-ordförandeskap slutar mycket illa, att det projekt som de investerade i så fullt ut och kastade bort varje standard för att stödja håller på att falla sönder i sömmarna.
De låter sin desperation synas.