Upset by Rich Lowry’s latest column in Politico, which took aim at Michael Anton’s famous 2016 essay, “The Flight 93 Election”, Anton and Laura Ingraham teamed up on the latter’s show to excoriate National Review and its editor in a segment called “The Cowardice of ‘Never Trump’ Exposed.” Fizeram os mesmos argumentos cansados que os mais cobardes dos impulsionadores do Trump na mídia vêm fazendo há quatro anos – contradizendo-se e mentindo abertamente pelo caminho.
Ingraham diz que o Politico só publica Lowry, que tem uma coluna regular lá desde 2012, porque ele a usa para “triturar o Trump” e “ecoar pontos de conversa democratas”. Ela também o acusa de estar “satisfeito consigo mesmo” porque o cerco no Capitólio lhe deu um “clássico que eu lhe disse neste momento”, e especula que Lowry só agora está a atacar Trump porque percebe que a carreira política do presidente está acabada. É uma acusação estranha, uma vez que a própria Ingraham reconhece que a National Review publicou a sua edição “Against Trump” em Fevereiro de 2016, Lowry declarou que não iria votar no Trump em 2020 na Linha de Fogo de Margaret Hoover há alguns meses atrás, e até mesmo um esforço meio convicto em rever o corpo de Lowry e o trabalho desta publicação ao longo dos últimos anos revelaria que ele e ela tem elogiado constantemente o Trump pelas realizações da sua administração, defendê-lo de críticas injustas e ser franco sobre os seus fracassos e falhas de carácter. Chama-se honestidade. Mas Ingraham presumivelmente não entende porque não está no ramo da pesquisa, ou do jornalismo, ou da verdade.
Ela prossegue para explodir Lowry por ter aceitado a tese do “Voo 93”, que não era apenas porque os republicanos precisavam de ficar atrás do Trump porque a esquerda americana é má e até perigosa – uma verdade que é axiomática para aqueles de nós à direita, mas que Ingraham trata como uma nova e brilhante visão – mas também porque precisávamos de um tipo de conservadorismo diferente daquele representado por Mitt Romney (a quem Ingraham critica no segmento, mas que foi bater como “conservador do conservador” em 2008). Um conservadorismo que não só tolerou o comportamento desonroso de Donald Trump, mas o justificou.
Desde que Trump ganhou a Casa Branca, Anton conseguiu em grande parte o seu desejo. As conseqüências do abraço de Trump pelo Partido Republicano MAGAfied e sua incivilidade, sua adoração ao poder e seus fins – justificar os meios – foram tornadas tristemente óbvias pelo assalto ao Capitólio na semana passada, que foi incentivado pelo próprio presidente. Para não mencionar que Trump nos deu o controle democrático unificado do governo federal. Foi isso que motivou a coluna de Lowry.
Ingraham diz que a idéia de que caráter e normas não significam nada para pessoas como ela é um “argumento de palhinha”, ao mesmo tempo em que está sempre disposto a criticar o “tom” e “estilo” de Trump e a elogiar Trump por “lutar pelos outros”. Era isso que ele estava a fazer quando mentiu sobre ter ganho as eleições e encorajou uma multidão furiosa de almas desobedientes a marchar sobre o ramo legislativo e o seu próprio vice-presidente? Quem estava a lutar naquele dia? Quem estava lutando por quem? E quantos acabaram por morrer? Ingraham diz que os desordeiros não tinham a intenção de derrubar a república, mas eram apenas “pessoas desesperadas”. Quem, exactamente, os fez sentir tão desesperados? Quem lhes disse que o seu país estava a ser “roubado” deles? Não foi Mitt Romney, e não foi a National Review.
Ela continua a lançar mais alguns insultos que, na sua maioria, não valem a pena responder. Por exemplo, ela simplesmente afirma que Lowry não se importa com a oposição às fronteiras abertas, ou com a China comunista, ou Alexandria Ocasio-Cortez ou “a cultura do cancelamento”, assuntos sobre os quais esta publicação gasta um tempo considerável. No entanto, como uma questão de registo público, vale a pena salientar que é Ingraham, e não Lowry, que depende de “manda-chuvas corporativos que passam cheques” – de facto, todo o seu trabalho é entregar classificações e lucros a uma enorme corporação, o que é provavelmente uma das razões pelas quais ela tem tanto medo de dizer a verdade ao seu público.
Enter Anton, que deu uma breve volta de vitória ao “prever” que a esquerda ficaria mais louca antes de perguntar se os assinantes da National Review sabiam que seu editor tinha defendido o apoio a Hillary Clinton em 2016 (ele não o fez), e atirando em cima de Lowry por publicar sua coluna no Politico, onde eles não podiam vê-la. Claro que a coluna de Lowry está agora aqui na National Review, onde todas as suas peças do Politico acabam por subir, mas mesmo que não tenha sido, ele não escondeu exactamente a bola neste site.
Que Anton e Ingraham desconsideram a verdade de forma tão descarada e recorrem a argumentos tão estúpidos é provavelmente um sinal de que sabem que a sua presidência do voo 93 está a terminar muito mal, que o projecto em que investiram tão completamente e deitaram fora todos os padrões para apoiar está a desmoronar-se pelas costuras.
Eles estão a deixar transparecer o seu desespero.