Waszyngton wysłał zespół oficerów Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych, aby pomóc Pakistańczykom w śledztwie, ale obie strony doszły do zdecydowanie różnych wniosków.
Wnioski USAEdit
Pani Ely-Raphel i wdowa po generale brygady Wassomie zostały poinformowane przez amerykańskich śledczych, że przyczyną katastrofy był problem mechaniczny powszechny w C-130 i że podobny incydent miał miejsce wcześniej. Zarówno Ely-Raphel, jak i wdowa po generale brygady Wassomie zostały poinformowane przez amerykańskich śledczych, że przyczyną katastrofy był problem mechaniczny typowy dla C-130 oraz że podobny incydent miał miejsce w przypadku C-130 w Kolorado, który ledwo uniknął katastrofy. Mahmud Ali Durrani również obwinił C-130, który, jak powiedział, historycznie miał problemy.
Robert Oakley, który zastąpił Arnolda Raphela jako ambasador USA po katastrofie i pomógł w prowadzeniu dochodzenia, również wyraził ten pogląd. Zwrócił uwagę, że 20 lub 30 C-130 uległo podobnym incydentom. Zidentyfikował on usterkę mechaniczną jako problem z hydrauliką w zespole ogonowym. Chociaż piloci USAF radzili sobie z podobnymi awariami, pakistańscy piloci byli do tego gorzej przygotowani, brakowało im doświadczenia z C-130, a ponadto latali nisko.
Ronan Farrow wskazuje, że FBI miało ustawowe uprawnienia do zbadania zdarzenia, ale otrzymało od George’a Shultza polecenie „trzymania się z daleka”. Również CIA nie prowadziła śledztwa. Śledczy Sił Powietrznych, którzy byli na miejscu katastrofy, wykluczyli awarię mechaniczną, ale ich raport nie został upubliczniony.
Pakistańskie wnioskiEdit
Kilka tygodni po katastrofie 27-stronicowe streszczenie tajnego 365-stronicowego raportu zostało ujawnione przez pakistańskich śledczych, w którym stwierdzili oni, że znaleźli dowody na możliwe problemy z pakietem wspomagającym windę samolotu, a także postrzępione lub zatrzaśnięte kable sterujące. Analiza przeprowadzona przez amerykańskie laboratorium wykazała „rozległe zanieczyszczenie” cząsteczkami mosiądzu i aluminium w pakiecie wspomagania windy, ale raport stwierdził, że „awaria systemu sterowania windą spowodowana uszkodzeniem mechanicznym (…) jest wykluczona”. Raport cytował producenta samolotów Lockheed, który stwierdził, że „nawet przy takim poziomie zanieczyszczeń w systemie, nie doświadczyli oni żadnych problemów poza zużyciem”.
W raporcie stwierdzono, że zanieczyszczenie pakietu wspomagającego windę mogło w najgorszym przypadku spowodować spowolnienie sterowania prowadzące do nadmiernej kontroli, ale nie do wypadku. Wobec braku przyczyny mechanicznej, pakistańskie śledztwo uznało, że katastrofa była wynikiem aktu sabotażu. Nie znaleziono jednoznacznych dowodów na eksplozję w samolocie, ale stwierdzono, że w pestkach mango i kawałku liny znalezionej w samolocie wykryto substancje chemiczne, które mogą być wykorzystane w małych materiałach wybuchowych. Dodali również, że „użycie środka chemicznego w celu obezwładnienia pilotów i tym samym utrwalenia wypadku pozostaje zatem wyraźną możliwością”.
Dochodzenie dziennikarskieEdit
Dziennikarz i autor Mohammed Hanif, który został szefem serwisu w języku urdu w BBC, powiedział amerykańskiemu dziennikarzowi Dexterowi Finkinsowi, że pracując w Londynie po 1996 roku, „stał się pochłonięty” ustaleniem, jak Zia został zabity. Hanif „dzwonił i badał życie osób z otoczenia Zia”, próbując ocenić możliwych sprawców – „C.I.A., Izraelczyków, Hindusów, Sowietów, rywali w armii”. Stwierdził, że „spotkał się z milczeniem”. „Nikt nie chciał rozmawiać – ani żona Zia, ani żona ambasadora, ani nikt w armii. Zdałem sobie sprawę, że nie ma mowy, żebym kiedykolwiek się dowiedział”. Hanif napisał później powieść A Case of Exploding Mangoes, która w humorystyczny sposób opisuje cztery zamachy, wszystkie mające miejsce jednocześnie. Zamachowcami są wysoki rangą oficer armii pakistańskiej, związek zawodowy w imieniu uwięzionego urzędnika, wrona w imieniu niewidomej kobiety uwięzionej za cudzołóstwo po gwałcie oraz syn oficera armii zabitego przez Zia.
.