A Rich Lowry legutóbbi, a Politicóban megjelent rovata miatt, amely Michael Anton híres 2016-os esszéjét, a “The Flight 93 Election”-t vette célba, Anton és Laura Ingraham összefogott az utóbbi műsorában, hogy “The Cowardice of ‘Never Trump’ Exposed” című szegmensben a National Review-t és annak szerkesztőjét gyalázzák. Ugyanazokat a fáradt érveket hozták fel, amelyeket a média legbénább Trump-ösztönzői már négy éve hangoztatnak – közben ellentmondva önmaguknak és egyenesen hazudva.
Ingraham szerint a Politico csak azért közli Lowry-t, akinek 2012 óta rendszeres rovata van ott, mert arra használja, hogy “trashelje Trumpot” és “visszhangozza a demokraták beszédtémáit”. Azzal is vádolja, hogy “önelégült”, mert a Capitolium ostroma egy “klasszikus én megmondtam pillanatot” adott neki, és azt feltételezi, hogy Lowry csak azért támadja most Trumpot, mert úgy látja, hogy az elnök politikai karrierjének vége. Furcsa vád, hiszen maga Ingraham is elismeri, hogy a National Review már 2016 februárjában megjelentette a “Trump ellen” című számát, Lowry néhány hónapja Margaret Hoover Firing Line című műsorában kijelentette, hogy 2020-ban nem fog Trumpra szavazni, és még egy félszeg próbálkozás is, hogy átnézzük mind Lowry, mind e kiadvány elmúlt évekbeli munkásságát, azt mutatná, hogy ő és a kiadvány következetesen dicsérte Trumpot a kormányzása eredményeiért, megvédte őt az igazságtalan kritikákkal szemben, és nyíltan beszélt a kudarcairól és jellemhibáiról. Ezt hívják őszinteségnek. De Ingraham feltehetően nem érti, mert ő nem a kutatással, az újságírással vagy az igazsággal foglalkozik.
A továbbiakban Lowry-t szidja, amiért vitatja a “93-as járat” tézisét, ami nem csak az volt, hogy a republikánusoknak Trump mögé kell állniuk, mert az amerikai baloldal rossz, sőt veszélyes – ez az igazság axióma a jobboldaliak számára, de Ingraham zseniális friss felismerésként kezeli -, hanem az is, hogy másfajta konzervativizmusra van szükség, mint amit Mitt Romney képvisel (akit Ingraham kritizál a szegmensben, de 2008-ban még “a konzervatívok konzervatívjaként” szállt síkra érte). Egy olyan konzervativizmusra, amely nemcsak eltűrte, hanem igazolta is Donald Trump becstelen viselkedését.
Mióta Trump megnyerte a Fehér Házat, Anton nagyrészt teljesítette a kívánságát. Annak következményeit, hogy a MAGAfied Republikánus Párt magáévá tette Trumpot és az ő polgárpukkasztását, hatalomimádatát és a cél igazolja az eszközöket etikáját, szomorúan nyilvánvalóvá tette a múlt heti, a Capitolium elleni támadás, amelyre maga az elnök buzdított. Arról nem is beszélve, hogy Trump egységes demokrata irányítást adott nekünk a szövetségi kormányzat felett. Ez késztette Lowry rovatát.
Ingraham szerint az az elképzelés, hogy a karakter és a normák nem jelentenek semmit a hozzá hasonló embereknek, egy “szalmabábu érv”, miközben mindig csak Trump “hangnemét” és “stílusát” hajlandó kritizálni, és dicséri Trumpot, amiért “másokért harcol”. Ezt tette akkor is, amikor azt hazudta, hogy megnyerte a választást, és arra buzdította az önfejű lelkek dühös tömegét, hogy vonuljon a törvényhozás és a saját alelnöke ellen? Ki harcolt aznap? Ki harcolt kiért? És végül hányan haltak meg? Ingraham szerint a lázadóknak nem állt szándékukban megdönteni a köztársaságot, hanem csak “kétségbeesett emberek” voltak. Pontosan ki miatt érezték magukat ennyire kétségbeesettnek? Ki mondta nekik, hogy az országukat “ellopták” tőlük? Nem Mitt Romney volt, és nem a National Review volt.”
Az asszony ezután még néhány sértegetést indít, amelyekre többnyire nem érdemes reagálni. Például egyszerűen azt állítja, hogy Lowry nem törődik a nyitott határok, vagy a kommunista Kína, vagy Alexandria Ocasio-Cortez, vagy “a törlési kultúra” ellenzésével, témákkal, amelyekre ez a kiadvány jelentős időt fordít. A nyilvánosság kedvéért azonban érdemes rámutatni, hogy nem Lowry, hanem Ingraham az, aki a “nagyvállalati nagykutyák csekkjeire” támaszkodik – sőt, az egész munkája az, hogy nézettséget és profitot biztosítson egy hatalmas vállalatnak, és valószínűleg ez az egyik oka annak, hogy olyan gyakran fél elmondani a közönségének az igazságot.
Lépjen be Anton, aki egy rövid győzelmi kört tett azzal, hogy “megjósolta”, hogy a baloldal egyre őrültebb lesz, mielőtt megkérdezte volna, hogy a National Review előfizetői tudták-e, hogy a szerkesztője Hillary Clinton támogatása mellett érvelt 2016-ban (nem tudta), és lehordta Lowryt, amiért a Politicóban olyan helyen tette közzé a cikkét, ahol nem láthatták. Persze Lowry oszlopa most itt van fent a National Review-nál, ahová végül minden Politico-cikke felkerül, de még ha nem is lenne, nem éppen ezen az oldalon rejtette el a labdát.
Az, hogy Anton és Ingraham ilyen égbekiáltóan semmibe veszik az igazságot, és ilyen bádogos érvekhez folyamodnak, valószínűleg annak a jele, hogy tudják, hogy a 93-as járatuk elnöksége nagyon rosszul végződik, hogy a projekt, amelybe olyan teljes mértékben fektettek be, és minden normát eldobtak, hogy támogassák, szétesik a varratoknál.
Látszik rajtuk a kétségbeesés.