Kommenteissa aiempiin aviorikosta käsitteleviin viesteihini yksi toistuva teema käsitteli ”sarja-aviorikkoja”, ihmisiä, joiden käytöksessä näkyy toistuva pettämisen malli. Tähän voi liittyä toistuvia suhteita yhden sitoutuneen suhteen sisällä tai yhden suhteen jättäminen rakastajan vuoksi, sitten tämän jättäminen toisen henkilön vuoksi ja niin edelleen.
Tämä on hieno aihe, jo pelkästään siksi, että sen avulla voin sitoa yhteen useita asioita, joista olen keskustellut aiemmin tässä blogissa: aviorikoksen, vahvuuden, Kantin ja viivyttelyn. Hetkinen-huh? Okei, myönnän, että viimeinen on hieman kaukaa haettua – mutta mainitsen sen, koska tapa, jolla tarkastelen sarja-aviorikosta, on hyvin samankaltainen kuin se, miten tarkastelen kroonista (tai sarja-)viivyttelyä The Thief of Time -teokseni luvussa, joka perustuu Kantin luonteenpiirteitä ja voimaa koskeviin kirjoituksiin.
Perusajatuksena on, että Kantin mielestä luonteen heikkeneminen – olipa kyse sitten tehtävän lykkäämisestä vastoin parempaa harkintakykyä, avioliiton ulkopuoliseen toimintaan ryhtymisestä tai muusta epäonnistumisesta itselle asetettujen tai hyväksyttyjen normien täyttämisessä – voi perustua kahteen tekijään. Ensimmäinen on affekti, jonka Kant määrittelee äkilliseksi impulssiksi tai himoksi, joka voi olla hyvin voimakas ja näennäisesti ylivoimainen, mutta joka on kuitenkin hetkellinen ja ohimenevä. Näin ymmärrettynä affekti voi nujertaa rationaalisen päätöksentekomme ja ”pakottaa” meidät tekemään asioita, joista tiedämme, ettei meidän pitäisi. (Laitan ”pakottaa” lainausmerkkeihin, koska meillä on edelleen mahdollisuus vastustaa, mutta vastustaminen on vaikeampaa affektin vallitessa.)
Jokainen kokee affektin, ja jokainen alistuu sille ajoittain tahdonvoimastaan riippuen. Kantille tämä ei merkitse tai implikoi mitään luonteen ilkeyttä, vaan ”ainoastaan hyveen puutetta…
joka tosiaankin voi olla rinnakkain parhaan tahdon kanssa” (Kant, Moraalin metafysiikka, 408). Jopa vahvin (hyveellisin) ihminen taipuu silloin tällöin ohimenevään kiusaukseen, ja tällainen teko voi olla väärä tai moraaliton, mutta yleensä tämä ei tee ihmisestä sen vuoksi vähemmän vahvaa, hyveellistä tai ihailtavaa – se vain tekee hänestä inhimillisen.”
Mutta hairahdukset voivat johtua myös intohimosta, jonka Kant määrittelee pysyväksi, tasaiseksi haluksi, joka turmelee rationaalisuutemme ja vaikuttaa päätöksentekoon syvemmällä tasolla. Muistutetaan, että Kantille ihmisellä on kyky (ja vastuu) olla valinnoissaan itsenäinen ja vastustaa kaikkia ulkoisia ja sisäisiä vaikutteita, kunnes järki on harkinnut ja hyväksynyt ne. Sekä affekti että intohimo edustavat heteronomiaa (autonomian epäonnistumista), mutta siinä missä affekti vain silloin tällöin hukuttaa ihmisen järjen, intohimo itse asiassa tunkeutuu itse päätöksentekoprosessiin. Kantin sanoin affekti ”tuottaa hetkellisen vapauden ja itsehillinnän menettämisen”, kun taas intohimo ”luovuttaa molemmat” (Antropologia, 267).
Kun otetaan huomioon intohimon turmeltuva luonne, sillä on siis suurempi ja kestävämpi vaikutus ihmisen luonteenlujuuteen. Affekteille, satunnaiselle himolle tai impulssille, periksi antaminen voi jättää yleisen luonteenlujuutesi melko pysyväksi, mutta intohimolle periksi antaminen syövyttää luonteenlujuuttasi heikentämällä päättäväisyyttäsi vastustaa sitä – se toimii niin sanotusti sisältä päin, kuin salainen agentti, joka soluttautuu hallituksen huippukomiteaan. Intohimolle taipuminen ei siis johda ainoastaan huonoon tekoon silloin, vaan tekee myös todennäköisemmäksi, että alistutte tuolle intohimolle – tai jollekin muulle intohimolle tai affektille – tulevaisuudessa, koska se heikentää tahdonvoimaanne. (Lisäksi se merkitsee jonkinlaista luonteen ilkeyttä, koska harkintakykysi on vaarantunut.)
Kirjani luvussa käytän tätä erottelua keskustellessani pitkistä vitkastelujaksoista tai ”vitkastelun ansoista”, jotka ovat todennäköisemmin seurausta intohimosta, joka turmelee harkintakykysi, kuin ohimenevästä affektista. Kuten olemme luonnehtineet, affekti ei johda tahdon pysyvään heikkenemiseen, joten se, että antaudutte kerralla, ei tee todennäköisemmäksi (tai epätodennäköisemmäksi), että antaudutte seuraavalla kerralla. Ja jos alistut, se on vain uusi satunnainen lipsahdus – ei luultavasti mikään suuri asia.”
Mutta jos huomaat lykkääväsi viivyttelyä kerta toisensa jälkeen samoissa olosuhteissa, on todennäköisempää, että intohimo on syynä; päätöksentekosi on turmeltunut niin, että intohimo vaikuttaa valintoihisi ajan mittaan. Jos yrität saada tehtävää valmiiksi ja lipsahdat kerran katsomaan mielenkiintoista tv-ohjelmaa, kyse on luultavasti vaikutuksesta. Jos sinulla on vakavia ongelmia tehtävän kanssa, koska käännät jatkuvasti television päälle katsellaksesi infomainoksia huovista, joissa on hihat (vaikka omistat jo yhden jokaista väriä – ja ruudullista), valintaprosessissasi on todennäköisesti syvempi ongelma. (Tämä myös huomauttaa, että ”intohimon” tässä mielessä ei tarvitse olla intohimoinen normaalissa mielessä!)
OK, OK – entä aviorikos? Väitän, että samanlainen asia saattaa olla meneillään toistuvien aviorikollisten kanssa. Jos henkilö pettää kerran, se on saattanut johtua affektista, voimakkaasta mutta ohimenevästä vetovoimasta (fyysisestä tai emotionaalisesta) toiseen henkilöön. Jos hän pettää kahdesti, se on edelleen voinut olla affekti, mutta nyt on syytä uskoa, että kyse on intohimosta (nyt sanassa on enemmän järkeä, vai mitä?). Jos hän tekee sen uudestaan ja uudestaan, kyse ei luultavasti ole (vain) siitä, että hän tuntee vetoa kaikkiin näihin muihin naisiin, vaan hänellä on sen sijaan syvä intohimo jotain yleisempää kohtaan, oli se sitten seksiä, läheisyyttä, valtaa ja niin edelleen. En epäile, etteikö Tiger Woods olisi ollut viehättynyt kaikista niistä naisista, joiden kanssa hän makasi, mutta ei tarvita koulutettua terapeuttia arvailemaan, että häntä ajoi halu tai tarve johonkin yleisempään, ja nämä naiset auttoivat häntä tyydyttämään sen.
Sanoisin siis, että sarjahuijaus on luonteenpiirteisiin liittyvä kysymys, että se kuvastaa jotain henkilön päätöksentekoprosessissa piilevää ominaispiirrettä, joka ajaa hänet (tai naisen) pettämään toistuvasti. Älkää käsittäkö minua väärin – myös kerran pettäminen heijastuu henkilön luonteeseen, eikä hyvin. Mutta jos se tapahtuu vain kerran eikä enää koskaan, hänen paluunsa uskollisuuteen puhuu hyvää hänen luonteestaan ja osoittaa, että se oli hetkellinen rikkomus, satunnainen houkutus, jolle hän päätti (tuon kerran) antaa periksi – mikä ei tee siitä yhtään vähemmän haitallista tai loukkaavaa, mutta voi antaa toivoa puolisolle (tai uudelle rakkaudelle, jonka vuoksi hän jätti viimeisensä), että se ei tapahdu enää uudestaan.