Supărați de ultimul articol al lui Rich Lowry din Politico, care a luat în vizor celebrul eseu din 2016 al lui Michael Anton, „The Flight 93 Election”, Anton și Laura Ingraham au făcut echipă în emisiunea acesteia din urmă pentru a excorienta National Review și pe editorul său într-un segment intitulat „The Cowardice of ‘Never Trump’ Exposed”. Ei au adus aceleași argumente obosite pe care cei mai lași dintre susținătorii lui Trump din mass-media le aduc de patru ani – contrazicându-se și mințind de-a lungul timpului.
Ingraham spune că Politico îl publică doar pe Lowry, care are o rubrică regulată acolo din 2012, pentru că îl folosește pentru a-l „distruge pe Trump” și pentru a „reflecta punctele de discuție ale democraților”. De asemenea, ea îl acuză că este „mulțumit de sine” pentru că asediul asupra Capitoliului i-a oferit un „moment clasic de tip „v-am spus eu”” și speculează că Lowry îl atacă pe Trump doar acum pentru că percepe cariera politică a președintelui ca fiind terminată. Este o acuzație ciudată, din moment ce Ingraham însăși recunoaște că National Review a publicat numărul său „Împotriva lui Trump” în februarie 2016, Lowry a declarat că nu va vota pentru Trump în 2020 în emisiunea „Firing Line” a lui Margaret Hoover în urmă cu câteva luni și chiar și un efort timid de a trece în revistă atât activitatea lui Lowry, cât și a acestei publicații în ultimii ani ar dezvălui că el și aceasta l-au lăudat în mod constant pe Trump pentru realizările administrației sale, l-au apărat de criticile nedrepte și au fost sinceri cu privire la eșecurile și defectele sale de caracter. Se numește onestitate. Dar se presupune că Ingraham nu înțelege, pentru că nu se ocupă de cercetare, de jurnalism sau de adevăr.
În continuare, ea îl atacă pe Lowry pentru că a contestat teza „Zborului 93”, care nu numai că republicanii trebuie să îl susțină pe Trump pentru că stânga americană este rea și chiar periculoasă – un adevăr care este axiomatic pentru noi, cei de dreapta, dar pe care Ingraham îl tratează ca pe o perspectivă nouă și strălucită – dar și că avem nevoie de un alt tip de conservatorism decât cel reprezentat de Mitt Romney (pe care Ingraham îl critică în segment, dar pentru care a luptat ca „conservator al conservatorilor” în 2008). Un conservatorism care nu numai că a tolerat comportamentul dezonorant al lui Donald Trump, dar l-a și justificat.
De când Trump a câștigat Casa Albă, Anton și-a îndeplinit în mare parte dorința. Consecințele îmbrățișării de către Partidul Republican MAGAfied a lui Trump și a incivilității sale, a cultului său pentru putere și a eticii sale de tipul „scopul justifică mijloacele” au fost făcute trist de evidente prin asaltul de săptămâna trecută de la Capitoliu, care a fost încurajat de președintele însuși. Ca să nu mai vorbim de faptul că Trump ne-a oferit un control democrat unificat al guvernului federal. Aceasta este ceea ce a determinat editorialul lui Lowry.
Ingraham spune că ideea că caracterul și normele nu înseamnă nimic pentru oameni ca ea este un „argument de om de paie”, în timp ce este întotdeauna dispusă doar să critice „tonul” și „stilul” lui Trump și îl laudă pe Trump pentru că „luptă pentru alții”. Asta făcea atunci când a mințit că a câștigat alegerile și a încurajat o gloată furioasă de suflete rătăcite să mărșăluiască asupra puterii legislative și a propriului său vicepreședinte? Cine a luptat în acea zi? Cine a luptat pentru cine? Și câți au murit în cele din urmă? Ingraham spune că răsculații nu intenționau să răstoarne republica, ci erau doar „oameni disperați”. Cine, mai exact, i-a făcut să se simtă atât de disperați? Cine le-a spus că țara lor era „furată” de la ei? Nu a fost Mitt Romney, și nu a fost National Review.
În continuare, ea lansează alte câteva insulte la care, în mare parte, nu merită să răspundă. De exemplu, ea afirmă pur și simplu că lui Lowry nu-i pasă de opoziția față de granițele deschise, sau față de China comunistă, sau față de Alexandria Ocasio-Cortez sau față de „cultura de cancelarie”, subiecte pe care această publicație le abordează o cantitate considerabilă de timp. Cu toate acestea, ca o chestiune de evidență publică, merită să subliniem că Ingraham, nu Lowry, este cea care se bazează pe „cecurile scrise de marii corporații” – într-adevăr, întreaga ei slujbă este de a livra audiențe și profituri unei corporații uriașe, ceea ce este probabil unul dintre motivele pentru care îi este atât de des teamă să spună publicului său adevărul.
Intră Anton, care a făcut un scurt tur de victorie pentru că a „prezis” că stânga va deveni tot mai nebună, înainte de a întreba dacă abonații National Review știau că editorul său a prezentat argumente pentru susținerea lui Hillary Clinton în 2016 (nu a făcut-o) și de a-l ataca pe Lowry pentru că și-a publicat editorialul în Politico, unde aceștia nu l-au putut vedea. Desigur, editorialul lui Lowry este acum aici, la National Review, unde toate articolele sale din Politico ajung în cele din urmă, dar chiar dacă nu era așa, el nu a ascuns tocmai mingea pe acest site.
Că Anton și Ingraham nesocotesc adevărul atât de flagrant și recurg la argumente atât de mărunte este probabil un semn că ei știu că președinția lor de la Flight 93 se termină foarte prost, că proiectul în care au investit atât de mult și au aruncat la gunoi orice standard pentru a-l susține se destramă de la cusături.
Lăsă să se vadă disperarea lor.