Cameron Buckner, professeur adjoint de philosophie à l’Université de Houston, soutient dans un article publié dans Philosophy and Phenomenological Research qu’un large éventail d’espèces animales font preuve de ce qu’on appelle le « contrôle exécutif » lorsqu’il s’agit de prendre des décisions, en considérant consciemment leurs objectifs et les moyens de satisfaire ces objectifs avant d’agir.
Il reconnaît que le langage est nécessaire pour certaines formes sophistiquées de métacognition, ou de réflexion sur la pensée. Mais étayé par un examen des recherches publiées précédemment, Buckner conclut qu’une grande variété d’animaux — éléphants, chimpanzés, corbeaux et lions, entre autres — prennent des décisions rationnelles.
« Ces données suggèrent que non seulement certains animaux ont une prise subjective sur l’adéquation de l’option qu’ils évaluent pour leur objectif, mais qu’ils possèdent un signal interne subjectif concernant leur confiance dans cette prise qui peut être déployé pour choisir parmi différentes options », écrit-il.
La question a été débattue depuis l’époque des philosophes antiques, alors que les gens considéraient ce que signifie être humain. Une façon d’y répondre, selon Buckner, est de déterminer exactement ce qui différencie les humains des autres animaux.
Le langage reste un différentiateur clé, et Buckner note que les tentatives sérieuses des années 1970 et 1980 pour enseigner le langage humain aux animaux — apprendre aux chimpanzés à utiliser le langage des signes, par exemple — ont révélé que, bien qu’ils soient capables d’exprimer des idées simples, ils ne s’engagent pas dans des structures de pensée et de langage complexes.
Les philosophes anciens s’appuyaient sur des preuves anecdotiques pour étudier la question, mais les chercheurs d’aujourd’hui mènent des expériences contrôlées sophistiquées. Buckner, en collaboration avec Thomas Bugnyar et Stephan A. Reber, biologistes cognitifs à l’Université de Vienne, a publié l’an dernier les résultats d’une étude qui a déterminé que les corbeaux partagent au moins une partie de la capacité humaine à penser abstraitement à d’autres esprits, adaptant leur comportement en attribuant leurs propres perceptions aux autres.
Dans son dernier article, Buckner offre plusieurs exemples pour soutenir son argument :
- Les éléphants matriarcaux du parc national d’Amboseli, au Kenya, étaient capables de déterminer le niveau de menace des intrus humains en différenciant l’ethnie, le sexe et l’âge, ce qui suggère une compréhension du fait que les membres adultes de la tribu Maasai tuent parfois des éléphants en compétition pour le pâturage ou en représailles à des attaques contre des humains, tandis que les membres de la tribu Kamba et les femmes et enfants des deux tribus ne représentent pas une menace.
- Les girafes ne sont généralement pas considérées comme des proies par les lions en Afrique, en raison de la capacité de ces animaux au long cou à donner des coups de pied écrasant le crâne. Cependant, les lions de la réserve de Selous, en Afrique du Sud, auraient appris que les girafes trouvées dans le lit d’une rivière sablonneuse peuvent rester coincées et même trébucher, ce qui en fait des proies appropriées.
Son objectif, a déclaré Buckner, était de compiler les recherches empiriques, « pour voir que nous avons accumulé suffisamment de preuves pour dire que les animaux sont vraiment rationnels d’une manière distinctive. »