Gázfáklya ég a Batan áramlási állomáson, amelyet a Chevron a Nigeri Nemzeti Kőolajipari Vállalattal (NNPC) kötött… a Niger-delta régió szárazföldi és tengeri eszközeire vonatkozó közös megállapodás keretében üzemeltet… 2018. március 26-án. A Niger Delta Bosszúállók (NDA), a nigériai Niger-deltában működő militáns csoport 2016-ban megtámadta az olajipari létesítményeket és más létesítményeket, amelyek mélyen bevágták Nigéria olajexportját, és befolyásolták a Niger-deltában működő olajvállalatok működését. / AFP PHOTO / PIUS UTOMI EKPEI (Photo credit should read PIUS UTOMI EKPEI/AFP/Getty Images)
Egy évtizeddel ezelőtt a média tele volt az olajcsúcsról szóló történetekkel, számos könyv jelent meg a témában (például a Half Gone és a $20 a Gallon!), és még a Simpson család is említette a világvége-előkészítőkről szóló epizódban. Mostanra a téma nagyrészt feledésbe merült, és a hónap íze az olajkereslet csúcspontja. Bárki, aki aggódik a nyilvános vitába bekerülő kutatások minősége miatt, kíváncsi lehet arra, hogy miért tévedtek ilyen sokan ilyen sokáig. (Vegye meg a könyvemet a teljes történetért.)
Először is, vegyük észre, hogy az 1970-es években számos elemző és intézmény hasonló érveket hozott fel, azzal érvelve, hogy a geológiai szűkösség volt felelős a magasabb árakért, nem pedig a termelés két megszakadása 1973-ban és 1979-ben. Valóban, az 1986-os olajárak összeomlása előtti hónapokban az volt a konszenzus, hogy az árak túl alacsonyak, és emelkedniük kell ahhoz, hogy az upstream beruházások nyereségessé váljanak, annak ellenére, hogy az OPEC termelése összeomlott (az 1980-as 30 mb/d-ről 1985-re 15 mb/d-re csökkent). Azt gondolnánk, hogy ez szkeptikusabbá teszi az embereket a geológiai szűkösségre vonatkozó állításokkal szemben, amikor a venezuelai termelés leállítása és a második Öbölháború miatt leállított iraki szállítások 2003-tól kezdve magasabb árakhoz vezettek.
Ez nem így történt. Valójában 2004. szeptember 21-én a Wall Street Journal címlapsztorit közölt “As Prices Soar Soar, Doomsayers Provoke Debate on Oil’s Future” címmel, idézve az Association for the Study of Peak oil alapítóját, aki azt mondta: “Holy Mother! Elérkezett a jó öreg pillanat!” Furcsa módon a cikk nem említette a magas árak alternatív magyarázatát, nevezetesen a venezuelai és iraki termeléskiesést, amely a cikk megjelenéséig mintegy 1 milliárd hordó volt.
A jelenlegi olajcsúcsra való figyelmeztetések korszaka húsz évvel ezelőtt kezdődött, amikor a Scientific American két nyugalmazott geológus “Az olcsó olaj vége” című cikkét publikálta, amely azt az elképzelést ismertette, hogy a világ olajtermelése hamarosan tetőzni fog, miközben a kereslet folyamatosan nő, ami gazdasági lökéshullámokat, sőt “a civilizáció végét” idézi elő, ahogy az egyik társszerző később fogalmazott. Mivel az olajár abban az évben hordónként 12 dollárra zuhant, a legtöbben eleinte kevés figyelmet fordítottak rá, de amikor öt évvel később az olajárak emelkedni kezdtek, a figyelem megugrott.
Mi kevesen tudják, hogy a vita egy évvel korábban kezdődött, az Oil & Gas Journal oldalain, ahol az ellentétes táborok tagjai fejtették ki nézeteiket. Colin Campbell, aki később az Association for the Study of Peak Oil alapítója lett (és társszerzője volt az 1998-as Scientific American cikknek), “Better Understanding Urged for Rapidly Depleting Reserves” címmel írt egy cikket, amelyben arra figyelmeztetett, hogy “viszonylag kevés maradt, amit találhatunk”, és “a világ politikai, gazdasági és politikai stabilitása, amely az olcsó olaj bőséges kínálatára támaszkodik, komoly veszélyben van”. Központi érve az volt, hogy a kitermelhető nyersolaj mennyisége, amelyet 1,8 billió hordóra tett, kisebb, mint azt a legtöbben gondolták, az adatok téves jelentése és félreértelmezése miatt.”
Az ellenkező véleményt ugyanebben a folyóiratban M. A. Adelman és e szerző egy cikkében fejtette ki, megjegyezve a korábbi pesszimizmust: “Sok éven át szinte minden előrejelzés a következő volt: korai csúcs, majd 3-5 év múlva csökkenés gyakorlatilag mindenhol, kivéve a Perzsa-öbölben”. És “Az olajipar mindig is kötélhúzásban volt a kimerülés és a tudás között. Végtelen erőfeszítéseket és befektetéseket igényel a tartalékok megújítása és bővítése. De az erőforrás-korlátok fantomot jelentenek….Újra és újra felülvizsgálták az előrejelzéseket egy magasabb és későbbi csúccsal….Ezek a csökkenő tartalékokra és termelésre vonatkozó becslések gyógyíthatatlanul tévesek, mert mennyiségként kezelik azt, ami valójában egy dinamikus folyamat, amelyet a növekvő tudás hajt.”
Azóta az olajcsúcs hívei többször is megemelték a kitermelhető erőforrásokra vonatkozó becsléseiket (Campbellé 1,575-ről 1,9 billióra emelkedett), és tovább tolták a csúcs időpontját, pontosan úgy, ahogy Adelman és Lynch érvelt, miközben azzal próbáltak érvelni, hogy az olajkínálat növekedése “nem hagyományos” olaj, amit ők nem elemeztek. Természetesen hajlamosak nem megemlíteni, hogy 1998-as cikkükben azt állították: “De az iparágnak nehezen lesz elég ideje és pénze ahhoz, hogy a nem hagyományos olaj kitermelését elég gyorsan felfuttassa”. Hasonlóképpen sokan azt állítják, hogy a növekedés az NGL-ekből vagy a palaolajból származik, nem pedig a hagyományos olajból, de az alábbi ábra ezt cáfolja.
World Petroleum Supply
A szerző; a BP és az EIA adatai.
Az általános vélemény szerint a palaolaj megmentett minket az olajcsúcstól, és a téma nagyrészt eltűnt a médiából, hogy helyébe az olajkereslet csúcsára való figyelmeztetések lépjenek, de még mindig vannak cikkek a kobaltcsúcsról, a kakaócsúcsról és hasonló ijesztgetésekről. Inkább úgy, ahogy a helyi hírcsatorna folyamatosan beszámol valamilyen új, a lakosságot fenyegető veszélyről (baktériumok a repülőgépek mosdóvizében, a háztartási tisztítószerekből származó veszélyek stb. a végtelenségig).
Sajnos nagyon kevesen tudják, hogy az olajcsúccsal kapcsolatos aggodalmak teljes egészében félretájékoztatáson vagy szemét tudományon alapultak. Konkrétan a kutatás egyáltalán nem tudományos volt, hanem olyan rosszul elvégzett statisztikai elemzés, hogy az egy elsőéves főiskolai kurzuson sem menne át. Campbell és Laherrere munkája azon az alapgondolaton alapult, hogy a geológia határozza meg a kitermelési trendeket, és így a trendek biztonsággal extrapolálhatók a haranggörbe-modell alapján. Mármint ha a termelés csökkenő tendenciát mutat. A közgazdaságtan nem számított, mert “előbb meg kell találni az olajat, mielőtt kitermelhetnénk”, és ha ott van, akkor ki is fogjuk termelni. A technológia nem tudta javítani a kitermelést, mert “a technológia nem tudja megváltoztatni a tározó geológiáját, de a technológia (különösen a vízszintes fúrás) segíthet a gyorsabb kitermelésben, de nem többet…”. (Jean Laherrere)
Ezek nagy része badarság. A termelés általában nem követ haranggörbét, és amikor igen, az az exponenciális növekedés és hanyatlás hatásainak eredménye. (Sokan ismételgették azt az állítást, hogy a geológia azt jelenti, hogy az olajtermelésnek egy régióban haranggörbét kell követnie, anélkül, hogy ténylegesen ellenőrizték volna az adatokat.) Ehelyett az olajárak, az adófeltételek és az erőforrás-medencékhez való hozzáférés változásai miatt a termelés állandóan ingadozik – és gyakran meghaladja azt a feltételezett “csúcs” szintet, amelyet az olajcsúcs hívei azonosítanak.
Az érvek nagy része azt tükrözte, hogy szerzőik nem ismerik sem az iparágat, sem az előrejelzéseket. Simmons azt állította, hogy amikor meghallotta, hogy a szaúdi olajvállalat “fuzzy logikát” használ a tározók modellezésére, meggyőződött arról, hogy problémáik vannak, mivel ő még soha nem hallott erről. (Ez csak egy évtizedes programozási módszer.) Joe Romm szerint “Az olajtermelés meredek csökkenése azt jelenti, hogy a világnak most kétévente Szaúd-Arábia termelésének megfelelő mennyiségű olajat kellene pótolnia, áll a Merrill Lynch kutatási jelentésében.”
Láthatóan nem tudta, hogy Jimmy Carter az energiaválságról szóló 1977-es beszédében azt mondta: “…ahhoz, hogy egálban maradjunk, évente egy új Texas, kilenc havonta egy alaszkai északi lejtő, vagy háromévente egy új Szaúd-Arábia termelésére van szükségünk. Nyilvánvaló, hogy ez így nem mehet tovább.”
A publikációk és jóslatok tehát nagyjából nem váltak valóra – gyakran meglehetősen látványosan. Oroszországról azt mondták, hogy képtelen meghaladni a 8 mb/d-ot, és amikor elérte, akkor a 9 mb/d-t, és amikor elérte a 10 mb/d-t, akkor gyors összeomlást jósoltak. Az ottani termelés 11 mb/d felett van, és még mindig növekszik. És egy 2005-ös könyv, amely a szaúdi termelés közelgő összeomlását írta le, és a világ termelésének összeomlását vetítette előre, nemcsak tévedésekkel volt tele, hanem teljesen érvénytelennek is bizonyult. A szaúdiak nem tapasztaltak termelési nehézségeket, sőt, az árak támogatása érdekében csökkenteniük kellett a termelést; és a világtermelés körülbelül 15 mb/d-vel nőtt az említett szerző és mások 2005-ös csúcsot jósló előrejelzése óta.
A hozzáértő erőforrás-közgazdászok érvei magyarázzák a történelmi mintát, mint például Adelman és Lynch 1997-es cikke. A kőolajkészlet hatalmas, legalább tízszerese annak, amit a kőolajcsúcs-pártiak leírnak, és az árkiugrások az átmeneti ellátási zavarokat vagy az “olcsó” erőforrás egy részének a kínálat hozzáférhető részéből az erőforrás-nacionalizmus által történő kivonását tükrözik. Az olajcsúcs-pártiak azt a régóta fennálló neomalthusiánus gyakorlatot követték, hogy a rövid távú problémákat állandónak és megoldhatatlannak értelmezték, ahogyan azt az 1970-es években is tették.
Megmondó, hogy az olajcsúcsban hívők gyakran olyan bizonyosságot mutattak, amely a kérdés összetettségét tekintve teljesen indokolatlan volt. A Scientific American 1998-as cikke egyenesen kijelentette: “Megjósolni, hogy mikor áll meg az olajtermelés növekedése, viszonylag egyszerű, ha már van egy jó becslésünk arról, hogy mennyi olaj van még kitermelhető”. (Tíz éven belül megjósolták a csúcsot; ez 20 évvel ezelőtt volt.)
Ken Deffeyes ennél is tovább ment, és valójában a 2005-ös hálaadás napjára jósolta a globális olajtermelés csúcsát. Egy ilyen előrejelzés hihetetlen pontossága nem tűnt számára valószínűtlennek. Egyéb megjegyzések:
A Greenpeace tisztviselője, Rex Weyler magabiztosan nyilatkozott: “Az olajtársaságok óriási olajkészleteket hirdető szurkolótábora óriási tévedésben van. Az olajcsúcs olyan valóságos, mint az eső, és már itt van. Nem 2050-ben. Nem 2020. Most.” (Ez 2012-ben volt)
“Nem akartam erről írni, mivel már vég nélkül blogoltam arról a fájdalmasan nyilvánvaló valóságról, hogy a csúcson vagy annak közelében vagyunk (lásd “Peak Oil? Bring it on!”)”. Joe Romm 2009
“Mások azonban meggyőző bizonyítékként állították be, hogy a világ olajtermelése hamarosan elér egy olyan csúcspontot, amelyet soha többé nem lehet túllépni.” The Economist 2008-ban, Simmons Twilight in the Desert című könyvét tárgyalva.
“Ez nem egy ellentmondásos kijelentés. Csak az a kérdés, hogy mikor.” Jeremy Leggett 2006-ban
És azokat, akik nem értettek egyet, gúnyosan kezelték.
“Egy olyan világban, ahol a tényekkel ellenőrzött információkat értékelnék a puszta érvelés helyett, ahol az intelligens kutatást és a párbeszédet részesítenék előnyben a szidalmakkal teli eszmefuttatásokkal és a tények nélküli hitvallásokkal szemben, Lynch, Yergin és Learsy hangját soha nem hallanák, nemhogy nagy pénzösszegeket fizetnének az ostoba álmaikról szóló “védett” információkért.” Chris Nelder 2009
“Egy 2005-ös olaszországi olajkonferencián hallgattam, ahogy James Schlesinger, az Egyesült Államok korábbi energiaügyi minisztere az olajcsúccsal kapcsolatos tagadást – az összes felmerülő bizonyítékkal szemben – ahhoz hasonlította, mint amikor Pompei polgárai figyelmen kívül hagyták a Vezúv alatti dübörgést.” Leggett in Half Gone 277. o. Mások Neville Chamberlainhez hasonlították azokat, akik nem értettek egyet az olajcsúcsra vonatkozó érvekkel Münchenben, figyelmen kívül hagyva a fenyegető katasztrófát.”
“Ők kukoricabarátok, akik nem tudják felfogni a növekedés korlátainak lehetőségét”. Kurt Cobb 2005
Nem meglepő, hogy azok közül, akik olyan biztosak voltak az olajcsúcsban, kevesen ismerték el, hogy tévedtek, vagy egyszerűen csak megjegyezték, mint Joe Romm tette: “Az olajellátás csúcsának gondolata – az az elképzelés, hogy az olaj iránti elérhetőségünk (keresletünk) meghaladja a megragadhatóságunkat (globális kínálat) – halott.”
Richard Heinberg, az egyszemélyes apokaliptikus ipari komplexum, visszahúzódik arra az elképzelésre, hogy az olajcsúcs 2005-ben bekövetkezett – a hagyományos olaj csúcsára. Tehát az olajcsúcs-elmélet(ek) nem cáfolódtak meg, csak az esemény késett, elsősorban azért, mert a fiskális politika miatt tőkeáradat folyt be például az amerikai palaolaj-kitermelésbe, de – mondja – “Mint minden adósságbuborék, a fracking-buborék is ki fog pukkanni egyszer. Senki sem tudja, hogy ez idén, jövőre vagy öt év múlva fog-e bekövetkezni. De ki fog pukkanni”. Úgy tűnik, szerinte a 2008-as olajárrobbanás nem volt buborék, de a palaolajtermelés igen.”
Mások egyszerűen abbahagyták a téma megvitatását. A Theoildrum.com megszűnt, az Association for the Study of Peak Oil nem tart többé kongresszusokat (vagy egyáltalán nem nagyon csinál semmit), és egy riporter nehezen találta meg az eredeti teoretikusok többségét, vagy nehezen tudta rávenni őket, hogy válaszoljanak. Néhány oldal, mint például a peakoil.net, ma már inkább környezetvédelmi kérdésekre összpontosít, bár a theoilage.org még mindig aktív.
A miért kérdése továbbra is elsődleges fontosságú. Ahogy Ed Crooks, a Financial Times munkatársa helyesen megjegyezte: “Érdemes egyébként megjegyezni, hogy bár a Peak Oil kínálati pesszimistái alapvetően tévedtek, mégis hasznosabbak voltak az 1999-2013 közötti piac előrejelzésében, mint sokan, akiknek alapvetően igazuk volt.”
Míg tehát a Naprendszer ptolemaioszi modellje felülmúlta a kezdeti kopernikuszi modellt, ez nem bizonyítja annak tudományos érvényességét. Mint már sokszor megjegyeztem, nagy különbség van az okosság és a szerencse között. Ha egész pályafutásod során tőzsdei összeomlást jósolsz, időnként igazad lesz, de ez nem jelenti azt, hogy érted a piacot. Egy 2001-es Oil & Gas Journal cikkben, melynek címe “A New Era of Oil Price Volatility” (Az olajárak volatilitásának új korszaka), leírtam azokat a piaci tényezőket, amelyek várhatóan változékonyabbá és magasabbá teszik az árakat. Mennyivel magasabbak lesznek? Nos, 26 dollár, mint az új átlag. (Zavart köhögés)
Az olajcsúcs teoretikusoknak tehát szerencséjük volt azzal, hogy az iparágban számos olyan ellátási zavar lépett fel, amelyek megemelték az árakat, ami megerősíteni látszott az érveiket – ahogy az 1979-es iráni olajválság is tévesen meggyőzött sokakat arról, hogy az egyre magasabb nyersolajárak elkerülhetetlenek, az erőforrás-optimisták pedig naivak. Ha azonban megértjük, hogy az iraki, líbiai, venezuelai stb. ellátási zavarok voltak felelősek a magasabb árakért, akkor felismerhetjük, hogy az olajexportáló országok politikai tendenciái határozzák meg az árakat, nem pedig az erőforrások szűkössége. Az előbbi felismerése azt jelenti, hogy meg kell birkózni a ciklikus árakkal, az utóbbiban való hit azt jelenti, hogy minden nagyobb árcsökkenés váratlanul ér minket.
Most, hogy a líbiai és venezuelai (és talán iráni) termelési problémák a hordónkénti 80 dollár felé nyomják az árakat, az iparág figyelmeztet az irracionális túlzástól, és a tőkefegyelmet sürgeti – éppen úgy, ahogy a 2000-es évek elején tette, hogy aztán engedjen a magas árak szirénhangjának. Reméljük, hogy a következő árzuhanás nem hoz hasonló fájdalmat.