22 Fordele og ulemper ved skoleklædeskoder

Skoleklædeskoder var oprindeligt noget, som man finder på kirkelige eller private institutioner. Du ville ikke finde dem på offentlige skoler særlig ofte, og hvis du gjorde, kunne det indebære, at du ikke måtte bære noget med stødende skrift. Nu er der en bevægelse, der kræver specifikke uniformer på alle klassetrin i mange samfund.

70% af eleverne mener, at det at bære en skoleuniform vil hjælpe dem til at passe ind blandt deres jævnaldrende. 90 % af lærerne mener, at tilstedeværelsen af en dresscode, der omfatter et standardiseret udseende, er med til at stoppe mobning blandt eleverne.

Der kan være fordele at overveje med skolens dresscodes, men der er også nogle omkostningsmæssige ulemper, som forældrene skal håndtere. Det kan koste over 600 dollars mere pr. barn at forblive i overensstemmelse med et distrikts regler om beklædning, hvilket betyder, at en familie på seks med to forældre eller værger kan bruge 2.400 dollars eller mere på beklædning, end hvis de gik på en skole uden disse politikker.

Samlede fordele og ulemper ved skoleklædningsregler, der tager et dybere kig på dette emne, kan bidrage til at fremme debatten om dette emne. Hvilken side støtter du?

Liste over fordelene ved skoleklædeskoder

1. En dresscode på skolen kan hjælpe eleverne med at klæde sig sikkert på.
Flere skoler vedtager hvert år en eller anden form for dresscode på trods af hyppige udfordringer af forfatningsmæssigheden af en sådan foranstaltning i USA. De fleste domstolsafgørelser støtter denne idé, når den er indført retfærdigt, fordi der er en legitim brug af dem for at holde børn sikre. Ifølge National School Board Association bringes der hvert år op til 135.000 våben med til de mere end 85.000 offentlige skoler i USA. At have en dresscode, der kræver, at elevernes bæltestørrelse er blottet, reducerer frygten for et skjult våben.

2. Dresscodes i skolen kan reducere voldshandlinger.
At have en dresscode i skolen fremmer et mere positivt uddannelsesmiljø. Omkring 1 ud af 4 skoler i landet tager denne idé så vidt som til at kræve uniformer. Målet med denne indsats er at reducere andre former for vold, der kan forekomme på grund af socioøkonomiske forskelle. Ved at sikre, at alle elever ser relativt ens ud, mindskes chancerne for mobning, mens timerne er i gang.

3. Skolens dresscode hjælper børnene med at holde fokus på deres uddannelse.
Når eleverne bærer det samme tøj eller et tøj, der følger skolens retningslinjer, er der færre bekymringer om, hvordan hver enkelt person kan passe ind blandt deres kammerater. Hvis der skabes ensartethed på campus med tøjmuligheder, reduceres de visuelle sammenligninger, som eleverne foretager om den enkelte persons socioøkonomiske status.

Piger på grundskoleniveau har højere resultater i sprogtest, når der er en skoledragtordning på plads. Der er også bedre resultater i matematik og naturvidenskab i nogle demografiske grupper.

4. Brugen af en dresscode kan være med til at øge skolens og lokalsamfundets stolthed.
Når eleverne følger en specifik dresscode i skolen, så er der ofte højere niveauer af lokal stolthed forbundet med en sådan handling. Over 1.000 mellemskoler i Texas blev undersøgt for at se på virkningen af uniformer i klasseværelset, og forskerne bemærkede, at der var betydeligt højere positive opfattelser af hele lokalsamfundet sammenlignet med dem, der kunne bære næsten hvad de ville hver dag.

Når der er skabt en følelse af tilhørsforhold i klasseværelset, så er der højere niveauer af omsorg, respekt og tillid på hele skolen. Det hjælper eleverne til at føle, at de er en del af et team i stedet for at forsøge at gøre alting selv.

5. Nogle skoler oplever en forbedring i fremmøde med uniformer.
Den gennemsnitlige fraværsprocent for elever på mellemtrinnet eller gymnasiet falder med ca. 7 %, efter at uniformer eller en specifik skoledresscode bliver håndhævet. Der kan stadig være nogle adfærdsproblemer, som lærere og administratorer skal håndtere hver dag, men problemerne forskydes i retning af problemer af mindre alvorlig karakter. Fordelene ved denne fordel kan omfatte en lavere suspensionsrate og en højere procentdel af studentereksamen.

Da John Adams Middle School i Albuquerque, NM, indførte et obligatorisk uniformsprogram, faldt deres disciplinære henvisninger fra over 1.500 til omkring 400 på et enkelt semester. Tilstedeværelsen af en dresscode skaber et mere disciplineret miljø, lavere støjniveau og mindre ventetid på at starte klassen.

6. Tilstedeværelsen af en skoledresscode kan forhindre bandetilhørsfarver.
Det amerikanske undervisningsministerium støtter en streng skoledresscode, der kan omfatte uniformer, fordi det forhindrer bandeudfoldelser. Målet er at forhindre bandemedlemmer i at vise deres insignier eller farver, mens de er i klasseværelset, og derved skabe et mere sikkert læringsmiljø for alle. Omkring 1 ud af 10 børn i løbet af skoleåret 2015 sagde, at der var bandemedlemmer på deres skole, så det kan have en positiv indvirkning på indlæringen at tage dem ud af deres “uniform” for at sætte dem i en uniform, der er pålagt af distriktet.

Denne fordel gør det også mere udfordrende for elevernes bandemedlemmer at rekruttere nye mennesker, mens de går i skole.

7. Skolernes dresscode gør det lettere for eleverne at gøre sig klar til undervisningen om morgenen.
Forældre og børn bruger mindre tid på at forsøge at beslutte, hvad de skal have på i skolen, når der er en standard dresscode på plads. Når garderobekampene forsvinder i familien, så giver det børnene mere tid til at klare deres morgenrutiner. Det betyder, at der er mulighed for at sove mere ud, inden de forsøger at nå bussen eller nå frem til klasseværelset. Lyndhurst School District i New Jersey tilskriver implementeringen af en obligatorisk uniform som årsag til en reduktion i forsinkelser.

8. Det er muligt for en skole dresscode eller en obligatorisk uniformspolitik at koste mindre.
Selv om prisen på en uniform eller specifikke beklædningsgenstande kan være højere end standardiseret tøj, er der færre beklædningsgenstande, der skal købes i løbet af året. En undersøgelse af omkostningerne på dette område, der fandt sted i Det Forenede Kongerige, viste, at udgifterne til indkøb af skoleuniformer var mindre end 130 dollars pr. tøj, men at det tøj, der blev valgt til aktiviteter uden for skolen, i gennemsnit var mere end 160 dollars.

77% af de amerikanske skoleledere siger, at de gennemsnitlige årlige udgifter til skoleuniformer pr. barn er omkring 150 dollars eller mindre. Forældre, der handler med mærker som French Toast, kan købe et helt sæt uniformer for 45 dollars, og den gennemsnitlige elev har kun brug for to sæt for at klare sig gennem skoleåret.

9. Mange af reglerne i en dresscode overholder behov for sund fornuft.
Selv om hver skole måske har en anden beklædningsstandard, som de følger, følger næsten alle distrikter et fælles tema. Eleverne skal følge en fingerspidsregel, når de vurderer længden på nederdele eller shorts, hvor genstanden strækker sig ud over hånden – og denne regel gælder for drenge og piger. Børn må ikke vise deres mave, mens nogle også kan udvide det til skuldrene.

Alle skjorter med blasfemi påtrykt på dem er øjeblikkeligt forbudt. Skolerne ser typisk på ideen om en “R”-klassificering, som du ville se for en film eller et videospil, for at afgøre, om det er tilladt. Hvis der er ulovlige handlinger, seksuelt indhold eller voldelig idealisme vist på tøjet, er det forbudt.

10. Dresscodes hjælper administratorer med at identificere ulovlige personer med det samme.
Når alle på skolen er klædt på samme måde, så gør tilstedeværelsen af en dresscode det nemmere at opdage nogen, der ikke hører hjemme her på skolen. Denne fordel fungerer også omvendt ved at hjælpe lærerne med at identificere deres elever, når de er på udflugt. Det er endnu et redskab, der kan være med til at skabe sikrere klasseværelser, fordi en nødreaktion kan iværksættes øjeblikkeligt, hvis det er nødvendigt, herunder “bløde” lockdowns, da den person, der ikke følger reglerne, straks vil falde i øjnene.

11. De fleste skolers dresscodes giver mulighed for individualisering.
Dresscodes begrænser, hvilken type tøj eleverne må have på, når de går i skole, men de har færre begrænsninger på, hvilket tilbehør der er tilladt i klasseværelset. De fleste børn kan bære øreringe, halskæder, pandebånd eller armbånd, som giver dem mulighed for at udtrykke deres individualitet. Nogle genstande kan være specifikt forbudt, ligesom Tulsa skoledistrikt begrænser tørklæder, bandanaer eller krøller inde i skolebygningerne.

De fleste distrikter giver også eleverne en palet af farver, som de kan vælge imellem, ofte fra hvid til blå til gul, med tilladte khaki- eller solbrune bukser, bukser eller nederdele.

Liste over ulemperne ved skoleklædeskoder

1. Påklædningsregler i skolen begrænser en persons ytringsfrihed.
En afgørelse fra Højesteret i 1969 i Tinker vs. Des Moines Independent Community School District fastslog, at lærere og elever ikke mister deres ret til ytringsfrihed, blot fordi de går i et klasseværelse. En opfølgende sag i 1970 fandt, at tvungen overensstemmelse med specifikke standarder for udseende ikke synes at være en berettiget del af uddannelsesprocessen i USA.

Restriktion af, hvad eleverne kan bære, fjerner muligheden for at skabe empowerment-øjeblikke, der kan føre til modenhed. Det tvinger dem til at overholde andres standarder for hensigtsmæssighed, hvilket kun lærer konformitet.

2. Det fjerner styrken af mangfoldighed fra skolen.
Indførelsen af en standardiseret dresscode eliminerer fordelene ved mangfoldighed, som kan hjælpe eleverne med at få et bredere vidensgrundlag i klasseværelset. Lærerne kan diskutere den rolle, som folk som Martin Luther King Jr. eller Rosa Parks spillede i borgerrettighedsbevægelsen, og hvordan de udtrykte sig, men derefter håndhæve en specifik regel over for eleverne om længden af en kjole eller bredden af stroppen på en tanktop.

Mange skoler bruger kønsbaserede uniformer eller påklædningsregler for at skabe konformitet i sikkerhedens navn. Elever, der er kønsafvigende, kønsflydende eller transkønnede, vil føle sig udstødt af denne struktur. At tvinge børn til at bære noget, der kan være ubehageligt for dem, kan have ødelæggende konsekvenser for deres mentale sundhed.

3. Skolernes dresscodes stopper ikke altid vold.
Ifølge Dr. Tony Volk, der er lektor ved Brock University, er der ingen beviser for, at skolernes dresscodes og uniformer kan reducere vold eller mobning. Da Miami-Dade County Public Schools indførte en obligatorisk uniformspolitik, blev antallet af voldelige episoder i deres mellemskoler næsten fordoblet efter blot et år. Når disse politikker får implementering i de statistisk set mest voldelige skoler i USA, stiger antallet af overfald med mere end et dusin hvert år.

Da Texas Southern University undersøgte denne specifikke ulempe, fandt de, at disciplinære hændelser steg med mere end 10 % efter indførelsen af en uniformsbaseret skoledragtkode.

4. Skoledragter har ingen effekt på fremmøde eller parathed.
En undersøgelse fra Virginia Tech, der kiggede på skoledragter og uniformer, viste, at der ikke var nogen effekt på adfærdsproblemer eller fravær, når disse regler blev håndhævet på campus. Det havde ingen indvirkning på stofmisbrugsadfærd i klasseværelset, og virkningen på kammeraternes holdninger viste sig at være minimal. Denne undersøgelse viste endda, at nogle elever klarede sig dårligere til prøverne, når uniformer var påbudt, og virkningen var lige stor for folkeskoleelever og ottendeklasseselever.

5. En standardiseret dresscode kan være en udfordring at håndhæve.
Mange skoler går fra at have ingen dresscode til at have en som en måde at udforske fordelene ved disse regler på. De distrikter, der foretager denne overgang, går typisk til en obligatorisk uniformspolitik bagefter, fordi en dresscode kan optage meget tid i disciplinen. Nederdele eller shorts er måske ikke lange nok, eller de bukser, som drengene bærer, sidder måske for lavt på hofterne. Børn har en tendens til at tilbringe mere tid på kontoret, væk fra deres læringsmuligheder, fordi deres tøj overtræder en eller anden form for regel.

6. Dress codes kan understrege de socioøkonomiske skel, som de forsøger at fjerne.
De fleste af de skoler, der indfører en streng dress code eller en obligatorisk uniformspolitik, har en tendens til at ligge i de fattigste kvarterer i samfundet. Det nationale center for uddannelse fandt ud af, at 47 % af offentlige skoledistrikter eller institutioner med stor fattigdom krævede en uniform sammenlignet med blot 6 % af skoler med lav fattigdom. Selv tøjets kvalitet kan ikke skjule forskellene mellem dem, der har nogle penge, og dem, der ikke har så mange.

Velstillede familier har en tendens til at købe flere uniformer pr. barn, hvilket betyder, at tøjet ikke slides så hurtigt. Børn, der kommer fra fattige familier, har en tendens til at bære tøj, der er falmet, revet og flosset. Det tager kun højst 60 dage fra skoleårets begyndelse for eleverne at finde ud af, hvem der har flest penge.

7. Skolernes dresscode kan understrege raceopdelinger i et samfund.
Skoler, der har en minoritetsbefolkning på 50 % eller mere, er fire gange så tilbøjelige til at kræve en streng dresscode som skoler med 20 % til 49 % demografi. Når procentdelen falder til under 20 %, er der 24 % større sandsynlighed for, at de kræver en eller anden form for uniform som en del af uddannelsesprocessen. Da dette problem oftest rammer de fattigste skoledistrikter rundt om i verden, bærer op til 800.000 børn tøj, der ikke passer dem korrekt, fordi deres familier ikke har råd til nye varer.

8. De fleste elever støtter ikke ideen om en streng dresscode.
Voksne kan have deres egne meninger om fordele og ulemper ved skolernes dresscodes, og om de fungerer. Hvis du spørger eleverne, hvad de mener om disse politikker, vil du opdage, at et betydeligt flertal af dem foretrækker almindelig påklædning. 90 % af junior high eleverne rapporterer til forskere fra University of Nevada-Reno, at de ikke kunne lide at bære uniformer. 81 % af eleverne på mellemtrinnet i Long Beach, CA, sagde, at en streng dresscode ikke bidrog til at mindske antallet af slagsmål, mens 3 ud af 4 af dem sagde, at reglerne ikke hjalp dem til at føle sig mere forbundet med skolen eller lokalsamfundet.

9. Implementering af skoleklædeskoder løser ikke reelle problemer i klasseværelset.
Den tvungne implementering af en streng klædeskodex kan aflede opmærksomheden fra mere nyttige bestræbelser på at øge elevernes præstationer eller reducere kriminalitet på campus. I stedet for at bruge midler på at håndhæve en elevs påklædning kunne disse penge bruges til at reducere størrelsen af klasselokalerne, forbedre sikkerheden eller tilskynde til større forældreinddragelse. Medmindre de grundlæggende årsager til et problem får noget opmærksomhed, er det i bedste fald en midlertidig løsning at ændre elevernes udseende.

10. Strenge påklædningsregler tjener mere detailhandlernes end elevernes interesser.
USA bruger over 1 milliard dollars hvert år på skoleuniformer og beklædningsgenstande, der opfylder strenge, obligatoriske påklædningsregler. J.C. Penney oplyser, at disse varer er et af de vigtigste produkter, som de fører hvert år, mens Lands’ End bruger over 3 millioner dollars om året på at markedsføre deres varer til offentlige skoler i hele landet. Mange af de undersøgelser, der fremmer effektiviteten af en obligatorisk politik, er endda helt eller delvist finansieret af de mærker, der skaber de produkter, som eleverne skal bære i første omgang. Selv Walmart er med i denne aktion ved at oprette særlige områder i deres tøjafdelinger for at lette udstillingen af beklædningsgenstande.

11. Gennemførelsen af dresscode-regler er normalt reaktionær.
Det langvarige skoleskydeangreb i Littleton, CO på Columbine High School i 1999 havde en dybtgående indvirkning på en hel generation af elever. Da Eric Harris og Dylan Klebold vendte deres våben mod lærere og elever, inden de tog deres liv, var en af de adfærdsmønstre, der blev bemærket, de dybe trenchcoats med dybe lommer, som eleverne bar. Efter angrebet ændrede mange distrikter deres regler for at forhindre, at visse beklædningsgenstande blev båret for at forhindre en ny hændelse.

Lavtskårne skjorter, højtskårne nederdele og shorts og tvivlsomme budskaber kan også skabe problemer på skolerne inden for elevgruppen. Ved at indtage en reaktionær tilgang er der aldrig nogen sikkerhed til rådighed

Slutning

Det er rigtigt, at reguleringen af tøjets længde eller indholdet af det, som eleverne vælger at bære, ikke er en del af den “rene” ytring og selvudfoldelse, som forfatningen med rette værner om i USA. Retten til at indføre en obligatorisk uniformspolitik eller en streng dresscode blev enstemmigt stadfæstet i 2001, idet det blev fastslået, at ønsket om at øge testresultaterne eller forbedre disciplinen ikke undertrykker ytringsfriheden. Der er andre medier til rådighed for dem til at udtrykke deres mening.

Det spørgsmål, der ofte dukker op i forbindelse med dette emne, er et spørgsmål om konsistens. Mange af de skoler, der indfører en streng dresscode, håndhæver ikke disse regler over for de voksne, mens de er på campus. De fleste forældre har også mulighed for at træffe deres egne tøjvalg. Hvis man nægter ældre teenagere og grundskoleelever denne mulighed, kan det mindske deres parathed til den “virkelige” verden.

For- og ulemperne ved skoleklædeskoder har været til debat siden 1994, da skoledistriktet i Long Beach, Californien, indførte en obligatorisk uniformspolitik for alle elever i K-8. Over 20 stater i USA har specifikt givet skolerne tilladelse til at indføre disse regler. Da der findes modstridende forskning om hvert enkelt nøglepunkt, er det op til det enkelte samfund og den enkelte familie at afgøre, hvilke fordele eller problemer gennemførelsen af disse politikker kan medføre.