Vad hände med Peak Oil?

För tio år sedan fylldes medierna av berättelser om oljetoppen, många böcker publicerades i ämnet (till exempel Half Gone och $20 a Gallon!) och till och med Simpsons nämnde det i ett avsnitt om doomsday preppers. Nu är ämnet i stort sett bortglömt och månadens mode är peak oil demand. Den som oroar sig för kvaliteten på den forskning som tar plats i den offentliga debatten bör vara nyfiken på hur så många kunde ha så fel så länge. (Köp min bok för hela historien.)

Först och främst bör man inse att på 1970-talet framförde många analytiker och institutioner liknande argument och hävdade att det var den geologiska bristen som låg bakom de högre priserna, inte de två produktionsavbrotten 1973 och 1979. Under månaderna innan oljepriserna kollapsade 1986 var det faktiskt konsensus om att priserna var för låga och att de måste stiga för att investeringar i uppströmsledet skulle bli lönsamma, trots att OPEC:s produktion höll på att kollapsa (ned från 30 mb/d 1980 till 15 1985). Man skulle kunna tro att detta skulle göra folk mer skeptiska till påståenden om att geologisk knapphet var ansvarig när nedläggningen av den venezuelanska produktionen och det andra Gulfkriget som avbröt de irakiska leveranserna fick priserna att stiga från och med 2003.

Så var inte fallet. Faktum är att Wall Street Journal den 21 september 2004 publicerade en artikel på förstasidan ”As Prices Soar, Doomsayers Provoke Debate on Oil’s Future”, där grundaren av Association for the Study of Peak oil citeras med orden ”Holy Mother! Det goda gamla ögonblicket har kommit!” Märkligt nog nämndes inte den alternativa förklaringen till de höga priserna i artikeln, nämligen produktionsbortfallet från Venezuela och Irak, cirka 1 miljard fat fram till artikelns publicering.

Den nuvarande eran av varningar om peak oil började för tjugo år sedan, när Scientific American publicerade en artikel av två pensionerade geologer med titeln ”The End of Cheap Oil”, där man presenterade idén om att världens oljeproduktion snart skulle nå sin kulmen, samtidigt som efterfrågan fortsatte att stiga, vilket skulle skapa ekonomiska chockvågor och till och med ”civilisationens undergång”, som en av medförfattarna senare sade. Eftersom oljepriset kollapsade till 12 dollar per fat det året, tog de flesta till en början föga hänsyn, men när oljepriserna började stiga fem år senare, steg uppmärksamheten kraftigt.

Få inser att debatten började ett år tidigare, på sidorna i Oil & Gas Journal, där medlemmar av de motsatta lägren lade fram sina åsikter. Colin Campbell, som senare blev grundare av Association for the Study of Peak Oil (och medförfattare till artikeln i Scientific American från 1998), skrev en artikel med titeln ”Better Understanding Urged for Rapidly Depleting Reserves” (bättre förståelse för snabbt uttömmande reserver), där han varnade för att ”det finns jämförelsevis lite kvar att hitta” och att ”världens politiska, ekonomiska och politiska stabilitet, som är beroende av en riklig tillgång på billig olja, är allvarligt hotad”. Hans huvudargument var att mängden utvinningsbar råolja, som han uppskattade till 1,8 biljoner fat, var mindre än vad de flesta insåg, på grund av felaktig rapportering och feltolkning av uppgifterna.

Den motsatta uppfattningen framfördes i samma tidskrift i en artikel av M. A. Adelman och den här författaren, där de noterade tidigare pessimism: ”Under många år nu har nästan alla prognoser varit: en tidig topp, sedan inom 3-5 år en nedgång på i stort sett alla ställen utom Persiska viken”. Och ”Oljeindustrin har alltid befunnit sig i en dragkamp mellan utarmning och kunskap. Det krävs oändliga ansträngningar och investeringar för att förnya och utöka reserverna. Men resursgränserna är ett spöke….Vid upprepade tillfällen revideras prognoserna med en högre och senare topp….Dessa uppskattningar av minskande reserver och produktion är obotligt felaktiga eftersom de behandlar som en kvantitet vad som i själva verket är en dynamisk process som drivs av växande kunskap.”

Sedan dess har förespråkarna för peak oil upprepade gånger ökat sina uppskattningar av utvinningsbara resurser (Campbells gick från 1,575 till 1,9 biljoner) och skjutit fram datumet för toppen längre fram i tiden, precis som Adelman och Lynch hävdade, samtidigt som de försökte hävda att ökningen av oljeutbudet var ”okonventionell” olja som de inte analyserade. Naturligtvis brukar de inte nämna att de i sin artikel från 1998 hävdade att ”Men industrin kommer att få svårt att få den tid och de pengar som krävs för att öka produktionen av okonventionell olja tillräckligt snabbt”. På samma sätt hävdar många att tillväxten har skett från NGL eller skiffer, inte från konventionell olja, men figuren nedan motbevisar detta.

Den allmänna uppfattningen i frågan är att skifferoljan räddade oss från oljetoppen, och frågan har i stort sett försvunnit från medierna för att ersättas av varningar om oljetoppen, men det finns fortfarande artiklar om peak cobalt, peak cocoa och liknande skrämselbilder. Ungefär på samma sätt som din lokala nyhetsstation ständigt rapporterar om något nytt hot mot allmänheten (bakterier i tvättvatten i badrummet i flygplan, faror från hushållsrengöringsmedel osv. i all oändlighet).

Tyvärr är det väldigt få människor som inser att hela oron för oljetoppen byggde på felaktig information eller skräpvetenskap. Närmare bestämt var forskningen inte vetenskaplig alls utan statistisk analys som var så dåligt utförd att den inte skulle klara en första årskurs på college. Campbells och Laherreres arbete byggde på den grundläggande idén att geologin bestämde produktionstrenderna, och att trenderna därmed säkert kunde extrapoleras utifrån klockkurvmodellen. Om produktionen var sjunkande, vill säga. Ekonomi spelade ingen roll eftersom ”man måste hitta olja innan man kan producera den” och om den finns där kommer den att produceras. Tekniken kunde inte förbättra utvinningen eftersom ”Tekniken kan inte ändra reservoarens geologi, men tekniken (särskilt horisontell borrning) kan bidra till att producera snabbare, men inte mer…”. (Jean Laherrere)

Majoriteten av detta är nonsens. Produktionen följer vanligtvis inte en klockkurva, och när den gör det är det resultatet av effekterna av exponentiell tillväxt och nedgång. (Många upprepade påståendet att geologin innebar att oljeproduktionen i en region måste följa en klockkurva utan att faktiskt kontrollera uppgifterna). Istället gör förändringar i oljepriser, skattevillkor och tillgång till resursbassänger att produktionen fluktuerar hela tiden – och ofta överstiger den förmodade ”toppnivå” som förespråkare av peak oil identifierar.

Många av argumenten återspeglade deras författares okunskap om antingen branschen eller prognostisering. Simmons hävdade att när han hörde att det saudiska oljebolaget använde ”fuzzy logic” för att modellera reservoarer övertygade han sig om att de hade problem, eftersom han aldrig hade hört talas om det. (Det är bara en decennier gammal programmeringsmetod.) Joe Romm sade: ”Branta nedgångar i oljeproduktionen innebär att världen nu måste ersätta en mängd oljeproduktion som motsvarar Saudiarabiens produktion vartannat år, sade Merrill Lynch i en forskningsrapport.”

Oppenbarligen visste han inte att Jimmy Carter i sitt tal om energikrisen 1977 sade: ”…bara för att hålla jämna steg behöver vi produktionen av ett nytt Texas varje år, en Alaskas nordsluttning var nionde månad eller ett nytt Saudiarabien vart tredje år. Det är uppenbart att detta inte kan fortsätta.”

Publikationerna och förutsägelserna har alltså i stort sett inte besannats – ofta på ett ganska spektakulärt sätt. Ryssland sades inte kunna överstiga 8 mb/d, och när de gjorde det, 9 mb/d, och när de nådde 10 mb/d förutspåddes en snabb kollaps. Produktionen där är över 11 mb/d och ökar fortfarande. En bok från 2005 som beskrev den saudiska produktionens nära förestående kollaps och som förutspådde en världsproduktionskollaps var inte bara full av fel utan har visat sig vara helt ogiltig. Saudierna har inte haft några produktionssvårigheter, utan var tvärtom tvungna att minska produktionen för att stödja priserna, och världsproduktionen har ökat med cirka 15 mb/d sedan 2005 års toppförutsägelse av den författaren och andra.

Argument från kunniga resursekonomer har förklarat det historiska mönstret, t.ex. artikeln från 1997 av Adelman och Lynch. Resursbasen för olja är enorm, minst tio gånger större än vad som beskrivs av förespråkarna för oljetoppen, och pristopparna återspeglar tillfälliga störningar i utbudet eller avlägsnandet av en del av den ”billiga” resursen från den tillgängliga delen av utbudet på grund av resursnationalism. Förespråkarna för oljetoppen följde den sedan länge etablerade neomalthusianska praxisen att tolka kortsiktiga problem som permanenta och olösliga, precis som man gjorde på 1970-talet.

Det är talande att de som trodde på oljetoppen ofta uppvisade en säkerhet som var helt obefogad, med tanke på frågans komplexitet. I artikeln i Scientific American från 1998 stod det rent ut: ”Att förutsäga när oljeproduktionen kommer att sluta öka är relativt enkelt när man väl har en bra uppskattning av hur mycket olja det finns kvar att producera”. (De förutspådde toppen inom tio år; det var för 20 år sedan.)

Ken Deffeyes gick längre och förutspådde faktiskt en topp i den globala oljeproduktionen på Thanksgiving Day 2005. Den otroliga precisionen i en sådan förutsägelse tyckte han inte var osannolik. Andra kommentarer:

Greenpeace-tjänsteman Rex Weyler gjorde det självsäkra uttalandet: ”Oljebolagens hejaklacksledare som proklamerar enorma oljetillgångar har helt fel. Peak oil är lika verklig som regn, och den är här nu. Inte 2050. Inte 2020. Nu.” (Det var 2012)

”Jag tänkte inte skriva något inlägg om detta eftersom jag har bloggat i all oändlighet om den smärtsamt uppenbara verkligheten att vi befinner oss på eller nära toppen (se ”Peak Oil? Bring it on!”).” Joe Romm 2009

”Men andra höll det upp som ett övertygande bevis för uppfattningen att världens oljeproduktion snart skulle nå en topp som aldrig skulle överskridas.” The Economist 2008, med en diskussion om Simmons bok Twilight in the Desert.

”Detta är inte ett kontroversiellt uttalande. Det är bara en fråga om när.” Jeremy Leggett 2006

Och de som inte höll med behandlades med hån.

”I en värld där faktakontrollerad information värderades högre än enbart argumentation, där intelligent utredning och dialog föredrogs framför invektivt laddade diatriber och deklarationer av faktafri tro, skulle Lynchs, Yergins och Learsys röster aldrig höras, och än mindre skulle de få betala stora summor pengar för ”proprietär” information om sina dåraktiga drömmar.” Chris Nelder 2009

”Vid en konferens om olja i Italien 2005 lyssnade jag till USA:s tidigare energiminister James Schlesinger, som jämförde förnekandet av oljetoppen – inför alla framväxande bevis – med Pompejis invånare som ignorerade mullret under Vesuvius.” Leggett i Half Gone s. 277 Andra har jämfört dem som inte höll med om argumenten för peak oil med Neville Chamberlain i München, som ignorerade den hotande katastrofen.

”De är cornucopianer som inte kan föreställa sig möjligheten att det finns gränser för tillväxten”. Kurt Cobb 2005

Inte förvånande har få av dem som var så säkra på peak oil erkänt att de hade fel, eller helt enkelt kommenterat, som Joe Romm gjorde: ”Idén om peak oil supply – föreställningen om att vår räckvidd (efterfrågan) på olja skulle överstiga vår räckvidd (det globala utbudet) – är död.”

Richard Heinberg, ett enmansapokalyptiskt industrikomplex, faller tillbaka på idén om att peak oil inträffade 2005 – peak conventional oil. Teorierna om oljetoppen motbevisades alltså inte, men händelsen fördröjdes, främst på grund av att skattepolitiken ledde till en ström av kapital till exempelvis amerikansk skifferproduktion, men, säger han, ”Liksom alla skuldbubblor kommer frackingbubblan att spricka vid någon tidpunkt. Ingen vet om det kommer att ske senare i år, nästa år eller om fem år. Men den kommer att brista.” Uppenbarligen anser han att oljeprisökningen 2008 inte var en bubbla, men att skifferoljeproduktionen är det.

Många andra har helt enkelt slutat diskutera ämnet. Theoildrum.com har lagts ner, Association for the Study of Peak Oil håller inte längre kongresser (eller gör särskilt mycket alls), och en reporter fann det svårt att hitta de flesta av de ursprungliga teoretikerna eller få dem att svara. Vissa webbplatser, som peakoil.net, är nu mer inriktade på miljöfrågor, även om theoilage.org fortfarande är aktiv.

Frågan om varför är fortfarande av största vikt. Som Financial Times Ed Crooks korrekt noterade: ”Det är för övrigt värt att notera att även om Peak Oil-pessimisterna kanske hade fundamentalt fel, var de mer användbara för att förutsäga marknaden 1999-2013 än många människor som hade fundamentalt rätt.”

Så, även om den ptolemaiska modellen av solsystemet överträffade den ursprungliga kopernikanska modellen, var det inte ett bevis på dess vetenskapliga giltighet. Som jag påpekat många gånger finns det en stor skillnad mellan att vara smart och att ha tur. Om du förutspår en börskrasch under hela din karriär kommer du ibland att ha rätt, men det betyder inte att du förstår marknaden. I en artikel i Oil & Gas Journal från 2001 med titeln ”A New Era of Oil Price Volatility” beskrev jag marknadsfaktorer som jag förväntade mig skulle göra priserna mer volatila och högre. Hur mycket högre? Tja, 26 dollar som det nya medelvärdet. (Pinsam hosta)

Så, peak oil-teoretikerna hade tur i och med att branschen upplevde ett stort antal försörjningsavbrott som höjde priserna, vilket tycktes bekräfta deras argument – precis som den iranska oljekrisen 1979 felaktigt övertygade många om att allt högre råoljepriser var oundvikliga och resursoptimister naiva. Men genom att förstå att försörjningsavbrott i Irak, Libyen, Venezuela och så vidare var ansvariga för högre priser är det möjligt att inse att politiska trender i oljeexporterande länder kommer att bestämma priserna, inte resursbrist. Att inse det förstnämnda innebär att man klarar av cykliska priser, att tro på det sistnämnda innebär att man blir överrumplad av varje större prisnedgång.

Nu, med produktionsproblem i Libyen och Venezuela (och kanske Iran) som pressar priserna mot 80 dollar per fat, varnar branschen för irrationell överdrift och uppmanar till kapitaldisciplin – precis som den gjorde i början av 2000-talet, bara för att ge efter för de höga prisernas sirenesignal. Låt oss hoppas att nästa prisras inte ger liknande smärta.