Vi jämför de två mest populära regeringsformerna: konstitutionell monarki vs republik. Vi redogör för deras historia och analyserar för- och nackdelar med att ha en monarki på 2000-talet. Rösta i vår omröstning och berätta mer om det system du föredrar.
Moderna demokratier kan i stort sett delas upp mellan konstitutionella (eller parlamentariska) monarkier och republiker. Varje system har något olika egenskaper. Det tydligaste är hur statschefen väljs. Monarker ärver positionen (även om detta vanligtvis valideras av parlamentet), medan presidenter i republiker väljs direkt eller indirekt av folket. Valet av statsmodell har konsekvenser för stabilitet, styrbarhet, ansvarsskyldighet och representation. Är du monarkist eller republikan?
Monarki vs republik: en kort historik
För att förstå uppkomsten av dessa två alternativa former av demokrati är det viktigt att titta tillbaka i historien. En viktig vändpunkt i hur länder styrs förknippas framför allt med Westfaliska fördraget 1648, som avslutade det trettioåriga kriget, markerade slutet för etablerad territoriell suveränitet och påskyndade feodalismens nedgång. Westfaliska freden försvagade den katolska kyrkans makt i Europa och stärkte monarkernas roll, som därmed kontrollerade religionsutövningen inom sina gränser. Detta inledde perioden med absolutistiskt styre och absoluta monarker.
Den absoluta monarkiska maktens och kungarnas tid varade dock inte länge efter upprättandet av territoriell suveränitet. På samma sätt som krigföring upphävde det religiösa imperiets grundvalar, gjorde den sociala mobiliseringen så småningom slut på föreställningen om det absolutistiska styret till förmån för folklig suveränitet. Storbritannien blev ett paradigmatiskt exempel på de absoluta härskarnas undergång och parlamentens maktbefogenheter. Storbritannien fungerade på grundval av en orolig samexistens mellan monarkin och parlamentet, två av den brittiska auktoritetens grundpelare, och blev så småningom en konstitutionell monarki. Detta innebar att monarken inte längre hade absolut makt, var tvungen att styra genom parlamentet och blev mer en galjonsfigur än en härskare, även om han fortfarande hade vissa befogenheter.
I Frankrike gav det monarkiska systemet vika för full demokrati i form av den franska revolutionen 1789 och avskaffandet av monarkins institution helt och hållet. I vad som var en massrevolt avsattes Ludvig XVI och en republik baserad på principerna om frihet, jämlikhet och broderskap förklarades i deklarationen om människans rättigheter, vilket gav upphov till den moderna republikanismen. Under den amerikanska revolutionen eller frihetskriget 1776-1783 bröt sig USA loss från det brittiska styret och upprättade en federal republik enligt klassisk liberal linje.
Sedan dess har de flesta västländer successivt och framgångsrikt demokratiserats och antagit antingen formen av en konstitutionell monarki (t.ex. Belgien, Norge, Sverige, Nederländerna, Spanien) eller en republik (t.ex. USA, Tyskland, Italien, Portugal, Polen). Debatten monarki kontra republik är dock fortfarande mycket levande idag.
Fördelar och nackdelar med en monarki kontra en republik
Fördelar med en konstitutionell monarki:
- Stabilitet. Statsöverhuvudet utses för en mycket lång tidsperiod, vanligtvis tills hon/han abdikerar eller dör. Detta ger landet större stabilitet jämfört med republiker där statschefen byts ut med några års mellanrum.
- Utbildning. I en monarki är det framtida statsöverhuvudet känt från födseln, och därför uppfostras och utbildas hon/han i enlighet med detta. Monarker är vanligtvis väl förberedda för sin roll och åtnjuter en privilegierad tvärvetenskaplig utbildning.
- Neutralitet. Statsöverhuvudet är ingen politiker och är därför inte knuten till något särskilt parti. Hon/han kan garantera neutralitet och balans medan hon/han är vid makten.
- Ingen valkostnad. I många länder kan kampanjen för att välja statschefen vara mycket kostsam. I monarkin har successionen små kostnader.
- Mindre korruption? Förespråkare av konstitutionell monarki hävdar att om man vet att man kommer att sitta på livstid minskar risken för korruption, medan en vald politiker kan känna sig sugen på att dra nytta av sin ställning i vetskap om att den inte kommer att bestå. Presidenter kan ha kortsiktiga mål och incitament, medan monarken kanske bryr sig mer om det långsiktiga. De vill trots allt att deras barn ska ärva tronen och vill inte att de ska behöva möta en komplicerad framtid.
Nackdelar med en konstitutionell monarki:
- Brist på demokrati. Statsöverhuvudet väljs inte utan ärver positionen. Medborgarna har inte mycket att säga till om när det gäller vem som ska regera, även om monarken i de flesta konstitutionella monarkier behöver parlamentets godkännande, och därmed indirekt det folk som denna institution representerar.
- Inte alla monarker är kompetenta. Statschefen kan ha varit beredd att regera, men detta garanterar inte att just denna person är lämplig och kompetent för posten. Historien är full av inkompetenta, oriktiga, tyranniska eller slarviga monarker.
- Monarkerna är människor och har därför personliga uppfattningar och politiska preferenser, ofta är de ganska konservativa. Deras åsikter och övertygelser kan stå i strid med majoriteten i deras land.
- Kungliga familjer har ofta en mycket dyr livsstil. Förutom kungen eller drottningen får även andra medlemmar av kungahuset offentliga löner och förmåner. Dessutom är det mycket kostsamt att bara organisera deras resor och säkerhet. Även om vi bör komma ihåg att presidenter och premiärministrar i republiker också är kostsamma, ibland mer än monarker.
- Mer korruption? Ibland är rättvisan tillåtande med kungafamiljernas övergrepp. De är på något sätt skyddade eftersom det inte ligger i landets intresse att deras figurer delegitimeras. Men detta skapar också ett incitament för medlemmar av kungafamiljerna att ibland missbruka sin ställning.
Är du monarkist eller republikan? Delta i vår debatt