Hur man skriver en sketch

Vi ställde två frågor om hur man skriver en sketch till Chris Head.

1. Hur får man idéer till en sketch?
2. Hur avslutar man en sketch?

Svaren är som ett detaljerat ”how to” för hur man skriver en komisk sketch. Enormt insiktsfullt och ett måste för alla som är intresserade av konsten. Här är de:

1. Några tips för att hitta idéer eller förutsättningar för sketcher? Inte bara aktuella sketcher som Newsjack, utan sketcher i allmänhet?

Om du inte råkar ha en rolig idé, är det bästa sättet att generera en idé till en sketch att börja med en verklig situation från livet och arbeta steg för steg mot en sketchidé. Nedan följer en process för att ta fram skissidéer från vardagliga situationer, t.ex. i en affär, hos doktorn, på en dejt osv… Följ denna process i tre eller fyra steg för att skapa en skiss. Du kan stanna vid steg 3 om du har en genomförbar idé som kittlar dig, eller så kan du gå vidare till steg 4 för att försöka fördjupa idén. Och om du inte får en idé som kittlar dig kan du naturligtvis återgå till början och arbeta igenom det igen.

Steg 1

Välj en situation från livet. Nedan finns några som jag föreslår. Lägg gärna till några eller gör en egen lista. Det viktigaste är att inte försöka komma på ett roligt ämnesområde. Det är viktigt att vara rak i det här skedet. Observera att du kan modifiera denna process för parodisketcher. Börja helt enkelt med en lista över program eller filmer etc. i stället för livssituationer. Och för att producera aktuella eller satiriska sketcher börjar du med en lista över nyhetsartiklar.

Fokusera på vardagliga livssituationer:

Arbete

Husliv

Vänner/ socialt liv

Familj

Institutioner

Sport

Shopping

Tjänster

Resor

Undervisning &utbildning

Välj en och reflektera sedan över situationer i detta sammanhang som du antingen har:

– upplevt direkt

– eller bevittnat direkt

– eller fått höra om i andra hand

Du letar efter situationer som på något sätt var absurda.

Om du själv befann dig i situationen:

– Du kan antingen vara den som kämpar med det absurda

– Eller orsaken till det absurda (och den andra parten är den som försöker hantera det)

Och du kan ha bevittnat det eller hört talas om det. Om du tycker att du har svårt att komma på något absurt kan du ta ett steg längre tillbaka och fråga dig själv vad som irriterade dig. När du har funnit något irriterande kan du sedan fråga dig själv vad som är absurt med det. Att vara irriterad (eller till och med arg) kan vara en bra utgångspunkt, men för att få det till något roligt måste du identifiera det absurda.

Här är ett enkelt exempel på en absurditet. I morse dök en budbärare upp vid min tröskel (hemliv) och han fifflade med papper och bad mig skriva under för något, men han hade inte sagt vad det var och det fanns inte inom synhåll. I det här fallet var det ett misstag, men innan han redde ut det fanns det en tydlig absurditet just där.

Förvara en anteckningsbok med den här typen av observationer – de kan förvandlas till sketcher.

Ett exempel som blev en klassisk sketch är när Michael Palin lämnade tillbaka en bil till garaget som han hade köpt den av eftersom det fanns problem med den. Det absurda var att mekanikern förnekade att det fanns problem med bilen när det uppenbart fanns det. Han berättade för John Cleese om den här situationen i en konversation och Cleese ansåg att det fanns en sketch i den.

Steg 2: Skapa dynamiken

När du har identifierat en situation med en absurditet måste du sedan skapa dynamiken i sketchen. Du behöver två synvinklar (POV) i skissen.

– Den absurda synvinkeln (huvudpersonen)

– Den normala vardagliga synvinkeln (folie)

Den som har den absurda POV:n är den komiska huvudpersonen: de stoppar situationen från att fortskrida normalt, rimligt eller logiskt. Den som har den normala synvinkeln är den som står i vägen, eftersom deras reaktioner behövs för att förstärka det absurda och skapa komik.

Det enklaste sättet är att göra det till en tvåhandssituation, men du kan ha hur många karaktärer som helst så länge det finns två synvinklar. Till exempel kan en trehandare med två synvinklar vara ett gift par med den normala synvinkeln och en äktenskapsrådgivare med den absurda synvinkeln. Eller i större skala tjugotvå fotbollsspelare med ett normalt POV och en domare med ett absurt POV.

I fallet med den defekta bilen:

– Normalt POV: kunden – folie

– Absurt POV: mekanikern – huvudpersonen

Nu måste man fråga sig varför huvudpersonen har det absurda perspektivet. Vanligtvis är det:

– De bara gör det. Det är skissens McGuffin. Du behöver inte förklara det eller rättfärdiga det.

Men ibland finns det ett mervärde i att ge dem ett motiv. Här finns det en stark känsla av att mekanikern försöker att skjuta kunden i sank för att undvika kostnader och arbete. Alternativet skulle vara att han helt enkelt är galen och verkligen inte ser några problem med bilen.

Och slutligen, koka ner situationen till ett spel:

Spelet med bilskissen för huvudpersonen (mekanikern) är att få kunden att acceptera att det inte finns några problem med bilen och att gå därifrån.

Spelet för folien är att få mekanikern att acceptera att det finns ett problem.

De håller sig till sina POV:er och spelar ut detta spel. Spelet är att de försöker lösa sina problem. Kundens problem är att hans bil är trasig, mekanikerns problem är att han inte vill spendera tid och pengar på att ta itu med den här bilen. ELLER om mekanikern helt enkelt är arg är hans problem från hans synvinkel att försöka få kunden att inse att det inte finns något problem med bilen. (Om du följer den fina distinktionen).

Steg 3: Öka absurditeten

När du nu har din situation, absurditet och karaktärer kan du nu hitta det roliga genom att fråga dig själv:

Vad skulle göra situationen ännu mer absurd?

Och ur karaktärernas synvinkel:

Vad skulle göra problemet värre för din folie? Eller annorlunda uttryckt: Hur skulle huvudpersonens försök att lösa sitt problem och få det de vill ha kunna bli mer absurda?

Här tar du den befintliga situationen och ökar absurditeten. När det gäller budbäraren som inte avslöjar vad han levererar, insåg han i själva verket ganska snart sitt misstag och berättade det för mig. I skissversionen kan man öka det absurda genom att han helt enkelt vägrar att avslöja vad det är (är det ett brev, ett paket, ett kylskåp, en tredelad svit …) tills han har fått en underskrift. Mottagaren skulle tveka att skriva under och skulle vilja ta reda på vad det är för något. Budbäraren skulle vägra förrän han fått en underskrift. Och så vidare. Att gå runt och vända på detta argument med båda karaktärerna som håller sig till spelet och försöker lösa sitt problem är vad som gör en sketch.

I fallet med Michael Palins bilsituation skrev Cleese och Chapman upp det till en sketch för 60-talets sketchshow How to Irritate People (Chapman och Palin framförde sketchen). Absurditeten förstärktes av att folens problem med bilen var farliga och uppenbara – t.ex. att växelspaken lossnar, att dörrarna faller av osv. Huvudpersonens försök att lösa sitt problem, att slippa ta itu med bilen, är ännu mer orimliga och löjliga än i verkligheten.

Märk att du bara behöver en idé till en sketch! Nya författare försöker ofta för mycket. De tänker: det kan inte räcka med att bara ha den här mannen som försöker få sin bil lagad! Jag måste införa fler roliga idéer. DET GÖR DU INTE! Utveckla och förstärk bara denna enda idé, vilket är vad Cleese och Chapman gör.

Detta räcker för att göra en sketch. Du kan sluta här om du har en idé som kittlar dig. Om du vill försöka få ut mer av den kan du gå vidare till nästa steg.

Steg 4. Ändra de givna omständigheterna

Om du vill försöka få ut mer av skissen kan du försöka ändra de givna omständigheterna i den ursprungliga situationen. Det viktigaste är att behålla spelet och dynamiken. Till exempel:

Förändra vem: Försök att byta ut huvudpersonen eller foliefiguren till olika karaktärer. Gör t.ex. en eller båda till barn eller bebisar eller hundar eller kändisar eller spöken etc..

Förändra var: Gör en eller båda till barn eller bebisar eller hundar eller kändisar eller spöken etc: Flytta karaktärerna och situationen till ett annat sammanhang.

Förändra när: Förändra karaktärerna och situationen till ett annat sammanhang:

För vår förlossningsskiss tror jag att det kan vara bra att ändra var den utspelar sig – t.ex. på förlossningsavdelningen på ett sjukhus och att barnmorskan inte avslöjar könet på det barn som föds. Det här är att höja insatsen – det kan ofta vara en idé att titta på hur man kan höja insatsen i scenariot. Eller så kan man ändra när och placera det i en historisk period, men behålla allt som vi känner igen om dagens förlossningar.

I fallet med skissen om den trasiga bilen föreslog Chapman, när Cleese och Chapman återkom till idén för Monty Python, att i stället för att någon skulle ta en bil tillbaka till en bilverkstad kunde det vara någon som tog en papegoja tillbaka till en djuraffär. Då är frågan: vad är det för fel på den? Svaret: den är död, det är det som är fel med den.

De introducerade också en ytterligare lek för folien, kunden. Han måste hitta så många olika sätt som möjligt att säga att papegojan är död. Lägg märke till att detta inte bara är för att det är roligt; han försöker lösa sitt problem att få djuraffärsägaren att erkänna att papegojan är död.

Man kan göra alla möjliga ändringar. Till exempel:

Förändra HOW: Det kan vara hur karaktärerna beter sig, talar, rör sig.

Förändra VAD: Förändra vad det centrala objektet eller subjektet är.

Förändra VARFÖR: Förändra vad det centrala objektet eller subjektet är:

Alla dessa typer av förändringar har potential för komiska effekter, förutsatt att utgångspunkten är en verklig, igenkännbar situation. Om du börjar med en overklig rolig idé kan den driva för långt bort från något igenkännbart och inte vara förankrad i något som publiken känner igen.

Skriv sedan sketchen!

Den sista saken att göra är att skriva dialogen. Ett problem som författare kan ha med skisser är att de börjar med dialogen innan allt är genomtänkt. Att börja skriva dialog med oklara POV:er, en dåligt definierad dynamik mellan karaktärerna, lite känsla för vad som är syftet med sketchen eller vilka problem karaktärerna försöker lösa är ett recept för att producera en otydlig och i slutändan olustig sketch. Publiken skrattar inte om den har svårt att förstå saker som: vilka är de här personerna, var är de, vad vill de ha, vad hindrar dem från att få det…

Och slutligen, strukturen för att skriva din sketch är:

Setup: Skapa en bild av vem, var, vad osv. De givna omständigheterna. Gör detta på ett ekonomiskt sätt. (Det kan bli skratt här, men spelet, den centrala komiska idén, är ännu inte avslöjad).

Reveal:

Escalation: Efter att ha satt upp allt detta avslöjar du nu scenens spel.

Escalation: Du avslöjar nu scenens spel: Karaktärerna spelar spelet; de försöker lösa sina problem.

Pay-off: En överraskande slutsats eller vändning.

Och hur skapar man en pay-off? Se mitt svar på nästa fråga!

2. Kan du ge några tips för att skriva effektiva skissavslut/upplösningar?

Ja, avslutningar kan vara det största problemet med skisser. John Cleese beklagade att han och Graham Chapman kunde skriva en sketch på en morgon och sedan tillbringa ytterligare en vecka med att försöka avsluta den. Python själva avskaffade förstås punchlinen med metaändelser och en ström av medvetande som flödar från det ena till det andra. Förutom att göra det, finns här tre inledande mycket vanliga och effektiva avslutningar. Jag kommer att utforska dem i ett uppföljande svar …

En MYCKET vanlig avslutning. Den heterosexuella karaktären köper plötsligt den roliga karaktärens världsåskådning, eller antar den roliga karaktärens beteende.
Som i sketchen har en man gått in i ett bibliotek och ställt rimliga frågor men skrikit ihjäl sig, så har den omvända slutprodukten den hittills heterosexuella bibliotekarien som skrikit ihjäl sig.
Detta görs antingen oförklarligt eller på ett kalkylerat sätt. Se Fry & Lauries skiss om polis och namn för en beräknad version.

En annan klassiker. Det ser för ett ögonblick ut som om plågan är över för den förföljda karaktären, eller att problemet är löst, men det är det i själva verket inte. Falska gryningar kan också fungera mitt i skissen – de kan fungera som en andningspaus i upptrappningen.
e.g: En servitör har gjort två gäster mer och mer irriterade genom att komma med fel rätter. Till slut verkar han ha förstått och ska nu komma med rätt maträtt. Paret slappnar av, men han gör fel igen (men på ett nytt eller mer extremt sätt).
Se slutet på Rowan Atkinsons Fatal Beatings.

En ny karaktär kommer in och ger sig in i situationen.
Det kan vara så att vi vet vad som kommer att hända, men det gör inte de. (Dramatisk ironi.)
Och de kan vara ett sätt för skissen att börja om på nytt, det hela går i en hel cirkel (se nedan).
Och de kan förändra vårt perspektiv på situationen eller de befintliga karaktärernas förhållande till varandra. (Ett sätt att få fram ett ”extra mördande faktum”). t.ex: En patient har kämpat med en mycket märklig läkare på ett sjukhus. Sedan kommer en psykiatrisk läkare in och tar den ursprungliga ”doktorn” tillbaka till mentalsjukhuset.
Se Armstrong & Millers man som inte vet vad hans jobb är.

Här är några ytterligare slutidéer:

Extra mördarfaktum
Ett avslöjande som kastar allt som kommit tidigare i ett nytt ljus. Var dock försiktig med dessa. Se till att sketchen är rolig i sig själv innan den avslutas. (Eller gör det till en quickie).
där det t.ex: Vi upptäcker inte förrän i slutet att de två kvinnorna som pratar om bebisar i själva verket pratar om sina män.

Variation
Punschlinen ger en variation på det centrala skämtet.
dvs: Om sketchen handlade om borgmästaren som klagade på att ekorrar anställdes för att köra bussar, kan variationen vara att tunnelbanetåg körs av lemurer. (Lite surrealistiskt, men du fattar!)

Meta slut
Den konstgjorda situationen erkänns, eller illusionen bryts på något sätt, eller konventionerna för föreställningssituationen bryts eller avslöjas.
T.ex.: ”Jag har glömt punchlinen för den här sketchen, så vi avslutar den här.”

Slutar på en stark skrattreplik
Sketchen slutar bara på en bra replik. Den vänder inte på sig igen eller gör något oväntat, den slutar bara på en särskilt rolig replik.

Det hela var ett trick…
Situationen avslöjas som att den har varit något slags practical joke eller trick. Detta kan också användas som en falsk gryning.

Seger
En av karaktärerna vinner tvisten eller får sin vilja igenom. Måste ske på ett oväntat sätt. Kan vara effektivt om scenens offer plötsligt vänder på steken.

Våld
En karaktär slår, attackerar, skjuter, dödar etc. den andra. Fry & Laurie gjorde många av dessa och Python gjorde några också.

Naturligt slut
Scenerna slutar naturligt, på ett dramatiskt rätt sätt.

Full cirkel
Sketchen avslutas som den började utan att några framsteg har gjorts.

Mixa in i nästa punkt
Som jag sa i början, Pythons (och Spike Milligans) lösning på problemet med att avsluta sketcher. De slutar inte, de flyter bara in i nästa.

Så där har ni det komiker skapare. Om du tyckte att det här var till hjälp och vill ha fler komedimöjligheter, tips och tricks inspirerar vårt veckobrev 8 000+ komediskapare varje måndag. Missa inte det:

.