Een gasfakkel brandt bij het Batan-stroomstation dat wordt geëxploiteerd door Chevron in het kader van een joint venture-overeenkomst … met de Nigerian National Petroleum Corporation (NNPC) voor de onshore- en offshore-activa in de Nigerdelta-regio op 26 maart 2018. De Niger Delta Avengers (NDA), een militante groep in Nigeria’s Nigerdelta, had in 2016 de olie-installaties en andere faciliteiten aangevallen die diep snijden in Nigerias olie-export, waardoor de activiteiten van oliemaatschappijen in de Nigerdelta werden beïnvloed. / AFP FOTO / PIUS UTOMI EKPEI (Photo credit should read PIUS UTOMI EKPEI/AFP/Getty Images)
Een decennium geleden stonden de media vol met verhalen over peak oil, er werden talloze boeken over het onderwerp gepubliceerd (zoals Half Gone en $ 20 a Gallon!), en zelfs de Simpsons noemde het in een aflevering over doomsday preppers. Nu is het onderwerp grotendeels vergeten en is de piekolievraag de smaak van de maand. Iedereen die zich zorgen maakt over de kwaliteit van het onderzoek dat zijn weg vindt in het publieke debat zou nieuwsgierig moeten zijn naar hoe zovelen er zo lang zo naast zaten. (Koop mijn boek voor het volledige verhaal.)
Besef eerst en vooral dat in de jaren zeventig talrijke analisten en instellingen soortgelijke argumenten aanvoerden en betoogden dat geologische schaarste verantwoordelijk was voor hogere prijzen en niet de twee productieonderbrekingen in 1973 en 1979. In de maanden voordat de olieprijzen in 1986 instortten, was men het er zelfs over eens dat de prijzen te laag waren en moesten stijgen om upstream-investeringen rendabel te maken, ondanks het feit dat de OPEC-productie aan het instorten was (van 30 mb/d in 1980 tot 15 in 1985). Je zou denken dat dit mensen sceptischer zou maken over beweringen dat geologische schaarste de oorzaak was, toen het stilleggen van de Venezolaanse productie en het afsnijden van de Iraakse voorraden door de tweede Golfoorlog de prijzen vanaf 2003 deden stijgen.
Dat was niet het geval. Op 21 september 2004 publiceerde de Wall Street Journal een artikel op de voorpagina met de kop “As Prices Soar, Doomsayers Provoke Debate on Oil’s Future,” waarin de oprichter van de Association for the Study of Peak oil werd geciteerd: “Holy Mother! Het goede oude moment is aangebroken!” Vreemd genoeg vermeldde het artikel niet de alternatieve verklaring voor de hoge prijzen, namelijk het verlies van productie uit Venezuela en Irak, ongeveer 1 miljard vaten tot de publicatie van het artikel.
Het huidige tijdperk van waarschuwingen voor piekolie begon twintig jaar geleden, toen Scientific American een artikel publiceerde van twee gepensioneerde geologen genaamd “The End of Cheap Oil,” waarin het idee werd gepresenteerd dat de wereldolieproductie binnenkort zou pieken terwijl de vraag bleef stijgen, waardoor economische schokgolven zouden ontstaan en zelfs “het einde van de beschaving”, zoals een co-auteur later zei. Omdat de olieprijs dat jaar instortte tot $12 per vat, schonken de meesten er aanvankelijk weinig aandacht aan, maar toen de olieprijzen vijf jaar later begonnen te stijgen, steeg de aandacht.
Weinigen realiseren zich dat het debat een jaar eerder begon, op de pagina’s van het Oil & Gas Journal, waar leden van de tegengestelde kampen hun standpunten naar voren brachten. Colin Campbell, die later oprichter werd van de Association for the Study of Peak Oil (en co-auteur van het Scientific American artikel uit 1998), schreef een artikel met de titel “Better Understanding Urged for Rapidly Depleting Reserves” waarin hij waarschuwde “there is comparatively little left to find” en “the world’s political, economic, and political stability, which relies on an abundant supply of cheap oil, is in serious jeopardy.” Zijn kernargument was dat de hoeveelheid winbare ruwe olie, die hij op 1,8 biljoen vaten schatte, kleiner was dan de meesten zich realiseerden, als gevolg van onjuiste rapportage en verkeerde interpretatie van de gegevens.
Het tegenovergestelde standpunt werd in hetzelfde tijdschrift naar voren gebracht in een artikel van M. A. Adelman en deze auteur, waarbij werd gewezen op pessimisme in het verleden: “Al vele jaren is bijna elke voorspelling: een vroege piek, dan in 3-5 jaar daling op vrijwel elke plaats behalve de Perzische Golf.” En “De olie-industrie is altijd in een strijd verwikkeld geweest tussen uitputting en kennis. Het vergt eindeloze inspanningen en investeringen om de reserves te vernieuwen en uit te breiden. Maar de limieten van de reserves zijn een spook….Terugkerend worden de voorspellingen herzien met een hogere en latere piek….Deze schattingen van afnemende reserves en productie zijn ongeneeslijk verkeerd omdat ze behandelen als een hoeveelheid wat eigenlijk een dynamisch proces is, gedreven door groeiende kennis.”
Sindsdien hebben de voorstanders van peak oil herhaaldelijk hun schattingen van winbare voorraden verhoogd (die van Campbell ging van 1,575 naar 1,9 biljoen) en de datum van de piek verder naar voren geschoven, precies zoals Adelman en Lynch betoogden, terwijl ze probeerden aan te voeren dat de toename van het olieaanbod ‘onconventionele’ olie was die zij niet analyseerden. Natuurlijk hebben zij de neiging niet te vermelden dat in hun artikel uit 1998 werd beweerd: “Maar de industrie zal het moeilijk hebben om de tijd en het geld die nodig zijn om de productie van onconventionele olie snel genoeg op te voeren.” Evenzo beweren velen dat de groei afkomstig is van NGL of schalie, niet van conventionele olie, maar de onderstaande figuur weerlegt dat.
World Petroleum Supply
De auteur; gegevens van BP en EIA.
De algemene opvatting over dit onderwerp is dat schalie-olie ons heeft gered van piekolie, en het onderwerp is grotendeels uit de media verdwenen, om te worden vervangen door waarschuwingen over de vraag naar piekolie, maar er zijn nog steeds artikelen over piekkobalt, piekcacao en soortgelijke schrikbeelden. Eerder zoals uw lokale nieuwszender voortdurend bericht over een nieuwe bedreiging voor het publiek (ziektekiemen in het gootsteenwater van het vliegtuig, gevaren van huishoudelijke schoonmaakmiddelen, enz. ad infinitum).
Helaas beseffen maar weinig mensen dat de hele bezorgdheid over peak oil gebaseerd was op verkeerde informatie of junk science. Het onderzoek was helemaal niet wetenschappelijk, maar een statistische analyse die zo slecht was dat je er nog geen eerstejaars college mee zou halen. Het werk van Campbell en Laherrere berustte op het basisidee dat de geologie de productietrends bepaalde, en dat trends dus veilig konden worden geëxtrapoleerd op basis van het klokcurve-model. Als de productie daalde, wel te verstaan. De economie deed er niet toe, want “je moet eerst olie vinden voordat je ze kunt produceren” en als ze er is, zal ze geproduceerd worden. Technologie kon de winning niet verbeteren, want “Technologie kan de geologie van het reservoir niet veranderen, maar technologie (met name horizontaal boren) kan helpen om sneller te produceren, maar niet meer…” (Jean Laherrere)
Het grootste deel hiervan is onzin. De productie volgt meestal geen klok, en als dat wel het geval is, is dat het resultaat van de effecten van exponentiële groei en afname. (Velen herhaalden de bewering dat de geologie betekende dat de olieproductie in een regio een klok moest volgen, zonder de gegevens daadwerkelijk te controleren). In plaats daarvan zorgen veranderingen in olieprijzen, fiscale voorwaarden en toegang tot grondstofbekkens ervoor dat de productie voortdurend fluctueert – en vaak het vermeende “piek”-niveau overschrijdt dat de voorstanders van peak oil aanwijzen.
Veel van de argumenten weerspiegelden de onwetendheid van de auteurs over de industrie of over prognoses. Simmons beweerde dat toen hij hoorde dat de Saoedische oliemaatschappij ‘fuzzy logic’ gebruikte om reservoirs te modelleren, hij ervan overtuigd was dat ze problemen hadden, omdat hij er nog nooit van had gehoord. (Het is gewoon een decennia-oude programmeermethode.) Joe Romm zei: “Sterke dalingen in de olieproductie betekenen dat de wereld nu elke twee jaar een hoeveelheid olieproductie moet vervangen die gelijk is aan de productie van Saudi-Arabië, zei Merrill Lynch in een onderzoeksrapport.”
Kennelijk wist hij niet dat Jimmy Carter in zijn toespraak over de energiecrisis in 1977 zei: “…om quitte te blijven hebben we elk jaar de productie nodig van een nieuwe Texas, elke negen maanden van een Alaska North Slope, of elke drie jaar van een nieuw Saudi-Arabië. Het is duidelijk dat dit niet zo kan doorgaan.”
Dus de publicaties en voorspellingen zijn over het algemeen niet uitgekomen- vaak nogal spectaculair. Van Rusland werd gezegd dat het niet in staat zou zijn de 8 mb/d te overschrijden, en toen het dat wel deed, 9 mb/d, en toen het de 10 mb/d bereikte, werd een snelle ineenstorting voorspeld. De productie daar is meer dan 11 mb/d en neemt nog steeds toe. En een boek uit 2005 waarin de dreigende ineenstorting van de Saudische productie werd beschreven als voorbode van de ineenstorting van de wereldproductie, stond niet alleen bol van de fouten, maar is ook volledig ongeldig gebleken. De Saoedi’s hebben geen productieproblemen gekend, en moesten zelfs hun productie verminderen om de prijzen te ondersteunen; en de wereldproductie is met ongeveer 15 mb/d toegenomen sinds de piekvoorspelling van 2005 door die auteur en anderen.
Argumenten van goed geïnformeerde resource economists hebben het historische patroon toegelicht, zoals het artikel van Adelman en Lynch uit 1997. De aardolievoorraden zijn enorm, minstens tien keer zo groot als wat wordt beschreven door de voorstanders van “peak oil”, en de prijspieken weerspiegelen tijdelijke onderbrekingen in de voorziening of de verwijdering van een deel van de “goedkope” hulpbronnen uit het toegankelijke deel van de voorziening door middel van grondstofnationalisme. Voorstanders van piekolie volgden de aloude neo-Malthusiaanse praktijk om kortetermijnproblemen te interpreteren als permanent en onoplosbaar, net als in de jaren zeventig.
Tellingly, those believing in peak oil often displayed a certainty that was totally unwarranted, given the complexity of the issue. Het Scientific American artikel uit 1998 stelde onomwonden: “Voorspellen wanneer de olieproductie niet meer zal stijgen is relatief eenvoudig als men eenmaal een goede schatting heeft van de hoeveelheid olie die er nog geproduceerd kan worden.” (Ze voorspelden de piek binnen tien jaar; dat was 20 jaar geleden.)
Ken Deffeyes ging nog verder en voorspelde een piek in de wereldwijde olieproductie op Thanksgiving Day, 2005. De ongelooflijke precisie van een dergelijke voorspelling leek hem niet onwaarschijnlijk. Ander commentaar:
Greenpeace official Rex Weyler deed de zelfverzekerde uitspraak: “Oil company cheerleaders proclaming huge supplies of oil are dead wrong. Peak oil is zo echt als regen, en het is hier nu. Niet 2050. Niet 2020. Nu.” (Dat was in 2012)
“Ik was niet van plan om hierover te posten, aangezien ik eindeloos heb geblogd over de pijnlijk voor de hand liggende realiteit dat we op of nabij de piek zitten (zie “Peak Oil? Bring it on!”).” Joe Romm 2009
“Maar anderen hielden het voor overtuigend bewijs van het idee dat de wereldwijde olieproductie binnenkort een hoogtepunt zou bereiken, om nooit meer te worden overtroffen.” The Economist in 2008, over het boek van Simmons Twilight in the Desert.
“Dit is geen controversiële uitspraak. Het is gewoon een kwestie van wanneer.” Jeremy Leggett in 2006
En degenen die het er niet mee eens waren, werden met spot behandeld.
“In een wereld waar op feiten gecontroleerde informatie werd gewaardeerd boven louter argumentatie, waar intelligent onderzoek en dialoog de voorkeur kregen boven beschuldigende diatribes en verklaringen van feitenvrij geloof, zouden de stemmen van Lynch, Yergin en Learsy nooit worden gehoord, laat staan dat er grote sommen geld zouden worden betaald voor “eigendomsrechtelijk” beschermde informatie over hun dwaze dromen.” Chris Nelder 2009
“Op een conferentie over olie in Italië in 2005 luisterde ik naar de voormalige minister van Energie van de VS, James Schlesinger, die ontkenning over peak oil – in het licht van al het opkomende bewijs – vergeleek met de burgers van Pompei die het gerommel onder de Vesuvius negeerden.” Leggett in Half Gone p. 277 Anderen hebben degenen die het niet eens waren met de piekolie-argumenten vergeleken met Neville Chamberlain in München, die de dreigende ramp negeerde.
“Het zijn cornucopiërs die de mogelijkheid van grenzen aan de groei niet kunnen doorgronden.” Kurt Cobb 2005
Niet verrassend dat weinigen van hen die zo zeker waren over peak oil hebben toegegeven dat ze ongelijk hadden, of eenvoudigweg hebben opgemerkt, zoals Joe Romm deed: “Het idee van peak oil supply – het idee dat ons bereik (de vraag) naar olie ons bereik (het mondiale aanbod) zou overstijgen – is dood.”
Richard Heinberg, een eenmans apocalyptisch industrieel complex, valt terug op het idee dat peak oil plaatsvond in 2005-peak conventional oil. De piekolietheorie(ën) werden dus niet weerlegd, maar de gebeurtenis werd uitgesteld, vooral omdat fiscaal beleid leidde tot een vloedgolf van kapitaal naar bijvoorbeeld de Amerikaanse schalieproductie, maar, zegt hij, “net als alle schuldenzeepbellen zal de fracking-zeepbel op een gegeven moment barsten. Niemand weet of dat later dit jaar, volgend jaar of over vijf jaar zal gebeuren. Maar barsten zal hij.” Blijkbaar denkt hij dat de olieprijsstijging van 2008 geen zeepbel was, maar de productie van schalieolie wel.
Vele anderen zijn gewoon opgehouden met het bespreken van het onderwerp. Theoildrum.com is gesloten, de Association for the Study of Peak Oil houdt geen conferenties meer (of doet helemaal niets meer), en een verslaggever vond het moeilijk om de meeste oorspronkelijke theoretici te lokaliseren of om ze te laten reageren. Sommige sites, zoals peakoil.net, zijn nu meer gericht op milieuvraagstukken, hoewel theoilage.org nog steeds actief is.
De vraag naar het waarom blijft van het grootste belang. Zoals Ed Crooks van de Financial Times terecht opmerkte: “Het is overigens de moeite waard om op te merken dat, hoewel de pessimisten van Peak Oil het misschien fundamenteel bij het verkeerde eind hadden, zij nuttiger waren voor het voorspellen van de markt van 1999-2013 dan veel mensen die fundamenteel gelijk hadden.”
Dus, hoewel het Ptolemeïsche model van het zonnestelsel het beter deed dan het aanvankelijke Copernicaanse model, was dat geen bewijs voor de wetenschappelijke geldigheid ervan. Zoals ik al zo vaak heb opgemerkt, is er een groot verschil tussen slim zijn en geluk hebben. Als je je hele carrière lang een beurscrash voorspelt, zul je het af en toe bij het rechte eind hebben, maar dat betekent niet dat je de markt begrijpt. In een artikel uit 2001 in Oil & Gas Journal, getiteld “A New Era of Oil Price Volatility” beschreef ik marktfactoren waarvan ik verwachtte dat ze de prijzen volatieler en hoger zouden maken. Hoeveel hoger? Wel, 26 dollar als het nieuwe gemiddelde. (De piekolietheoretici hadden dus geluk dat de industrie een groot aantal verstoringen van het aanbod kende waardoor de prijzen stegen, wat hun argumenten leek te bevestigen – net zoals de Iraanse oliecrisis van 1979 velen er ten onrechte van overtuigde dat steeds hogere ruwe olieprijzen onvermijdelijk waren en grondstoffenoptimisten naïef. Maar door te begrijpen dat verstoringen van het aanbod in Irak, Libië, Venezuela enz. verantwoordelijk waren voor hogere prijzen, is het mogelijk te erkennen dat politieke trends in olie-exporterende landen de prijzen zullen bepalen, en niet de schaarste van hulpbronnen. Het erkennen van het eerste betekent omgaan met cyclische prijzen, geloven in het tweede betekent overrompeld worden door elke grote prijsdaling.
Nu, met productieproblemen in Libië en Venezuela (en misschien Iran) die de prijzen richting $80 per vat duwen, waarschuwt de industrie voor irrationele uitbundigheid en dringt aan op kapitaaldiscipline – net zoals ze in het begin van de jaren 2000 deed, om vervolgens toe te geven aan de sirene van hoge prijzen. Laten we hopen dat de volgende prijscrash geen vergelijkbare pijn zal brengen.