Hoe schrijf je een comedy sketch

We stelden 2 sketchschrijfvragen aan comedycoach Chris Head.

1. Hoe genereer je ideeën voor een sketch?
2. Hoe eindig je een sketch?

De antwoorden zijn als een gedetailleerde “how to” voor het schrijven van comedy sketches. Enorm inzichtelijk en een must read voor iedereen die geïnteresseerd is in de kunst. Hier zijn ze:

1. Enige tips voor het vinden van ideeën of premissen voor sketches? Niet alleen actuele sketches zoals Newsjack, maar sketches in het algemeen?

Of je hebt toevallig al een grappig idee, de beste manier om een idee voor een sketch te genereren is om te beginnen met een echte situatie uit het leven en stap voor stap toe te werken naar een sketch idee. Hieronder volgt een proces om schetsideeën te genereren uit situaties uit het dagelijkse leven; bv. in een winkel, bij de dokter, op een afspraakje enz… Volg dit proces in 3 of 4 stappen om een schets te genereren. Je kunt stoppen bij stap 3 als je een levensvatbaar idee hebt dat je prikkelt of je kunt doorgaan naar stap 4 om te proberen het idee te versterken. En natuurlijk, als je geen idee krijgt dat je prikkelt, keer dan terug naar het begin en werk het nog eens door.

Stap 1

Kies een situatie uit het leven. Hieronder staan er een paar die ik zou willen voorstellen. Voeg er een paar toe of maak je eigen lijst. Het belangrijkste is om niet te proberen een grappig onderwerp te bedenken. Speel het eerlijk in dit stadium. Let op, je kunt dit proces aanpassen voor parodie sketches. Begin gewoon met een lijst van programma’s of films enz. in plaats van levenssituaties. En om actuele of satirische sketches te maken, begin je met een lijst nieuwsberichten.

Focussen op alledaagse levenssituaties:

Werk

Huisleven

Vrienden/ sociaal leven

Familie

Instituten

Sport

Winkelen

Diensten

Reizen

Onderwijzen &opleiding

Kies er een en denk dan na over situaties in deze context waarin u ofwel:

– rechtstreeks hebt meegemaakt

– of uit de eerste hand hebt meegemaakt

– of uit de tweede hand over verteld hebt gekregen

Je zoekt naar situaties die op de een of andere manier absurd waren.

Als u zelf in de situatie zat:

– U kunt degene zijn die met de absurditeit worstelt

– Of de oorzaak van de absurditeit (en de andere partij is degene die ermee probeert om te gaan)

Of u kunt er getuige van zijn geweest of er over hebben gehoord. Als je moeite hebt om iets absurds te bedenken, kun je een stap verder teruggaan en jezelf afvragen wat je irriteerde. Als je iets vervelend gevonden hebt, vraag je dan af wat er absurd aan is. Je ergeren (of zelfs boos zijn) kan een goed beginpunt zijn, maar om het tot iets grappigs te brengen moet je de absurditeit identificeren.

Hier volgt een eenvoudig voorbeeld van een absurditeit. Vanmorgen verscheen er een bezorger voor mijn deur (huiselijk leven) die met papieren zat te rommelen en me vroeg voor iets te tekenen, maar hij had me niet gezegd wat het was en het was niet in zicht. In dit geval was het een vergissing, maar voordat hij het oploste was er een duidelijke absurditeit.

Bewaar een notitieboekje van dit soort observaties – ze kunnen veranderen in schetsen.

Een voorbeeld dat een klassieke schets werd is toen Michael Palin een auto terugbracht naar de garage waar hij hem had gekocht omdat er problemen mee waren. Het absurde was dat de monteur ontkende dat er een probleem was met de auto, terwijl dat overduidelijk wel zo was. Hij vertelde John Cleese over deze situatie en Cleese vond dat er een sketch in zat.

Stap 2: Zet de dynamiek op

Als je een situatie met een absurditeit hebt geïdentificeerd, moet je de dynamiek van de sketch opzetten. Je hebt twee gezichtspunten (POV) nodig in de schets.

– Het absurde gezichtspunt (de hoofdpersoon)

– Het normale, alledaagse gezichtspunt (het folie)

Degene met het absurde gezichtspunt is de komische hoofdpersoon: hij verhindert het normale, redelijke of logische verloop van de situatie. Degene met het normale gezichtspunt is de hoofdrolspeler: hun reacties zijn nodig om de absurditeit te vergroten en de komedie te maken.

De eenvoudigste manier is om er een tweehandig verhaal van te maken, maar je kunt elk aantal personages hebben, zolang er maar twee gezichtspunten zijn. Bijvoorbeeld, een three-hander met twee gezichtspunten zou een getrouwd stel kunnen zijn met de normale POV en een huwelijksconsulent met de absurde POV. Of op grotere schaal tweeëntwintig voetballers met een normale POV en één scheidsrechter met een absurde POV.

In het geval van de defecte auto:

– Normale POV: klant – het folie

– Absurde POV: monteur – de hoofdpersoon

Nu moet je je afvragen waarom de hoofdpersoon dat absurde perspectief heeft. Normaal gesproken is het:

– Dat doen ze gewoon. Het is de McGuffin van de schets. Je hoeft het niet uit te leggen of te rechtvaardigen.

Maar soms is het van toegevoegde waarde om ze een motief te geven. Hier is er een sterk gevoel dat de monteur de klant probeert af te schepen om kosten en werk te vermijden. Het alternatief zou zijn dat hij gewoon gek is en oprecht geen problemen ziet met de auto.

En tenslotte, breng de situatie terug tot een spel:

Het spel van de autoschets voor de protagonist (de monteur) is om de klant zover te krijgen dat hij accepteert dat er geen probleem is met de auto en dat hij weggaat.

Het spel voor de folie is om de monteur te laten accepteren dat er wel een probleem is.

Ze blijven bij hun POV’s en spelen dit spel uit. Het spel is dat ze hun problemen proberen op te lossen. Het probleem van de klant is dat zijn auto kapot is, het probleem van de monteur is dat hij geen tijd en geld wil besteden aan deze auto. OF als de monteur gewoon gek is, is zijn probleem vanuit zijn standpunt dat hij de klant moet laten inzien dat er geen probleem is met de auto. (Als je dat onderscheid maakt).

Stap 3: Maak het absurd

Nu je je situatie, absurditeit en personages hebt, kun je de grappigheid vinden door je af te vragen:

Wat zou de situatie absurder maken?

Of vanuit het gezichtspunt van het personage:

Wat zou het probleem erger maken voor je folie? Of anders gezegd, hoe kunnen de pogingen van de hoofdpersoon om zijn probleem op te lossen en te krijgen wat hij wil, absurder worden?

Hier neem je de bestaande situatie en vergroot je de absurditeit. In het geval van de bezorger die niet onthult wat hij aflevert, realiseerde hij zich in werkelijkheid vrij snel zijn vergissing en vertelde het mij. In de schetsversie kun je de absurditeit verhogen door hem simpelweg te laten weigeren te onthullen wat het is (is het een brief, een pakje, een koelkast, een driedelig pak…) totdat hij een handtekening heeft. De ontvanger zou aarzelen om te tekenen en zou willen weten wat het ding is. De bezorger zou weigeren tot hij een handtekening heeft. En zo verder. Deze discussie, waarbij beide personages zich aan het spel houden en hun probleem proberen op te lossen, is wat een sketch maakt.

In het geval van Michael Palin’s autosituatie, schreven Cleese en Chapman het uit tot een sketch voor de jaren ’60 sketch show How to Irritate People (Chapman en Palin voerden de sketch uit). De absurditeit werd verhoogd doordat de problemen van de folie met de auto gevaarlijk en flagrant waren – bv. de versnellingspook komt los, de deuren vallen eraf enz. De pogingen van de hoofdpersoon om hun probleem op te lossen, om onder de problemen met de auto uit te komen, zijn nog onredelijker en belachelijker dan in het echte leven.

Merk op dat je maar één idee nodig hebt voor een sketch! Nieuwe schrijvers proberen vaak te hard. Ze denken: het kan niet genoeg zijn, dat alleen die man zijn auto probeert te laten maken! Ik moet nog meer leuke ideeën introduceren. DAT HOEF JE NIET! Ontwikkel en versterk dit ene idee, dat is wat Cleese en Chapman doen.

Dit is genoeg om een sketch te maken. Je kunt hier stoppen als je een idee hebt dat je kietelt. Als je er meer uit wilt proberen, ga je door naar de volgende stap.

Stap 4. Verander de gegeven omstandigheden

Als je wilt proberen meer uit de schets te halen, kun je proberen de gegeven omstandigheden van de oorspronkelijke situatie te veranderen. Het belangrijkste is om het spel en de dynamiek te behouden. Bijvoorbeeld:

Verander WIE: Probeer de protagonist of de folie te veranderen in verschillende karakters. Bijv: maak een of beide kinderen of baby’s of honden of beroemdheden of geesten enz.

Verander WAAR: Verplaats de personages en de situatie naar een andere context.

Change WHEN: Verplaats het naar het verleden of de toekomst.

Voor onze bevallingsschets denk ik dat het zinvol kan zijn om de plaats te veranderen – het is bijvoorbeeld op de kraamafdeling van een ziekenhuis en de vroedvrouw onthult niet het geslacht van de baby die ter wereld komt. Het is vaak een idee om te kijken hoe je het scenario kunt opvoeren. Of je kunt het veranderen en in een historische periode plaatsen, maar alles wat we herkennen aan moderne bevallingen behouden.

In het geval van de defecte auto-sketch, toen Cleese en Chapman het idee voor Monty Python opnieuw bekeken, stelde Chapman voor dat in plaats van iemand die een auto terugbrengt naar een garage, het iemand zou kunnen zijn die een papegaai terugbrengt naar een dierenwinkel. Dan is de vraag: wat is er mis mee? Het antwoord: hij is dood, dat is er mis mee.

Ze introduceerden ook een extra spel voor de folie, de klant. Hij moet zoveel mogelijk verschillende manieren vinden om te zeggen dat de papegaai dood is. Merk op dat dit niet alleen is omdat het grappig is; hij probeert zijn probleem op te lossen om de eigenaar van de dierenwinkel te laten inzien dat de papegaai dood is.

Je kunt allerlei veranderingen aanbrengen. Bijvoorbeeld:

Verander HOE: Dit kan zijn hoe personages zich gedragen, spreken, bewegen.

Change WHAT: Verander wat het centrale object of onderwerp is.

Change WHY: Verander de redenen of motivaties van het personage voor hun acties.

Al deze soorten veranderingen hebben potentieel komische kilometers, mits het uitgangspunt een echte, herkenbare situatie was. Als je begint met een onwerkelijk grappig idee kan het te ver afdrijven van iets herkenbaars en niet gegrond zijn in iets dat het publiek herkent.

Dan de schets schrijven!

Het laatste wat je moet doen is de dialoog schrijven. Een probleem dat schrijvers kunnen hebben met schetsen is dat ze beginnen met de dialoog voordat alles is doordacht. Beginnen met het schrijven van dialoog met onduidelijke POVs, een slecht gedefinieerde dynamiek tussen de personages, weinig gevoel voor het spel van de schets of welke problemen de personages proberen op te lossen is een recept voor het produceren van een onduidelijke en uiteindelijk niet grappige schets. Het publiek lacht niet als het moeite heeft om dingen te begrijpen als: wie zijn deze mensen, waar zijn ze, wat willen ze, wat houdt hen tegen om het te krijgen…

En tenslotte, de structuur om je sketch in te schrijven is:

Set-up: Stel het wie, waar, wat enz. vast. De gegeven omstandigheden. Doe dit economisch. (Er kan hier gelachen worden, maar het spel, het centrale komische idee, is nog niet onthuld).

Onthullen: Na alles opgezet te hebben onthul je nu het spel van de scène.

Escalatie: De personages spelen het spel; ze proberen hun problemen op te lossen.

Pay-off: Een verrassingsconclusie of wending.

En hoe genereer je een pay-off? Zie mijn antwoord op de volgende vraag.

2. Kunt u tips geven voor het schrijven van effectieve eindes/resoluties voor sketches?

Ja, eindes kunnen het grootste probleem zijn bij sketches. John Cleese klaagde erover dat hij en Graham Chapman een sketch in een ochtend schreven, en dan nog een week bezig waren om hem af te maken. Python zelf schafte natuurlijk de punchline af met meta-eindes en stream-of-consciousness die van het ene ding naar het andere vloeide. Afgezien van dat, hier zijn drie eerste zeer vaak voorkomende en effectieve eindes. Ik zal er in een vervolg op ingaan…

Een ZEER vaak voorkomend einde. Het hetero personage schikt zich plotseling in het wereldbeeld, of neemt het gedrag over van het grappige personage.
eg: Als in de sketch een man een bibliotheek is binnengegaan, redelijke vragen stelt maar zijn hoofd uitschreeuwt, dan is de omkering van de pay-off dat de tot dan toe hetero bibliothecaris zijn hoofd uitschreeuwt.
Dit gebeurt ofwel op onverklaarbare ofwel op een berekende manier. Zie Fry & Laurie’s politieman/naam schets voor een berekende versie.

Another classic. Het lijkt even alsof de kwelling voor het vervolgde personage voorbij is, of het probleem is opgelost, maar in feite is dat niet zo. Valse dageraad kan ook werken halverwege de schets – ze kunnen dienen als een adempauze in de escalatie.
Bijv: Een ober heeft twee eters steeds meer geërgerd door de verkeerde gerechten te brengen. Eindelijk lijkt hij het begrepen te hebben en gaat nu het juiste gerecht brengen. Het stel ontspant, maar hij brengt het weer verkeerd (maar op een nieuwe of extremere manier).
Zie het einde van Rowan Atkinson’s Fatal Beatings.

Een nieuw personage komt binnen en betreedt de situatie.
Het kan zijn dat wij weten wat er gaat gebeuren, maar zij niet. (Dramatische ironie.)
Of ze kunnen een manier zijn om de schets opnieuw te laten beginnen, de hele zaak in een volledige cirkel te laten verlopen (zie hieronder).
Of ze kunnen ons perspectief op de situatie of de relatie van de bestaande personages tot elkaar veranderen. (Een manier om een ‘extra killer feit’ naar voren te brengen). bijv: Een patiënt heeft geworsteld met een zeer vreemde dokter in een ziekenhuis. Dan komt er een psychiatrische arts die de oorspronkelijke “dokter” terugbrengt naar de psychiatrische afdeling.
Zie Armstrong & Miller’s man die niet weet wat zijn taak is.

Hier zijn nog enkele einde-ideeën:

Extra killer fact
Een onthulling die alles wat daarvoor kwam in een nieuw licht werpt. Wees hier wel voorzichtig mee. Zorg ervoor dat de sketch op zichzelf al grappig is voor de pay-off. (Of maak er een vluggertje van).
bv: We ontdekken pas op het einde dat de twee vrouwen die babbelen over baby’s eigenlijk babbelen over hun echtgenoten.

Variatie
De clou biedt een variatie op de centrale grap.
b.v.: Als de sketch ging over de burgemeester die klaagde dat eekhoorns werden ingezet om bussen te besturen, zou de variatie kunnen zijn dat metro’s worden bestuurd door maki’s. (Beetje surrealistisch, maar je snapt het idee!)

Meta-einde
De kunstmatigheid van de situatie wordt erkend, of de illusie wordt op de een of andere manier doorbroken, of de conventies van de uitvoeringssituatie worden doorbroken of blootgelegd.
Bijv.: “Ik ben de clou van deze sketch vergeten, dus laten we hem hier beëindigen.”

Einde op een sterke lachzin
De sketch eindigt gewoon op een goede regel. Hij draait niet opnieuw of doet iets onverwachts, hij stopt gewoon op een bijzonder grappige zin.

Het was allemaal een truc…
De situatie wordt onthuld dat het een soort practical joke of truc was. Dit kan ook worden gebruikt als een valse dageraad.

Victory
Eén van de personages wint het geschil of krijgt zijn zin. Moet op een onverwachte manier gebeuren. Kan effectief zijn als het slachtoffer van de scène plotseling de rollen omdraait.

Violence
Een personage slaat, valt aan, schiet, doodt etc de ander. Fry & Laurie deed er veel van en Python ook een paar.

Natuurlijk einde
De scènes eindigen gewoon natuurlijk, op een dramatisch juiste noot.

Full-circle
De sketch eindigt zoals hij begon zonder dat er vooruitgang is geboekt.

Mix into the next item
Zoals ik in het begin al zei, de Python’s (en Spike Milligan’s) oplossing voor het probleem van het eindigen van sketches. Ze eindigen niet, ze vloeien gewoon over in de volgende.

Dus daar heb je het comedy makers. Als je dit nuttig vond en meer comedy mogelijkheden, tips en trucs wilt, inspireert onze wekelijkse nieuwsbrief elke maandag 8.000+ comedy creators. Mis het niet: