REVIEW ARTICLE
Management of paraestomal hernias
Sergio Eduardo Alonso Araujo; Victor Edmond Seid; Fábio Guilherme Caserta Marysael de Campos; Sergio Carlos Nahas; Ivan Cecconello
Korespondence
ABSTRACT
ÚVOD: Paraestomální hernie představuje pozdní komplikaci prakticky všech střevních stomií. Klinické projevy sahají od prostého kosmetického problému až po strangulaci herniovaného obsahu. Míra postižení způsobená kýlou je různá. Existuje široká škála postupů s použitím či nepoužitím protetického materiálu s různou specifičností a kontroverzními výsledky.
Metody: Byl proveden přehled literatury na stránkách PubMed, BIREME, SciELO s hesly paraestomální hernie, chirurgie, hernie, kolostomie a ileostomie. Byly vybrány především studie s aplikací chirurgických technik a doplněny o klinické zkušenosti autorů.
ZÁVĚR: Navzdory různým technikám a dostupným zařízením pro řešení paraestomálních hernií neexistuje ideální metoda, kterou by bylo možné doporučit pro všechny případy. Pečlivou analýzou rizikových faktorů lze tedy zvolit nejlepší možnost léčby, která by měla být provedena individuálně pro každý případ.
Záhlaví: Paraestomální hernie. Chirurgická léčba. Kýla. Kolostomie. Ileostomie.
ÚVOD
Paraestomální kýla představuje pozdní komplikaci střevní stomie, která je prakticky nevyhnutelná10. Klinické projevy sahají od prostého kosmetického problému až po strangulaci herniovaného obsahu. Míra postižení způsobená kýlou je různá. Nejen bolest a kosmetické změny představují důležité aspekty, ale zejména možnost znečištění vyplývající z obtížné instalace sběrného zařízení nebo nemožnost irigace vedou k významnému omezení sociálních funkcí. Chirurgická oprava může být záludná, protože bylo popsáno mnoho operačních technik a často může dojít k recidivě v důsledku chyby v provedení nebo ve volbě operačního výkonu. Moderněji byly techniky přímé reparace bez síťky a prováděcí techniky nahrazeny protézou, a to jak otevřenou, tak laparoskopicky provedenou. Použití protéz k reparaci jistě vedlo ke zlepšení chirurgických výsledků, ale výskyt recidivy se nachází výše, než je žádoucí. Tento poslední dojem je motorem pokusů zabránit jeho výskytu pomocí profylaktického používání protéz v době konstrukce stomie.
Paraestomální kýla je typ incizní kýly, která vzniká v místě stomie7. Představuje nejčastější komplikaci spojenou se zhotovením střevní stomie.
Obtížnost odhadu její incidence se váže k nejasnosti pojmu, variabilitě v délce pooperačního sledování a souvisí také s tím, že v mnoha případech kýla nevyvolává žádné příznaky ani nezhoršuje každodenní aktivity21,41. Další faktor, který vede k významné nepřesnosti při odhadu její incidence, je spojen s typem stomie, terminální nebo v kličce. Další nejistotou je představa, že v mnoha případech se jedná o břišní slabinu, nikoliv o skutečnou kýlu26.
Incidence se výrazně liší a je třeba ji prospektivně stanovit. Odhaduje se, že se vyskytuje mezi 1,8 % a 28,3 % pacientů s terminální ileostomií, mezi nulou a 6,2 % kličkových ileostomií, mezi 12 % a 48 % kolostomií a mezi nulou a 30 % pacientů s kličkovou kolostomií5. Pilgrim a spol.29 nedávno publikovali prospektivní studii u 90 pacientů a výskyt paraestomální kýly pozorovali ve 33 % případů.
Existuje klasifikace založená na lokalizaci exteriorizovaného obsahu a také na typu obsahu kýlního vaku, je-li omentum nebo tenké střevo. Praktická použitelnost těchto klasifikací je však omezená.
METODY
Přehled literatury byl proveden na stránkách PubMed, BIREME, SciELO s hesly paraestomální hernie, chirurgie, kýla, kolostomie a ileostomie. Byly vybrány především studie týkající se chirurgických technik a doplněny o klinické zkušenosti autorů.
Klinický obraz a etiologie
Mnoho pacientů je asymptomatických. Nejčastějším klinickým projevem je přítomnost vyklenutí v oblasti stomie s bolestí nebo bez ní, lokalizovanou nebo difuzní v zádech. Časté je nadýmání a nevolnost. Inkarcerace je komplikací, které je třeba se vyhnout. Stejně jako u jiných hernií anterolaterální břišní stěny se odhaduje, že u těch úzkých krčních a spojených s nízkou svalovou slabostí v místě může být riziko uvěznění zvýšené.
Její příčina je stále předmětem diskusí. U herniací, které se objevují brzy po konstrukci stomie, se jako příčinný faktor jeví technická chyba. Nejčastějšími technickými chybami jsou tedy vytvoření příliš velkého aponeurotického defektu nebo neexteriorizace stomie přes přímý sval břišní. Pokud jde o kýly, které se objevují pozdě, zdá se, že se na nich podílí několik faktorů. Mezi nimi vynikají9,29 urgentní operace, infekce, obezita (přesněji obvod pasu větší než 100 cm)9, chronická obstrukční plicní nemoc a věk.
Mnohé studie prokázaly, že velikost aponeurotického defektu, který má být vytvořen při exteriorizaci střevní kličky, by neměla být větší než 2,5 cm a 3,0 cm, ileostomie a kolostomie. Stále se však diskutuje o tom, zda vytvoření subperitoneální cesty může zabránit vzniku kýly. Mezi faktory souvisejícími s operační technikou se zdá být důležitá také lokalizace a velikost derivace. Pilgrim a spol.29 v prospektivní studii zjistili, že s každým zvětšením velikosti chirurgicky vytvořeného defektu o 1 mm se riziko vzniku kýly zvyšuje o 10 %. Čím větší je apertura, tím větší je tangenciální síla, která má tendenci odrazit okraje stomie, což vede ke vzniku kýly. Toto pozorování tahových sil v břišní stěně pomáhá vysvětlit nižší výskyt kýly po ileostomii26.
Indikace a možnosti chirurgické léčby
Obecně se má za to, že paraestomální kýly nevyvolávají žádné příznaky a neměly by se operovat.
Mezi nejčastější indikace k operaci patří bolest, strangulace nebo střevní obstrukce (urgentní operace), kožní ulcerace, píštěl, recidivující střevní obstrukce, obtíže při fixaci sběrného zařízení, obtíže kosmetického vzhledu.
Byly popsány různé přístupy k jejich korekci s různými výsledky komplikací a recidiv. Zdá se, že volba chirurgické léčby by měla být individualizovaná, aby nabídla nižší morbiditu spojenou s řešením souboru příznaků a symptomů, které vedly k indikaci operace.
Přímá oprava bez protézy
Poprvé ji popsal v roce 1965 Thorlakson40, provádí se peristomálním řezem asi 5 cm od slizničního přechodu. Stomie a herniální vak se vypreparují, vak se vysuší a přistoupí se k přímé reparaci aponeurotických defektů pomocí bodů nevstřebatelných stehů. Recidiva spojená s touto opravou se pohybuje mezi 46 % a 100 %3,6.
Jedná se o jednoduchou možnost a měla by se používat v případech časných hernií. V těchto situacích je pravděpodobné, že aponeurotické oslabení v okolí stomie je minimální, a proto není nutné používat protézu, protože infekční komplikace s ní spojené jsou obtížně léčitelné a vyžadují její odstranění1. Použití síťky nepředstavuje nulové riziko recidivy. Názor, že by se neměla provádět žádná oprava bez zpevnění biologickou nebo syntetickou protézou, získal preference většiny chirurgů.
Transpozice stomie
Historicky nejčastějším přístupem k léčbě hernií byla paraestomální transpozice nebo přemístění stomie. Spočívá v provedení laparotomie a umístění střevního segmentu na nové místo přední břišní stěny. Dále se přistoupí k opravě místa, kde byla stomie původně umístěna. Zdá se, že tato operační možnost má více nevýhod než výhod. Nevýhodami tohoto přístupu jsou: relaparotomie (která může vést ke vzniku incizní kýly); vytvoření nového místa stomie, které by mohlo pojmout novou kýlu; možnost selhání místa opravy, v němž byla umístěna kolostomie.
Transpozice je technicky lepší než oprava bez ohledu na výskyt recidivy, ale za cenu zvýšené morbidity6. Obecně lze říci, že transpozici stomie se dává přednost v případě recidivy po přímé reparaci pomocí protézy nebo v případě, že je kýla spojena s paraestomálními lokálními infekčními komplikacemi, které vylučují použití protézy, např. píštěle.
Přímá reparace pomocí protézy
Hopkins a Trent byli zřejmě průkopníky ve snaze o přímou reparaci paraestomální kýly pomocí protézy. Používaly se jak marlexové síťky17. Co zřejmě po desetiletí oddalovalo použití nevstřebatelného syntetického materiálu protéz, bylo pozorování infekčních komplikací, jako jsou píštěle v kontaminovaných oblastech28. Nicméně vysoká míra recidivy pozorovaná po opravě bez síťky a také poznatky o existenci poruch tvorby a složení kolagenu v souvislosti s paraestomálními herniemi stimulovaly použití síťky.
Principy opravy bez napětí se uplatňují i u těchto hernií s použitím síťky. Techniky opravy pomocí implantátů lze provádět s laparotomií nebo bez ní. U technik bez laparotomie lze řez v kůži a podkoží provést u stomie nebo v její blízkosti. Protézu lze umístit nad aponeurózu (technika onlay) nebo pod ni, preperitoneálně (technika sublayer). Nakonec lze operace provádět laparoskopicky.
Pro provádění operací s povrchovou protézou (onlay) se v současné době brání řez vzdálený od místa stomie. Pokud existuje předchozí laparotomický řez, lze jej použít. Přes řez se vypreparuje aponeuróza, defekt a kýlní vak. Defekt se opraví bez tahu. Přestože eroze způsobená exteriorizovaným tlustým střevem je vzácná, možností je přišití okraje síťky k aponeuróze přibližně 5 mm mimo okraj defektu aponeurózy bez ponechání síťky v kontaktu se stomií. Drenáž z podkožního prostoru-otevření se provádí vakuovou hadičkou v uzavřeném systému a zdá se, že pomáhá předcházet tvorbě seromu. Tito autoři zpravidla nepraktikují přišití exteriorizovaného střevního segmentu k okrajům. Rosin a Bonardi32 obhajují realizaci peristomálního řezu asi 2 cm od slizničního přechodu. Leslie23 řez ve tvaru písmene L vzdálený 10 cm od místa stomie s řezem zahrnujícím část předchozího laparotomického řezu a Tekki a spol.38 obhajují realizaci půlkruhového řezu.
Techniky s povrchovým umístěním síťky (na aponeurózu) získávají preferenci většiny chirurgů, protože se vyhýbají laparotomii, jak ukazuje analýza tabulky 1. Neexistují žádné studie srovnávající různé možnosti umístění síťky. Je tedy obtížné stanovit nadřazenost jedné techniky nad druhou. Umístění síťky v preperitoneální vrstvě (sublayer) vyžaduje větší peristomální disekci a zdá se, že je spojeno se zvýšeným rizikem infekčních komplikací. Výskyt recidivy po přímém ošetření síťkou se pohybuje mezi 0 % a 26 %.
Laparoskopické ošetření
První laparoskopické ošetření paraestomální kýly publikoval v roce 1998 Porcheron30. Po lýze adhezí a částečné redukci obsahu kýlního vaku autoři zpevnili aponeurotický defekt a aplikovali PTFE protézu (polytetrafluorethylen), usazenou staplerem.
Dlouhodobé výsledky s použitím protézy při laparoskopické reparaci kýly nejsou dosud známy, ale bezprostřední výsledky morbidity, bolesti a infekčních komplikací se zdají být při použití laparoskopie sníženy. Neexistují důkazy, že by se recidiva lišila od recidivy pozorované po opravě laparotomií. Výskyt recidivy po laparoskopické reparaci se odhaduje mezi 0 % a 40 % (tabulka 2)
Přetrvávají kontroverze ohledně rozsahu disekce vaku a způsobu fixace síťky v intraperitoneální poloze pomocí svorek, stehů nebo stehů procházejících břišní stěnou. Další variabilní technika se týká umístění síťky. Ve Voitkově variantě modifikované Sugarbakerem40 se protéza nemusí řezat a může pokrýt kýlní defekt podobným způsobem, jaký byl popsán u otevřeného přístupu36. Protéza se přikládá přímo proti defektu kýly a „stlačuje“ tlusté střevo ke stěně.
Při technice klíčovou dírkou (neboli keyhole) se protéza radiálně otevře ve středu odstraňujícím kruh (v tomto uspořádání jsou již komerčně dostupné protézy). Tlusté střevo je zahrnuto defektem v protéze a je fixováno k aponeuróze15. Při obou technikách by měla být síťka nastavena tak, aby překonala defekt po obvodu v délce nejméně 5 cm.
Extrapolací výsledků, které jsou dosahovány při řešení incizních hernií, se zatím zdá, že u menších hernií je přístup nejlépe indikován pomocí videa. Výsledný kosmetický efekt laparoskopického řešení velkých kýl se zdá být horší než efekt dosažený otevřeným postupem, a to i přes nižší morbiditu spojenou s laparoskopií.
Dosud lze říci, že výsledky laparoskopické léčby paraestomálních kýl jsou do jisté míry zklamáním. Například série Hanssona a spol.14 , která je jednou z nejvýznamnějších v literatuře. Zahrnovala 55 pacientů (45 poprvé léčených a 10 recidivujících) operovaných laparoskopicky technikou klíčové dírky, kterou difuzně použil sám autor, kdy je protéza fenestrovaná a nastavitelná pro každého pacienta. Po průměrné době sledování 36 měsíců byla recidiva 37 %. Tento výsledek vedl autory k závěru, že míra recidivy u tohoto typu laparoskopické operace je „nepřijatelně vysoká“ a že řešení by bylo připojeno k vývoji méně distenzibilní síťky a méně náchylné k frakturám.
Ve srovnávací studii na Mayo Clinic a publikované McLemorem a kol.27 bylo porovnáno 39 pacientů, kteří podstoupili konvenční operaci paraestomální kýly, s 19 pacienty, kteří podstoupili laparoskopickou operaci. Operační čas byl delší u operací prováděných pomocí videa, ale délka hospitalizace a výskyt infekčních komplikací byly u obou skupin podobné, což nenaznačuje žádnou bezprostřední výhodu spojenou s laparoskopickou operací.
Použití bioprotéz
Biologické protézy dostaly tento název proto, že jsou získávány z tkáně a zpracovávány pro lékařské použití. Nejsou syntetické a jejich složení není zcela definováno a mezi technikami používanými při jejich výrobě existují značné rozdíly. Hlavní rozdíly vyplývají ze sterilizace, virové deaktivace a chemického zesíťování, kterému jsou tyto materiály podrobeny. Společným jmenovatelem však je, že všechny tyto protézy se snaží v různé míře využít hojení, ke kterému dochází v souvislosti s integrací biologického materiálu do tkáně hostitele. Dalšími důvody velké přitažlivosti, kterou tyto protézy mezi chirurgy mají, jsou výsledky komplikací syntetických protéz při použití v kontaminovaných místech nebo při juxtapozici se segmenty se střevní píštělí a rizikem eroze.
Říká se, že kromě laparoskopické operace je poslední novinkou v léčbě paraestomálních hernií použití náhrad biologických sítí20. To však není tak docela pravda. Jak je uvedeno níže, podle zkušeností autorů s řešením paraestomálních hernií byla u 13 pacientů k přímému řešení použita protéza z hovězího perikardu. Dalším mylným předpokladem některých autorů je, že biologické materiály mohou stát tisíce dolarů, což v případě perikardiálních protéz rozhodně neplatí.
Posouzení úspěšnosti použití protéz pro reparaci těchto hernií je dáno malým počtem případů uváděných v literatuře. V publikaci s největším počtem pacientů došlo po sedmi měsících k recidivě u 15 % pacientů37. Ellis publikoval v roce 201011 výsledky u 20 pacientů s protézou využívající submukózu tenkého střeva (SIS – small intestinal submucosa) umístěnou v intraperitoneální poloze podle návrhu Sugarbakera36. Nebyly zaznamenány žádné pooperační infekce a žádná protéza nemusela být odstraněna. Pozorována recidiva u dvou (9 %) pacientů po 18 měsících sledování.
Existují důkazy o tom, že protézy jsou při korekci paraestomální kýly účinné. Zůstává však otevřené, zda jsou lepší než syntetické protézy. Pravděpodobně, pokud jsou k dispozici, by jejich použití mělo být upřednostněno v situacích kontaminace nebo bez nutnosti přímého kontaktu se střevem.
Výsledky autorů tohoto článku
V letech 1990-2005 podstoupilo 22 pacientů chirurgickou léčbu paraestomální kýly v Service of Colon and Rectal Surgery, Hospital das Clínicas, Faculty of Medicine, University of São Paulo, SP, Brazílie (48). Všichni pacienti měli kolostomii v důsledku abdominoperineální amputace konečníku. U 15 (68 %) pacientů byla korekce kýly provedena přímou plastikou s použitím hovězí perikardiální síťky u 13 a u dvou žádná. U ostatních sedmi (32 %) pacientů byla zvolena transpozice. Po 50 měsících průměrného sledování byla po 16 měsících od operace zjištěna recidiva u tří pacientů (13,6 %).
Prevence
Přes obrovské problémy a značný nedostatek kvalitních vědeckých důkazů o léčbě paraestomálních hernií se teprve nedávno dostala do popředí zájmu lékařské veřejnosti možnost jejich prevence. Snad proto, že se jedná o novější záležitost, je kvalita dostupných důkazů dobrá a je reprezentována dvěma randomizovanými studiemi.
V roce 2004 Janes a spol.19 podrobili pacienty, kteří měli být operováni s konstrukcí definitivní kolostomie, randomizaci: s umístěním síťky v subaponeurotické poloze (podvrstva) nebo bez ní. Do každé skupiny jich vstoupilo 27. Po 28 měsících sledování se nevyskytl žádný případ infekce, píštěle nebo bolesti. Byla použita síťka ze směsného polypropylenu a vstřebatelného materiálu. Po jednom roce byla recidiva zjištěna u 8/18 pacientů, kteří podstoupili reparaci bez síťky, a u 0/16 se síťkou. Stejní autoři18 přehodnotili své výsledky po pěti letech. Dvacet jedna pacientů, kteří podstoupili konvenční kolostomii, žilo a 17 mělo paraestomální herniaci. Z 15 operovaných pacientů, kteří byli k dispozici pro hodnocení, byla kýla diagnostikována u dvou.
Vědecké důkazy o účinnosti preventivního umístění subaponeurotické protézy u pacientů podstupujících konečnou kolostomii pocházejí ze zkušeností, které publikovali Serra-Aracil a spol.33 . Tito autoři klinicky hodnotili pomocí počítačové tomografie a zaslepení 27 pacientů randomizovaných ke konvenční koncové kolostomii a 27 randomizovaných ke kolostomii se subaponeurotickou síťkou. Po 29 měsících sledování byla při klinickém hodnocení zjištěna kýla u 11/27 (40,7 %) pacientů podstupujících konvenční kolostomii a u 4/27 (14,8 %) kolostomii se síťkou (p = 0,03). Tomografie identifikovala přítomnost kýly u 14/27 (44,4 %), resp. 6/27 (22,2 %), p = 0,08.
Možná je dobré provést profylaktické umístění síťky, pokud ne u všech pacientů, tak alespoň u těch s rizikem vzniku paraestomální kýly podstupujících definitivní stomii, protože tento postup je bezpečný a účinný.
ZÁVĚRY
Přes různé techniky a prostředky, které má chirurg k dispozici pro řešení paraestomálních kýl, neexistuje ideální metoda, kterou by bylo možné doporučit pro všechny případy. Pečlivá analýza rizikových faktorů tak může pomoci chirurgovi zvolit nejlepší možnost léčby, která by měla být individualizována pro každý případ.
1. Způsoby léčby, které by měly být individualizovány pro každý případ. Aldridge, AJ, Simson, JN. Eroze a perforace tlustého střeva syntetickou síťkou u recidivující parakolostomické kýly. Hernia 2001; 5:110.
2. Alexandre JH, Bouillot JL. Parakolostomická kýla: Oprava pomocí dakronové protézy. World J Surg. 1993;17:680.
3. Allen-Mersh TG, Thomson JP. Chirurgická léčba komplikací kolostomie. Br J Surg. 1988;75:416-8.
4. Berger D, Bientzle M. Laparoskopické řešení parastomálních hernií: Zkušenosti jednoho chirurga u 66 pacientů. Dis Colon Rectum. 2007;50:1668.
5. Carne, PWG, Robertson, GM, Frizelle, FA. Parastomální kýla. Br J Surg 2003; 90:784.
6. Cheung MT, Chia NH, Chiu WY. Chirurgická léčba parastomální kýly komplikující sigmoidální kolostomii. Dis Colon Rectum. 2001;44:266-70.
7. Cheung MT, Chia NH, Chiu WY. Chirurgická léčba parastomální hernie komplikující sigmoidální kolostomii. Dis Colon Rectum. 2001;44:266.
8. Claus CMP, Loureiro MP, Dimbarre D, Cury AM, Campos ACL, Coelho JCU. Hernioplastia incisional laparoscópica. Experiência de 45 casos. ABCD Arq Bras Cir Dig 2011;24(1): 121-125
9. De Raet, J, Delvaux, G, Haentjens, P, et al. Waist circumference is an independent risk factor for the development of parastomal hernia after permanent colostomy. Dis Colon Rectum 2008; 51:1806.
10. De Ruiter P, Bijnen AB. Prstenci vyztužená protéza pro parakolostomickou kýlu. Int J Colorect Dis. 1992;7:132.
11. de Ruiter, P, Bijnen, AB. Úspěšné lokální řešení parakolostomické kýly pomocí nově vyvinuté protézy. Int J colorectal Dis 1992; 7:132.
12. Ellis CN, Short-term outcomes wit the use of biprosthetics for the management of paraestomal hernias. Dis Colon Rectum 2010; 53: 279.
13. Guzmán-Valdivia G, Guerrero TS, Laurrabaquio HV. Parastomální kýla – reparace pomocí síťky a otevřené techniky. world J Surg. 2008;32:465-70.
14. Hansson BM, Bleichrodt RP, De HI. Laparoskopická plastika parastomální kýly technikou klíčové dírky vede k vysoké míře recidivy. Surg Endosc. 2009; 23: 1456.
15. Hansson BM, De HI, Bleichrodt RP. Laparoskopická parastomální plastika kýly je proveditelná a bezpečná: První výsledky prospektivní klinické studie zahrnující 55 po sobě jdoucích pacientů. Surg Endosc. 2007;21:989.
16. Hansson BM, Van Nieuwenhoven EJ, Bleichrodt RP. Slibná nová technika při řešení parastomální kýly. Surg Endosc. 2003;17:1789.
17. Hofstetter WL, Vukasin P, Ortega AE, Anthone G, Beart Jr RW. Nová technika síťové korekce parakolostomické hernie. Dis Colon Rectum. 1998;41:1054.
18. Hopkins TB, Trento A. Parastomální plastika ileální kličky pomocí marlexové síťky. J Urol. 1982;128:811-2.
19. Jänes, A, Cengiz, Y, Israelsson, LA. Prevence parastomální kýly pomocí protetické síťky: pětileté sledování randomizované studie. World J Surg 2009; 33:118.
20. Jänes, A, Cengiz, Y, Israelsson, LA. Randomizovaná klinická studie použití protetické síťky k prevenci parastomální kýly. Br J Surg 2004; 91:280.
21. Kish, KJ, Buinewicz, BR, Morris, JB. Acelulární dermální matrix (AlloDerm): nový materiál při reparaci hernií v místě stomie. Am Surg 2005; 71:1047.
22. Kronborg, O, Kramhoft, J, Backer, O, et al. Late complications following operations for cancer of the rectum and anus. Dis Colon Rectum 1974; 17:750.
23. LeBlanc KA, Bellanger DE, Whitaker JM, Hausmann MG. Laparoskopická parastomální plastika kýly. Hernia. 2005;9:140.
24. Leslie D. Parastomální kýla. Surg Clin North Am. 1984;64: 407.
25. Longman RJ, Thomson WH. Mesh repair of parastomal hernias-a safety modification. Colorectal Dis. 2005;7:29.
26. Mancini GJ, McClusky III DA, Khaitan L, Goldenberg EA, Heniford BT, Novitsky YW, et al. Laparoscopic parastomal hernia repair using a nonslit mesh technique. Surg Endosc. 2007;21:1487
27. Martin, L, Foster, G. Parastomální kýla. Ann R Coll Surg Engl 1996; 78:81.
28. McLemore EC, Harold KL, Efron JE, Laxa BU, Young-Fadok TM, Heppell JP. Parastomální kýla: krátkodobé výsledky po laparoskopické a konvenční reparaci. Surg Innov. 2007 14(3):199.
29. Moore TC, Siderys H. Použití poddajných plastů při reparaci defektů břišní stěny. Ann Surg. 1955;142:973-9.
30. Pilgrim CH, McIntyre R, Bailey M. Prospective audito f parastomal hérnia: prevalence and associated comorbidities. Dis Colon Rectum 2010; 53: 71.
31. Porcheron J, Payan B, Balique JG. Mesh repair of paracolosto- mal hernia by laparoscopy. Surg Endosc. 1998;12:1281.
32. Rieger N, Moore J, Hewett P, Lee S, Stephens J. Parastomal hernia repair. Colorectal Dis. 2004;6:203.
33. Rosin JD, Bonardi RA. Parakolostomická plastika kýly pomocí síťky Marlex: Nová technika. Dis Colon Rectum. 1977;20: 299.
34. Serra-Aracil, X, Bombardo-Junca, J, Moreno-Matias, J, et al. Randomized, controlled, prospective trial of the use of a mesh to prevent parastomal hernia. Ann Surg 2009; 249:583.
35. Steele, SR, Lee P, Martin MJ, et al. Is parastomal hernia repair with polypropylene mesh safe? Am J Surg 2003; 185:436.
36. Stelzner S, Hellmich G, Ludwig K. Repair of parakolostomy hernia with a prosthetic mesh in the intraperitoneal onlay position [Oprava parakolostomální kýly pomocí protetické síťky v intraperitoneální poloze]: Modifikovaná Sugarbakerova technika. Dis Colon Rectum. 2004;47:185.
37. Sugarbaker, PSH. Peritoneální přístup k protetické síťce při reparaci paraostomické hernie. Ann Surg 1985; 201:344.
38. Taner, T, Cima, RR, Larson, DW, et al. The use of human acellular dermal matrix for parastomal hernia repair in patients with inflammatory bowel disease: a novel technique to repair fascial defects. Dis Colon Rectum 2009; 52:349.
39. Tekkis PP, Kocher HM, Payne JG. Oprava parastomální kýly: Torlaksonova technika, vyztužená polypropylenovou síťkou. Dis Colon Rectum. 1999;42:1505.
40. Thorlakson RH. Technika opravy herniací spojených se stomií tlustého střeva. Surg Gynecol Obstet. 1965;120:347.
41. Voitk, A. jednoduchá technika laparoskopické opravy parakolostomické kýly. Dis Colon Rectum 2000; 43:1451.
42. Whittaker, M, Goligher, JC. Srovnání výsledků extraperitoneální a intraperitoneální techniky konstrukce terminální ilické kolostomie. Dis Colon Rectum 1976; 19:342.